证明标准的经济分析

证明标准同当事人行使诉讼权利与人民法院行使审判权，及证明责任问题具有密切关系。证明标准的确定不仅应考虑到法的正义价值，而且应考量其效率价值。证据的搜寻是有成本的，证明标准的确定应结合不同诉讼自身的特点。我国三大诉讼法采用同一证明标准有其不科学性，应予以重新界定。     

观念转变：司法不公还是举证不力?——谈举证责任分配在现代诉讼模式与包龙图式诉讼模式中的不用意义

歌德说过:凡是值得思考的事情.没有不是被人思考过的;我们必须做的只是试图重新加以思考而已。本文在前人的思想基础上,结合自己平时的所思所想,论述了证明负担分配在现代诉讼模式(当事人主义模式)与包龙图式诉讼模式(职权主义模式)中的不用意义和地位,促使人们转变观念,认清举证不力的后果,将举证不力从司法不公中剥离出来。通过简单认识我国民事诉讼中的证明责任分配原则,帮助当事人更好的运用证据这一诉讼角逐的武器,最终赢得法律的公平。     

关于在诉讼中调查收集言词证据的方法和技巧

言词证据是证据法学理论上的表述,并非法律术语,在我国三大诉讼中作为言词证据的证据种类有证人证言、当事人陈述（犯罪嫌疑人被告人供述辩解、被害人陈述）、鉴定结论,这些种类的证据其共同处在他们都是用人的陈述这种表现形式来证明案情。目前,我国学者对言词证据的特点的研究还是较为深入的,但是对调查收集言词证据的方法和技巧则缺乏深入研究。本文认为在诉讼中在研究言词证据的特点的同时,也要注意研究调查收集言词证据的方法和技巧,并对调查收集言词证据的方法和技巧进行了一些有益的研究和探讨。这一研究的意义在于有利于提高事实调查人员调查收集言词证据的水平,保障当事人和其他诉讼参与人的合法权益,从而实现司法公正。     

行政处罚的证据种类和证明责任

行政处罚证据指能够证明行政处罚案件真实情况的一切材料。行政处罚证据包括书证、物证、视听资料、证人证言、当事人陈述、鉴定结论及现场勘察笔录等。行政处罚证明责任是行政处罚证据制度的重要组成部分。行政机关是实施行政处罚的主体,因而也是负有证明责任的主体。行政机关要履行这种责任,就要是证据充分、确凿,不能“推定违法”。     

论刑事被害人的诉讼地位及其理论基础

刑事被害人在不同诉讼模式下的诉讼地位各不相同。在我国,关于刑事被害人诉讼地位存在三种主要观点,即被害人证人说、被害人当事人说、被害人诉讼主体说,其中被害人诉讼主体说更有利于对被害人权利的保障。被害人诉讼主体说的理论基础在于多元诉讼目的论、诉讼主体论以及人格尊严论。     

论民事诉讼中当事人的证据收集制度

证据是民事诉讼的基础,民事证据的收集是民事诉讼活动的核心。目前随着我国以当事人举证为主,以人民法院调查收集为辅的审判制度的改革,并且现行的民事诉讼证据收集制度存在弊端,致使当事人收集证据困难。应当加强当事人收集证据的制度保障。建议尽快制定通过《证据法》;实行证据开示制度;建立依当事人申请的法官协助取证制度;完善"知情人员"违反证据;建立对证人的保障制度。     

从证据制度的历史沿革考量证据的两维性

一部司法诉讼史的核心就是对证据的运用史,从非理性司法证明方式的＂神明裁判＂的证据制度到理性司法证明方式的＂法定＂、＂自由心证＂证据制度无不表现出证据的客观真实与主观信息能量的两个维度。在司法实践中,司法主题是在具体的有法律价值需求的司法环境进行案件审判,故在搜寻,运用证据具便有了客观真实信息和主体的能量,这样在诉讼活动中的证据属性便天然具有了作为证据内部特征的客观的信息和作为证据外部特征的主体的能量。即认为证据的根本属性是客观信息和主体能量的结合体,这便是证据根本属性两个维度的客观性和主观性。     

刑事诉讼证明主体的界定

鉴于目前理论界对刑事诉讼中的证明主体的范围界定过大，因此有必要将证明主体与诉讼主张、证明责任、新诉讼模式等联系起来，以重新界定证明主体。在界定证明主体概念的同时，文章对证明主体的内涵进行了分析。刑事诉讼证明的主体应包括公诉人、被告人、自诉人、附带民事诉讼的原告人。法院等都不是诉讼证明的主体。     

知识产权案若干法律问题研究（二）

2、地域管辖。是指同级人民法院在各自的辖区内受理第一审民事案件的分工和权限。是指按照当事人所在地与人民法院的隶属关系确定管辖,其一般原则是,对公民、法人和其他组织提起诉讼,由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖,即通常所说的“原告就被告”。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的,各该人民法院都有管辖权。 民事诉讼法第二十九条规定了因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。最高法院关     

论证据裁判主义与我国诉讼证据制度的完善

证据裁判主义与证明模式、证明标准、证明责任等的发达与否存在很大关系。在当今时代 ,一国要完善诉讼证据制度 ,在很大程度上必须着眼于证据裁判主义     

浅析传统诉权理论与现代诉权理论的差异

传统诉权理论经历了私法诉权说、公法诉权说、二元诉权说与否定诉权说不断发展的过程，现代诉权理论在对传统诉权理论进行批判、吸收后从宪法的高度看待和考察诉权问题，现代诉权理论与传统诉权理论在诉权的理论和来源、诉讼目的、诉讼标的、当事入适格、证明责任和既判力方面都存在着一定的差异，现代诉权理论更为合理和科学的解释了诉权问题，保护了当事人的合法权益。     

民事案件续审程序初探

人民法院依照《民诉法》规定对案件部分事实清楚的可先行判决;当事人提供证据证明另一部分事实时,人民法院应适用什么程序审判,法律没有规定,最高法院也未作司法解释,导致这部分案件续审被视为再审案件而一律适用再审程序。但此类案件适用再审程序,违反"原判决、裁定确有错误"的再审原则,应当分别情况分类受理。可以适用初审程序的,另立新案处理,使审判更符合诉讼规范。     

证据保全公证问题探析

《中华人民共和国民事诉讼法》规定,公证书是在诉讼活动中是作为一份书面证据的,它是用已知的事实对需要证明的事实进行的归结,它的效力来自于公证材料的归结。现阶段,通过公证的方式来保全证据成为当事人收集证据的主要方式之一,本文主要从保全的方式、作用、效力等方面对公证证据保全问题进行分析。     

案外人申请再审制度法律适用问题研究

我国案外人申请再审制度确立时间较晚,理论与实践基础较弱,案外人申请再审制度作为保障案外人合法权益的必要手段之一,至今仍存在着诸如立法缺乏对案外人法律地位规定及证明责任的合理分配、司法审查内容模糊等问题,导致法庭欠缺对虚假诉讼的识别能力和打击力度,致使案外人维权之路举步维艰。为解决此类问题,立法应尽快明确案外人的法律地位及再审案件当事人的证明责任,在法律范围内最大限度扩大诉讼主体的参与度并增强司法性能动。     

浅谈我国刑事诉讼中的证据开示制度

证据开示是指庭审调查前诉讼双方当事人从对方获第三方处获取有关案件的信息和收集证据的程序。它是一种庭前的程序和机制,是诉讼一方在庭审前获取另一方与案件有关事实和信息,从而为审判做准备的诉讼制度。鉴于诉讼过程中对抗制度将导致诉讼双方交换证据的困难,诉讼中的证据开示问题,也就随之凸现出来。为保证法律的公正,提高诉讼的效力,就必须制定专门的证据开示制度来解决这一问题。     

论证据交换制度中的证据知悉权

证据交换制度是我国民事诉讼审前准备阶段实施的一项重要制度。该制度对于实现公平与效率的诉讼目的具有重要意义。然而,新修订的《民事诉讼法》对该制度的规定不尽合理,对当事人的证据知悉权未予充分保护:一是体现在该法第六十五条规定的当事人逾期提交证据的法律后果不清晰、不合理;二是该法第一百三十九条规定允许当事人提交新证据,但对新证据定义不清晰。因此,我国应进一步强化证据失权,设定提交新证据的门槛,赋予超期举证一方证明是新证据的义务,并在法律中对新证据的类型予以明确界定以充分保护当事人的证据知悉权。     

论民事诉讼中的诉前鉴定

诉前鉴定是指当事人为了提起诉讼与履行举证责任,对专门性问题委托鉴定主体进行检验、评价与判断,从而为争议问题的解决提供科学依据而从事的一项活动。在民事诉讼中,诉前鉴定对保护当事人诉讼权利、及时处理纠纷有着重要作用,应该正确看待诉前鉴定的性质。针对诉前鉴定存在的问题,应当从诉前程序、证据开示等方面加以完善。     

刑事证据开示制度的功能及诉讼价值分析

刑事证据开示制度最初滥觞于英美普通法系当事人主义“对抗式”诉讼中，是控辩双方在正式审判之前的一种程序机制。本文运用逻辑方法，分析国外刑事诉讼证据先悉(开示)制度的平衡控辩力量等功能以及这一制度的外在诉讼价值、内在诉讼法价值及效益诉讼价值等，并认为设立我国刑事诉讼证据开示制度不但是必要的而且是可行的。     

我国诉讼证明标准及其缺陷分析

诉讼证明标准是证据制度的核心内容,长久以来,基于种种原因,我国采用的是“案件事实清楚,证据确实、充分”绝对确定的一元化诉讼证明标准,然而这一诉讼证明标准曲解了辩证唯物主义的认识论、无视三大诉讼以及相关诉讼证据制度的特点,有碍程序自身伦理价值的实现,同时又与法治国家的司法实践相左。绝对确定的一元化诉讼证明标准存在缺陷,因此一元化证明标准必然向多元化证明标准进行转变。     

对诉的三要素说之异议

《法学概论》(高等学校法律试用教材,第325页,法律出版社1983年版。以下简称《概论》)写道:“当事人、诉讼标的和诉讼理由是构成一个诉的三要素,缺一不可。”诉的要素究竟是三个,还是两个?现已出版的全部民事诉讼法教科书,都认为诉的要素是两个,即诉讼标的和诉讼理由,而不