社会资本再生产理论对我国社会主义市场经济的指导意义

社会再生产理论是马克思主义政治经济学的一个重要组成部分,马克思在《资本论》的第一到第三卷中逻辑缜密地提出了自己关于社会生产平衡的思想,对社会再生产理论的学习有助于认识我国社会经济发展所必需的社会各部门保持协调发展的重要性。     

谈马克思关于“总体工人”的概念——读书札记

在《资本论》第一卷第五章中,马克思把劳动过程作为人和自然之间的过程来考察,撇开了它的各种历史形式,得出了所有生产物质资料的劳动都是生产劳动的结论。在第十四章中,马克思把劳动过程摆在资本主义的具体历史条件下进行分析,指出:“随着劳动过程本身的协作性质的发展,生产劳动和它的物质承担者即生产工人的概念也必然     

关于价值规律的内涵、作用和利用的再认识

一、怎样确定价值规律的内容? 目前,国内发行的大多数政治经济学教材都把价值规律的基本内容表述为这样两方面:一是社会必要劳动时间决定商品的价值量,二是商品按照价值量实行等价交换。这个结论的得出,依据的是马克思在《资本论》第一卷中所分析的社会必要劳动时间,即理论界通称的“第一种含义的社会必要劳动时间”。它忽略了马克思在《资本论》第三卷中提出的社会需要一个部门生产某一种类商品总量应使用的必要劳动时间,即理论界通称的“第二种含义的社会必要劳动时间”。因而是不完全、或者说是不确切的。分析第一种含义的社会必要劳动时间,马克思是以单个商品为对象,在总供需平衡的基础上进行分析的。而现实生活中总供需平衡的现象并不常见。正因为如此,马克思考察资本     

对社会必要劳动时间的两重含义的几点认识

马克思在《资本论》第一卷对社会必要劳动时间下了这样的定义:“社会必要劳动时间是在现有社会正常的生产条件下,在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下制造某种使用价值所需要的劳动时间。”(第52页)而在《资本论》第三卷,社会必要劳动时间的定义则有了进一步的规定:“价值不是由某个生产者个人生产一定量商品或某个商品所必要的劳动时间决定,而是由社会必要的劳动时间,由当时社会平均生产条件下生产市场上这种商品的社会必需总量所必要的劳动时间决定。”(第722页)这就是我们通常所说的社会必要劳动时间的两重含义。社会必要劳动时间两重含义为人们所重视,是因为它对我们社会主义计划经济有着重要的现实意义。社会主义生产,必须自觉地在生产之前就把社会对某种物品的需要与生产它的     

《资本论》法文版在教育问题论述上的独立科学价值

《资本论》第一卷法文版是马克思生前亲自校改过的最后一个《资本论》版本。在校正工作开始时,马克思“就感到作为依据的原本(德文第二版)应当作一些修改,有些论述要简化,另一些要加以完善,一些补充的历史材料或统计材料要加进去,一些批判性评注要增加,等等”。因此,用马克思自己的话说,“这个法文版本”,“在原本之外有独立的科学价值”。     

论自然创造价值——兼论劳动生产率与价值量的关系

文章从马克思的剩余价值生产（或劳动）理论进行分析，推导出自然物具有价值，进而说明劳动生产率与商品价值量并不一定成反比例。使价值与商品的范畴既符合逻辑又符合市场实际。     

对马克思“重新建立个人所有制”的思考

关于重建个人所有制的问题,是马克思在《资本论》第一卷第七篇中论述“资本主义积累的历史趋势”时提出的。“从资本主义生产方式产生的资本主义占有方式,从而资本主义的私有制,是对个人的,以自己劳动     

划分经济时期的标志及其意义

(一)关于社会经济时期的划分问题,马克思曾有一段精辟的论述:“不论生产的社会形式如何,劳动者和生产资料始终是生产的因素。但是,二者在彼此分离的情况下只在可能性上是生产因素,凡要进行生产,就必须使它们结合起来。实行这种结合的特殊方式和方法,使社会结构区分为各个不同的经济时期。”(《资本论》第二卷第44页)马克思关于经济时期划分标志的这一理论,对于澄清理论认识上的是非,指导经济建设的实践,都有十分重要的意义。经济时期即社会经济发展的阶段性。随着人们征服自然的能力不断提高,经济发展也就不断由低层次向高层次发展。这一过程的根本动力是社会生产力。离开了生产力的发展,就没     

是走完全程,还是误入歧路?——对投入产出同时生产价格化转形理论的分析

马克思在论述价值转形的过程中,提出了价值始终决定生产价格、生产价格是剩余价值的分配规律、价值转形的时间范围与空间范围以及价值转形的周期性等一系列原理。结合这些原理重新审视马克思的价值转形模型,可以认为马克思的价值转形模型仍然是成立的。主张在价值转形中对投入产出同时生产价格化,是对马克思关于价值转形完成后成本价格偏离价值论述的误解。国内一些学者根据投入产出同时生产价格化所建立的不同的价值转形模型是不能成立的。     

历史上的资本观与马克思在资本理论上的贡献——学习《资本论》对历史上各种资本观的评述

在《资本论》一至四卷中,马克思对历史上的各种资本观进行了考察,并给它们以恰当的评价。与此同时,马克思也全面而深刻地阐述了自己的资本理论。本文拟以《资本论》的有关论述为依据,对历史上的各种资本观作一纵的考察,以求我们对资本观的来龙去脉有一个比较完整的了解,并加深对马克思资本理论及其在历史上的杰出贡献的认识。     

澄清一个不正确的提法——兼谈什么是抽象上升到具体的最抽象范畴

研究《资本论》、政治经济学和辩证逻辑的同志总要涉及到《资本论》抽象上升到具体的方法。而在这里更经常讨论到什么是《资本论》的逻辑起点,什么是《资本论》的最抽象范畴的问题。毫无疑问,大多数人认为的《资本论》作为逻辑起点的最抽象范畴是商品,这个论点是正确的。然而却有许多人把这个论点等     

市场的实质及其作用

市场的实质是什么?它是如何发挥作用的?社会主义应该怎样利用市场?这些问题都是我们在经济改革中需要解决的重大理论问题与实际问题。本文对此谈一些自己的粗浅看法。一什么是市场?马克思指出:“市场就是人们进行商品买卖的活动”(《马克思恩格斯选集》第二卷,第102页)。很明确,市场是商品经济的范畴。那么它是如何产生的呢?列宁是这样论述的:“市场这一概念,和社会分工——即马克思所说的:‘任何商品生产(我们加上一     

从《资本论》的体系、结构看社会主义政治经济学的体系、结构

马克思的《资本论》是现代最伟大的一部政治经济学文献,也是经济学说史上最光辉的科学成果,是一部人类杰出的经济学的巨著。《资本论》不仅科学地揭示了资本主义经济的运动规律,而且有着十分严谨的体系、结构。这个严谨的体系、结构对于我们建立社会主义政治经济学的体系、结构,无疑有着十分重大的意义。一、《资本论》的体系、结构及其特点《资本论》雄文四卷,按照马克思、恩格斯的说法,一、二、三卷是“理论部分”,第四卷是“历史部分”即剩余价值理论史的部分。这里对《资本论》体系、结构的分     

谈剩余价值的伟大发现

剩余价值是一个经济范畴,同时又是一个历史范畴。它是人类社会生产力发展到一定阶段上的产物,即存在于人类社会发展史中的资本主义阶段。它随着社会生产力的发展而产生,但也随着社会生产力发展到一定阶段时而消亡。在马克思以前的古典经济学家,有的虽然感觉到资本家剥削存在的事实,但终究没有找出增殖价值的真正来源,而且也从未用过剩余价值这一概念。发现剩余价值的是马克思。一、古典经济学家的劳动价值论     

马克思是一个人在战斗吗——对恩格斯和《资本论》关系的一个全面考察

恩格斯与《资本论》的关系问题,是《资本论》创作和传播中的一个重要问题.通过对马克思和恩格斯的生活经历与学术理路的细致考察,不难发现,恩格斯自始至终都参与了《资本论》的创作与传播过程.在《资本论》问世前,恩格斯一直在敦促和资助马克思完成创作,并启发和影响着马克思的写作;在马克思逝世后,恩格斯一方面费尽心力地编校和出版《资本论》的后续几卷,另一方面则通过论著保卫和发扬着《资本论》.因此,可以说,在《资本论》的创作和传播过程中,马克思不是一个人在战斗,《资本论》带有马克思的“印记”,也印有恩格斯的“标签”.     

走内含为主的扩大再生产道路是当前提高经济效益的根本途径——学习马克思《资本论》第二卷关于再生产理论的一点浅见

马克思《资本论》第二卷第三篇“社会总资本的再生产和流通”中研究了再生产问题。比较集中地分析了社会生产两大部类的产品在价值上和实物上如何补偿和替换的问题。实际上,也就是研究了在简单再生产和扩大再生产过程中两大部类之间以及两大部类内部如何按比例的、协调地发展的问题。现在,我想以这些基本理论为依据,谈一点学习马克思关于再生产理论的浅显体     

价格机制劳动价值说的局限和误导

在商品经济的条件下,商品的市场供求关系决定商品的市场价格。它符合现代经济学关于价格反映资源和商品的相对稀缺性的原理。劳动只是供给方面的一个因素,而供给要与需求相结合才能确定商品的市场价格。劳动价值说的历史贡献是剩余价值学说,但劳动价值说不是商品经济条件下关于价格机制的科学理论。在我国价格体系中的某些误导,正是固守脱离现实的理论原则的结果。     

马克思讨论“机器问题”的三种语境——政治经济学批判视域中机器与工人矛盾关系的哲学探讨

从《哲学的贫困》批判蒲鲁东关于分工与机器关系的错误观点开始,马克思注意到在资本主义条件下"机器的使用"比"机器本身"更为重要。到了《1857—1858年经济学手稿》中,马克思将机器视为"固定资本",从资本的流通过程揭示出机器使用与资本增殖的内在一致性。进而,在《资本论》第一卷中马克思提出"劳动二重性"理论,从资本的生产过程回答了机器生产促进资本增殖的机制和控制工人劳动的实质,对前两个阶段遗留下的问题做出了合理解答。     

马克思对萨伊“三位一体”公式的批判——从本质与现象的内在联系理解经济现象

文章主要论述对《资本论》第三卷第四十八章"三位一体的公式"的理解。在了解萨伊"三位一体"公式表达的基本内容的基础上,着重分析了马克思批判萨伊"三位一体"公式的逻辑和内容,即马克思是如何在透过现象认识本质的哲学基础上,从公式的形式、内容、公式表现出来的生产关系的假象、产生这些假象的必然性以及公式体现的资本主义拜物教方面,批判"三位一体"公式的不合理性的。并在此基础上阐明了以萨伊的"三位一体"为代表的要素创造价值学说的理论根源、阶级根源和认识论根源。     

坚持马克思主义"生产力价值论"

马克思恩格斯当年共识于“价值是对效用和劳动花费的衡量”。这种价值理论与唯物史观原理相适应，因为，这里的“价值”与“生产力”同义。但是，这种价值理论在《资本论》各卷中的展述却是按照“从抽象上升到具体”的方法，从抽象的“劳动价值论”出发，一步一步上升为“具体”的。细读之，可以发现，每向“具体”前进一步，都靠使劳动价值论与某种突现使用价值决定性的理论相结合而完成，其理论实质是使劳动价值论被纳入唯物史观生产力决定性的框架。其中包括，《资本论》第二卷指出，一旦要具体考察社会总资本的流通，就不能只囿于劳动价值论，还要考虑社会规模的使用价值即社会效用，并依此建立了再生产理论；《资本论》第三卷又进而指出，从总体上考察资本主义生产，更不能囿于第一卷在劳动价值论基础上对价值规律的抽象论述，而要充分理解：价值规律的进一步具体化，包括了对社会规模的使用价值即社会效用决定意义的承认，此即马克思主义的“效用／劳动价值论”。显然，马克思恩格斯的价值理论不限于劳动价值论，它是由抽象劳动价值论上升为具体的宏观“效用／劳动价值论”的理论体系。西方学者关于《资本论》第一第三卷彼此矛盾的说法，以及一些马克思主义者针锋相对的反击，虽各有些合理之处，但也均陷入了对马克思恩格斯劳动价值论的绝对化和形式主义错解，无足为凭。