破产债权的确认与确认诉讼——兼论债权确认诉讼中的当事人适格

破产债权的确认作为连结破产程序开始和分配的中间环节,在破产程序中发挥着重要的作用。破产债权申报以后,尚需对之进行确认,才能参加破产分配。但是,我国现行《企业破产法》无论是在债权确认方式上还是在债权确认程序上均存在着较大的缺陷,从而给实务操作带来不少困难。应当在破产债权的申报与调查之后,建立一个完整的债权确认程序,并借助确认诉讼的方式解决债权确认中的纠纷,以保证破产程序的顺利进行。     

第三人撤销之诉关键问题探析

目前中国民事诉讼第三人撤销之诉程序的立法甚为粗糙简陋。关于中国第三人撤销之诉的构建已有众多学术成果,但仍有一些关键问题需要深入探讨,如中国第三人撤销之诉的可撤销标的的扩展,原告适格范围的扩张,管辖法院、审级及诉讼费用标准的确定等。     

论存在多个请求权时诉之利益的确认

＂一事不再理＂是判断当事人是否具有＂诉之利益＂的标准之一。在这个过程中,涉及到程序法和实体法的交错问题。在多个请求权存在的情形中,此判断尤为艰难。当产生请求权竞合的时候,我们主张应该赋予法院一定的职责,以避免不同主张产生的问题。     

略论民事诉讼中的虚拟之诉

虚拟之诉就是滥用诉权的一种表现形式,是原告滥用起诉权,具有极大的社会危害性。虚拟之诉的诉讼标的和诉讼请求是虚设的,但形式是合法的,原告以合法的诉讼形式侵犯被告的合法权益。虚拟之诉可分为非恶意虚拟之诉和恶意虚拟之诉。控制滥用起诉权的方法是加强立案审查,采用证据展示前置制度,通过立法加强对滥诉者的限制和制裁,增加滥诉的成本与风险来遏止滥诉。     

浅议婚姻无效之诉中的若干问题

婚姻是法律所认可并保护男女两性结合的一种社会形式,但这种法律上的承认和保护的前提是婚姻的成立符合法律所规定的要求。我国《婚姻法》在2001年新修改的时候增设了无效婚姻和可撤销婚姻制度。这一制度的建立,对于保护合法婚姻,处理违法婚姻,维护婚姻家庭制度的严肃性和一致性,保证结婚制度的贯彻执行,加强国家对婚姻的监督与管理,具有十分重要的意义。     

论我国设立第三人撤销之诉的必要性

案外第三人因生效判决遭受利益损害的恃况时有发生,对此我国现行法律尚未确立完善的救济制度。第三人撤销之诉程序是其救济途径之一,我国民事诉讼立法确立这一制度有其必要性。     

比较法视角下的布基纳法索案外第三人裁判异议之诉研究

布基纳法索案外第三人裁判异议之诉是布基纳法索民事诉讼"特殊不服裁判救济程序"中的一种,其设计兼顾了确定生效判决的稳定性和为利益受损的案外第三人提供救济,是对布基纳法索民事诉讼既判力制度的"修正"。布基纳法索案外第三人裁判异议之诉,其建构机理及其如何处理协调相关联制度的经验,对完善我国民事诉讼第三人撤销之诉制度具有一定借鉴价值。     

论宣告死亡的构成要件

民法创设宣告死亡制度,对于完结下落不明达一定期限的自然人与他人之间的财产关系和人身关系,稳定社会经济生活意义重大.我国关于宣告死亡的认定要件过于简略,和发到国家和地区的规定相比明显落后.     

关于形成之诉的若干问题探讨

形成之诉，则是指原告请求法院以判决宣告法律关系变动之诉。形成之诉在目的、效力等方面区别于给付之诉和确认之诉。依其形成效果不同，可将形成之诉分为实体法上的形成之诉与诉讼法上的形成之诉。实体法上所规定的形成权，有些必须通过提起形成之诉的方式行使，而有些则仅以意思表示的方式为之，无须提起形成之诉。     

论我国立案制度及其完善

对于当事人的起诉，我国人民法院实行立案审查制度。从当今社会所涌现的大量问题上看，这种制度确实存在很多弊端。笔者认为，与其废除现行的立案审查制度，不如就我国情况，对其进行完善。因此，本文旨在从多个方面对立案审查制度作相应完善。     

美国两密二州恶诉之展望

美国密西西比州和密苏里州的检察总长,在美国联邦法院对中国提起新冠疫情导致损害的赔偿之诉。中国国际法学者普遍认为该诉讼应被驳回,理由是基于主权平等的国家豁免原则。笔者认为将来法官判决的依据并不是国际法上的国家豁免原则,而是其国内法——《外国主权豁免法》。然而,法官做出判决的真实依据,可能既不是国际法,也不是其国内法,而是此三要素:遵循先例的普通法原则、美国国内政治的现状和法院不介入国内党争的司法传统。此外,两密二州也很可能因举证不能,无法以侵权之诉获胜。     

受贿罪本质视野下的利益要件检视

以受贿罪的本质检视我国受贿罪中"为他人谋取利益"的规定,可以发现这一要件在受贿罪中发挥着不可或缺的作用。然而利益要件所担当的重要功能,不仅使刑法理论对这一要件的解读陷入了困境,也造成了司法适用的混乱。通过对比国外的立法经验,我国应弱化利益要件的功能,使其逐渐淡出刑法规范;丰富职务要件的内涵,使其承担起受贿罪的理论使命。     

当事人诉权之保护

行使诉权是公民利用国家公权力对私权予以保护的重要途径,在私力救济途径的范围被限制在极小的领域内、公力救济成为公民对私权进行保护的主要途径的情况下,充分保障公民依法享有的诉权就至关重要,基于此,本文从以下几个方面论述如何完善对当事人诉权的保护。     

不可抗力与情势变更竞合情形下的法律适用

不可抗力与情势变更并不是泾渭分明、截然分立的,二者存在交叉地带,司法实务中无法避免地会出现二者适用竞合的情形.对于不可抗力与情势变更,比较法上共有两种规范模式,中国采用了二元论的规范模式.然而《合同法司法解释(二)》第26条对于情势变更的规定,将不可抗力排除于情势变更的范围之外,是我国立法的不当原创,一直为人所诟病.直...     

浅析传统诉权理论与现代诉权理论的差异

传统诉权理论经历了私法诉权说、公法诉权说、二元诉权说与否定诉权说不断发展的过程，现代诉权理论在对传统诉权理论进行批判、吸收后从宪法的高度看待和考察诉权问题，现代诉权理论与传统诉权理论在诉权的理论和来源、诉讼目的、诉讼标的、当事入适格、证明责任和既判力方面都存在着一定的差异，现代诉权理论更为合理和科学的解释了诉权问题，保护了当事人的合法权益。     

美国不法致死之诉中“享乐损害”赔偿制度研究

在美国不法致死之诉中,除了"疼痛和痛苦"的损害赔偿之外,一些司法辖区还承认对另一种非经济损害"享乐损害"的金钱赔偿,其目的在于补偿受害人生活品质的丧失或者生命本身的价值的丧失.且在不法致死之诉中,越来越多的原告及其律师要求陪审团对"享乐损害"裁定金钱赔偿.我国可以借鉴美国一些做法,在侵权立法中建立起补偿死者本人之"享乐损害"的赔偿制度,并且裁定"有限的"金钱赔偿.     

论民事诉权的滥用和规制

诉权是向法院提出的解决纠纷请求权。立法设置诉权的目的是为了使当事人能够通过法律途径及时地解决纠纷,保护合法利益,化解社会矛盾,维系社会稳定。在实际生活中,由于群众总体法律意识不强以及部分案件的复杂性,导致诉权滥用的情形时有发生,其典型形态包括恶意诉讼、诉讼欺诈、滥用起诉权、反诉权、撤诉权等。要规制诉权滥用,就应通过加重诉权滥用的侵权责任、细化诉讼费用的承担、完善多元化纠纷解决机制的功能等途径来进行。     

民事检察监督的反思与改革——加强当事人诉权保护来监督审判权

我国实行经济体制改革,带来了由“国家本位主义”观念向“尊重市场主体意志自由”观念的变化,反映到诉讼领域中表现为诉讼模式的转变——从职权主义模式向当事人主义模式的转变。在这一历史背景下,建议取消我国民事检察抗诉制度,以正当程序原则作为审判的基准,通过加强当事人诉权保障来制约和监督审判权。     

受贿罪利益要件与损失型受贿罪有关问题探讨

利益已成为权钱交易的筹码或权力寻租的基础条件,取消贿赂犯罪的"利益要件",不符合社会现实状况,将给惩治腐败的政治生态环境带来消极影响。受贿罪"为他人谋取利益"主客观要件之争,与行贿罪"为谋取不正当利益"主客观要件之争相伴而生,在司法实践中,持"主客观统一说",将贿赂犯罪中"为他人谋取利益"、"为谋取不正当利益"要件作为证明要素能够普遍接受。《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》将"为他人谋取不正当利益,致使公共财产、国家和人民利益遭受损失",作为入受贿罪情形,形成了"损失型"受贿罪,在一定意义上具有科学性和可操作性。     

刑事诉讼中公诉权之滥用及其规制

一切权力都存在滥用的可能,刑事诉讼领域中的公诉权也不例外.公诉权滥用的表现形态主要包括:起诉权的滥用、不起诉权的滥用和公诉权在行使过程中的一些程序性权力滥用.对公诉权滥用的规制,主要集中表现为四种:审判权对公诉权滥用的规制、特定组织机构对公诉权滥用的规制、被追诉方对公诉权滥用的规制、被害人对公诉权滥用的规制.检察官的公诉裁量权和公诉权滥用不完全相同,公诉裁量权也可能被滥用.