行政民主化:民主意识与民主制度

行政民主化是指国家行政机关在制定和实施公共政策及社会管理过程中的民主状态，行政民主化的主体是行政主体与公民，行政民主化的内容主要包括民主意识、民主作风与民主制度。行政民主意识源于行政主体与公民；行政民主制度源于公民行政参与。     

公共政策制定失败问题探析

公共政策制定是政策过程的首要阶段,其好坏往往是一项政策实施成功与否的前提。我国的公共政策制定过程中存在诸多问题,往往导致公共政策制定的失败,甚至带来严重后果。其主要原因是政策制定过程科学化民主化程度不高、政策制定主体片面追求部门利益、领导者的素质不高等。解决公共政策制定失败问题,必须实现公共政策制定的科学化、民主化,规范决策程序,用法律手段来规范、约束决策行为,提高政策制定主体的素质。     

知识产权公共政策仿真及应用研究

知识产权公共政策主体、环境及演进的复杂性决定了其制定、实施及评价的难度,知识产权公共政策仿真为此提供了新的研究手段和分析方法。在梳理分析知识产权公共政策与政策仿真的理论与实践的基础上,分析了知识产权公共政策仿真的理论基础和实践价值,探讨了知识产权公共政策仿真的必要性、可行性、研究思路及未来发展前景等。     

公共政策视角浅析我国听证制度

在中国政府运作方式和公共决策体制领域的诸多创新举措中,听证制度尤为引人注目。在最近几年内,听证制度就已经在我国立法、行政和司法等领域中得到广泛的应用。本文将从公共政策的视角分析我国听证制度的必要性,指出其在实施过程中所面临的一些问题,并在借鉴西方国家听证制度成功经验的基础上提出其改进的路径依赖。     

美国信息技术公共政策

美国是一个公民社会比较发达的三权分立的联邦制国家 ,信息技术公共政策的决策体系非常复杂也富有特色 ,具有行政主导、以虚领实、官民结合、明星效应等特点。美国信息技术公共政策覆盖范围很广 ,粗略分为两大类 :一类旨在促进信息技术发展 ,另一类旨在规范信息技术社会影响 ,总体特征是优先发展电子商务、特别关注信息安全、致力推动民间自律、强调美国全球影响。宏观上美国信息技术公共政策的未来走向将取决于 4项关键问题的处理 :要不要建立专门的政府机构、是联邦集权还是各州分权、是美国主导还是全球合作、是政府规范还是私营部门自律。     

论公共政策分析中的“公共”原则

公共政策分析中的“公共”则有着特殊的内涵,实际上已内在地与持续发展问题联系在一起了,必须使“公共”原则在公共政策分析的理念上得到反映、主体上得到遵循,公平目标的“立体”性上得到体现、内容上得到落实,才能确保相应的公共政策有利于经济、社会的可持续发展。     

公共政策执行失灵的成因分析与对策

公共政策执行在整个政策系统中具有重要的地位和作用。由于公共政策自身、公共政策执行主体、公共政策执行的资源条件及公共政策执行环境等因素影响,导致公共政策在执行过程中出现了各种失灵现象。     

对我国公共政策执行阻滞困境的研究

公共政策执行本质上是对社会价值作一权威性的分配,在政策系统中具有至关重要的作用。然而,作为一种复杂的社会实践活动,公共政策在执行过程中常常陷入阻滞困境,严重影响公共政策的有效实施和政策目标的实现。本文试图在对我国政策执行阻滞现状和产生原因进行分析的基础上,从政策执行主体和完善相关机制等角度提出优化政策执行的建议。     

公共政策案例教学模式探讨

公共政策作为公共管理的重要内容,具有很强的针对性和实践性,案例的研究分析有助于加深对公共政策理论方法的把握和认识,同时提升公共政策起草、出台和分析的实际能力。因此,笔者以为,案例、理论与实际操作能力构成公共政策的三驾马车。只有三者相互促进、相互补充,公共政策教学才能取得较好的效果,真正达到教学相长。     

危机管理中的公共政策制定分析——以青海玉树地震为例

公共政策是国家公共权力运行的集中体现,是政府实施危机管理的重要途径。因此,如何运用有效的公共政策应对公共危机是政府提高危机管理能力的关键所在。近年来,伴随着各类突发危机的发生,政府的公共政策制定能力在实际磨练与总结中得到显著的提升,但还是面临一些难题与困境。基于此,以政府在青海玉树地震中表现出的公共政策制定能力为例证,对我国危机管理中公共政策制定的现状与出路进行探讨具有十分重要的现实意义。     

我国公共政策执行偏差的主体因素分析及对策研究

公共政策执行是公共政策的重要部分,也是政策目标得以实现的关键所在。但是,由于复杂的环境和各种不确定因素的影响,政策在执行过程中往往会出现偏差,而其中公共政策执行主体是非常关键的因素。本文从公共政策执行偏差的表现入手,主要分析造成偏差的主体因素,并提出相应的解决对策,以保证公共政策执行的有效性。     

我国公共政策公信力问题研究

公共政策公信力是指社会各成员对公共政策的信任和接受程度,包括政策过程的公信力、政策主体的公信力和政策内容的公信力三个方面。当前在我国,由于公共政策自身缺乏科学性、公共性和连续性,政府公信力不断下降,以及公民政策参与度低和期望多元化等原因,造成公共政策公信力出现不同程度的危机。因此,要提高公共政策的公信力,需要采取以下措施:优化公共政策的质量、强化政府的公信力、鼓励公众参与,平衡公众期望。     

互联网对我国公共政策制定的影响与提升路径

随着互联网通讯技术的迅猛发展,网络已成为公民与政府交流的重要平台,"网络问政"日益成为我国公共政策制定的重要途径。通过系统梳理文献发现,互联网对我国公共政策制定的影响主要集中在:一是互联网属性对公共政策制定的影响;二是互联网运用对公共政策制定主体的影响。在此基础之上,本文提出互联网背景下公共政策制定的提升路径:积极引入"互联网+"理念,加快"数字(信息)鸿沟"的处理,加强网络环境制度化规范化建设,增加政府专职公共政策人员以强化组织建设。     

略论国家行政管理的法制监督

建没高度民主、法制完备、富有效率、充满活力的政治体制,必须对行政工作和行政人员实行有效的监督。鉴于此,本文意在对国家行政管理的法制监督,作些探讨。一、行政管理法制监督的理论和实践意义监督,包含着制约、控制或指挥的意思。行政管理的法制监督,简称行政制监督,是指对行政管理活动进行监督。其对象是国家行政机关及其工作人员,内容包括对行政机关制定的行政管理法规,采取的奖励和处分措施,实施的行政行为,以及国家行政工作人员具体行为(遵守国家法律和法令)等是否符合社会主义     

行政主体添负行政程序行为研究——以央视《焦点访谈》报道的一起办护照案例为视角

行政主体在实施赋权或授益性行政行为的过程中增加法律法规和规章规定以外的条件,从而影响行政管理相对人的权利义务关系的行为被称为添负行政程序。行政机关在行政管理过程添负行政程序属于程序瑕疵,与"法定职责必须为、法无规定不得为"的依法行政原则不相符。添负行政程序行为是行政主体在行政过程中推诿转嫁责任的一种手段,并且其与不作为行政行为有较为明显的区别。当前要解决添负行政程序行为这一问题还有很长远的路要走,但因其具有较强的行政可诉性,故能从建立行政监管纠错机制和完善行政诉讼法律制度两方面来对行政相对人进行权利救济,以推进建立高效的行政管理运行体制。     

论危机管理中的公共政策制定

危机是对政府危机管理的一大考验,也是对政府危机管理制度创新的一大推动。危机来临时,作为处理危机主导的政府需要制定出一系列及时有效的公共政策,才能在短时间内产生出对付危机的巨大能量。公共政策作为政府实施公共管理的重要途径,是国家公共权力运行的具体表现。在公共危机管理中,公共政策的制定是政府的作为选择,其科学性与合理性,对于公共危机的缓解和解决具有举足轻重的意义。本文分析了公共危机管理中政策方案的规划,并对当前公共危机管理中政策方案规划的困境进行了探讨,最后还分析了我国突发公共危机的应急管理策略。     

对我国公共政策执行的思考

政策执行是政策运行过程中一个极其重要的环节,直接影响政策目标的实现.本文从政策主体、政策客体、政策内容等角度出发,进行了多维度、多视角.的系统思考,从提高政策执行主体的执行水平及个人素质;推行行政管理体制改革,优化政策执行环境;建立健全政策执行制度;优化政策传播机制及完善政策执行的监控系统等方面对我国公共政策的有效执行进行了探索.     

浅析我国行政赔偿的范围

国家对行政侵权赔偿范围的大小,反映了一个国家对其公民、法人、其他组织合法权益的保护程度,也是国家民主与法治的标尺,因此,必须对行政机关及其工作人员的错误职权行为有所约束和惩戒,赔偿即是其中之一。完善国家行政赔偿制度是实现"依法治国"的客观需要,我国自实施《国家赔偿法》以来,由于立法滞后与社会发展的矛盾,国家行政赔偿的范围过窄导致公民、法人、其它组织合法权益不能完整保护的缺陷日益突出,有待于在理论上深化认识和实践上加以完善。本文通过分析比较相关资料,先从理论上阐明我国行政赔偿制度存在的问题;进而论述这些问题存在的原因;最后基于完善我国行政赔偿制度的目标与理念,提出相关可行的措施。     

舆论影响现代公共政策的主要方式

公众舆论通过多种形式影响着公共政策的制定与执行。公众舆论影响公共政策的形式主要包括人民代表大会与政治协商会议、决策听证制度、公众咨询制度，直接的政治参与、人民来信来访制度和社会协商对话制度。不断完善公众舆论参与公共政策各种方式，可实现公共政策的规范化．科学化与民主化。     

依法行政的理论内涵与实践原则

依法行政是一种全新的管理理念和管理方式，是依法治国的核心和重点。其理论内涵是：依法行政的主体是行政机关；行政权的来源必须有法律依据；依法行政中的“行政”，主要是指外部行政行为；行政权的行使必须遵守法律；行政机关违法行政，必须承担法律责任。坚持依法行政，必须贯彻教育原则、法律优先原则、权力监督原则、权力救济原则。