浅析“安乐死”

法律没有给一个人完全自由处分自己生命的权利,但如果一个人完全依照自由意思结束生命,如自杀,并不会受到法律上的否定性评价。安乐死并不是一个人完全自由处理自己生命的过程,安乐死的发生必定牵涉到第三方,所以,它引发的问题是多重的。参与的第三方行为应该如何界定？这是我们讨论＂安乐死＂合法与否的逻辑起点。     

论安乐死的伦理依据

安乐死是一个有争议的社会问题，对它的讨论有很强的现实意义．长期以来争论的焦点集中在安乐死的道德和立法问题上．本文就安乐死的道德问题展开论述，从生与死的辨证关系、人的生命权利．道德评价标准三个方面为安乐死提供伦理辩护．     

论安乐死的困境

"安乐死"从产生之日起就是一个非常敏感,同时也是一个非常复杂的问题,它涉及到医学、风俗、伦理、法律、道义等各个方面。对安乐死的关注是对生命的另一个角度的关注方式;安乐死在我国合法化需要一个漫长的过程,但在世界这个大的人文环境中,安乐死的观念最终也会被我国所接纳。关于安乐死的问题,不但要在理论上、价值观念上进行探讨,更要在实践中建立严格、完善的实施监督机制。     

安乐死在中国合法化探讨

死亡,从古至今都是一个令人恐惧的话题。有很多人自愿选择死亡,并为安乐死合法化不懈努力。安乐死合法化在中国是否可行,越来越多的问题出现在我们面前,关于安乐死合法化的讨论也进入白热化。从安乐死的历史沿革、安乐死的合理性、安乐死在中国合法化的必要性和可能性以及安乐死合法化所需要的法律保障四个方面进行探讨,论述了安乐死合法化在中国是可行的。     

关于我国设立“安乐死”之我见

所谓“安乐死”,是指对于患有绝症,濒临死亡的病人,在患者真诚委托的前提下,为减少病人难以忍受的剧烈痛苦,由医生采取一定措施提前结束病人的生命,使其安乐死去的行为.围绕实施“安乐死”行为是否构成故意杀人罪的问题,分歧较大.国外对此研究较早,大体存在肯定与否定两种观点.从目前情况看,肯定“安乐死”的观点占上风.据此,国外刑法学界要求“安乐死”合法化的呼声很高.但迄今为上,几乎所有国家的刑法都还没有在立法上肯定“安乐死”为合法行为.相反,大多数国家的刑     

小议行政诉讼原告资格——法律上利害关系之界定

行政诉讼原告资格的认定问题一直是困扰我国行政理论与实务界的焦点问题,由于传统理论和我国行政诉讼制度本身的缺陷,行政诉讼原告资格问题逐渐成为制约我国行政诉讼发展的重大症结,根据我国行政法制度设计,行政诉讼原告资格的认定问题是一个关乎公民权利能否获得行政救济的前提性问题,对其界定关系到行政诉讼之目的、行政诉讼之价值取向。在我国原告资格的核心是"法律上的利害关系",对其界定是我国行政诉讼原告资格认定的核心。本文拟从日本对"法律上的利益"、台湾对"权利或法律上之利益"的界定进行分析,试图更好地解释我国行政诉讼法所称"法律上利害关系",使其更加适应时代发展。     

试论权利与权力

权利与权力的问题是一个重要法学基本概念,人的各种利益关系在法律方面无不表现为权利(权力)问题,这也一直是个大家关注的热点问题。“权利”与“权力”各自有着丰富内涵,只有认真梳理清楚“权利”与“权力”的关系,才能解决我国建设社会主义市场经济、落实依法治国方略等相关重大问题。在法学研究中,深入地思考这一问题有着非常重要的理论与实践意义。     

大学生劳动权利的法律保护

大学生打工过程中合法劳动权利被侵害的现象越来越普遍,遇到的法律问题越来越多,使他们成为一个亟需法律保护的群体。既指出了勤工俭学中大学生与用人单位双方的法律关系在本质上是一种劳动关系,也为进一步规范、优化和完善大学生打工市场提出了参考性建议。     

马克思主义伦理范畴下的中国“安乐死”问题探析

"安乐死"问题并不仅仅是一个法律问题,更是一个伦理道德问题。在我们这样一个有着几千年伦理道德传统的国家,如果忽略了伦理道德的基本范畴即"善恶观、良心和正义"的影响,仅仅从法律角度去看待"安乐死",就必将遭遇巨大的困境。在我国,"安乐死"合法化的前提理应是伦理道德的普世化。     

国内外安乐死立法的对比与思考

从20世纪30年代起,西方国家就有人开始要求在法律上允许安乐死,并由此引发了安乐死应否合法化的大论战. 1 国际上安乐死立法情况 二战以后,赞成安乐死的观点开始呈上升趋势,有关安乐死的民间运动和立法运动也日益增多.1993年,全世界第一个提倡自愿安乐死的团体在英国正式成立.     

论安乐死的困境

“安乐死”从产生之日起就是一个非常敏感，同时也是一个非常复杂的问题，它涉及到医学、风俗、伦理、法律、道义等各个方面，对安乐死的关注是对生命的另一个角度的关注方式；安乐死在我国合法化需要一个漫长的过程，但在世界这个大的人文环境中，安乐死的观念最终也会被我国所接纳。关于安乐死的问题，不但要在理论上、价值观念上进行探讨，更要在实践中建立严格、完善的实施监督机制。     

物权法语境下城市私房拆迁民事纠纷的审判难点及对策

根据物权法,城市私房拆迁本质为国家对公民个人财产的征收,物权法强调了拆迁基于公共利益需要及依据合法的权限和程序,保护被拆迁人的利益。而《城市房屋拆迁管理条例》调整下的拆迁民事法律关系出现了一些无法律明文规定的纠纷,司法实践中处理这些纠纷根据权力、权利和利益平衡的原则加以处理。本文沿顺这些纠纷,将《城市房屋拆迁管理条例》与物权法相比照,反映出《城市房屋拆迁管理条例》在私权保护上的薄弱。基于权利在私法体系中的核心地位,以及权利与法律有效性的关系上,必须在立法和司法实践中强调对被拆迁人私权的保护。     

试论物权的社会化

<正> 物权,反映着人与物的关系。是人直接支配物的权力;是物权人可以直接对物享有一定利益的权利;是他人对物权人权利的尊重、不作为的状态;是无论任何人都不能随意干扰、侵犯、取消的权利。物权法,是调整人对物的支配关系的法律规范的总和。它明示着物在法律上对于主体的归属,是私法的核心,是民法的重要组成部分。物权法,它从法学的角度,客观、直接地反映着社会中人与人、人与物之间的关系,反映着社会所有制的关系,并为社会的发展服务。     

国内安乐死研究综述

安乐死在我国当前的研究，已不是一个隐问题，从三十多年前第一个案例的出现到现在相关理论逐渐成熟，我国的安乐死研究已经走过漫长的摸索阶段，正在进入一个新的发展时期。从对死亡概念的鉴定，到具体的案例中出现的伦理和法律的争议，再到安乐死对于现实所引发的各种思考，将我国的安乐死研究渐渐的推向一个新的阶段。所以，在这里，有必要对我国近三十年来的安乐死研究做一个总体的梳理和把握，以便更好地进行下一步的深入探讨。     

安乐死不宜立法之我见

安乐死是一种新型的死亡方式，目前世界上只有荷兰使安乐死进入了法制化轨道，我国对安乐死仍有许多争议，但在法律上是禁止安乐死的。笔者也同意不为安乐死立法，主要有以下三个方面的理由：一是安乐死不是自杀行为，则是他杀行为；二是人的生命权比健康权更重要；三是为安乐立法将阻碍医学的发展。     

德国刑事司法实践下安乐死法律问题研究

安乐死在中国的司法实践中大部分被告都处以缓刑,对待孝子助母"安乐死"的这类行为,司法界主流观点是构成犯罪,但可以减轻或免除处罚。在中国理论界和现实司法实践中,关于"消极安乐死"是"合法"或是"非法"一直争论不休。我们不妨从德国刑事司法实践中借鉴"停止治疗型"安乐死、直接故意安乐死、间接安乐死的分类来厘清何种安乐死为"合法",何种为"非法",必须受到刑罚。对于"停止治疗型"和间接安乐死,患者的意思表示、监护人的意见都可以作为阻却违法性事由,从而影响安乐死违法性的认定。     

权利冲突保护论——从权利冲突概念角度分析

权利冲突是指两个或者两个以上具有不同法律保护之依据的权利,因权利主体价值利益的差异,以及法律对权利体系规范的不确定性,所导致的权利边界模糊,从而引发权利行使过程中不和谐、矛盾的状态。我们在分析权利冲突产生的原因之后,对权利冲突的解决提出了五个方法:在公权与私权领域以生命权优先为原则;私权领域私权体系规范化原则为前提;个案分析为核心;在充分肯定代表个体利益的权利基础上,坚持代表社会利益的权利适度优先原则;特殊主体权利限制原则。     

谈"道"

道为中国传统文化最为重要的一个概念,道有多种,但主要为天道与人道.道作为一种观念形态,是对外部世界的价值观念的思维肯定形式.儒家文化对于道的探索,以人道为出发点,不断以天道来粉饰和神化人道;道家则以天道为探索起源,不断以人道来充实和完善天道.儒家之道和道家之道,对于中国民族精神的形成,虽然分别在道德层面和审美层面上做出各自的贡献,但对中国人的思维模式及人生之道的把握上都产生了较为相似的影响.     

“安乐死”在西方

7月1日,世界上第一部允许自愿安乐死的法律在澳大利亚北部地区生效。安乐死这一在国际上已争论多年的话题又引起了人们的关注。所谓安乐死,是指为结束不治之症患者的痛苦而施行无痛苦致死术。对病人可否实施安乐死,西方一些国家的态度不尽相同。在英国,1993年2月4日,英国最高职业法院对一位年仅21岁、大脑已坏死4年的患者作出判决:同意患者父母和医生的申请,停止向其输入营养液。这是英国法律史上的一个     

浅论建设工程价款优先受偿权的理解与适用

建设工程价款优先受偿权是法律赋予建设工程承包人优先受偿的权利。但是现有的法律对该权利的具体规定很少,导致很多争论,对该权利的行使产生不利影响。该文通过分析和探讨相关学说和法律规定,对建设工程价款优先受偿权的法律性质、受偿范围,与相关权利的竞合问题,以及存在实际施工人时权利行使的问题进行研究,同时对现有法律规定的不足之处提出建议。