刍议唐代判词语言表意模式的人文情怀

唐代判词形成了极具特色的表意模式,这种模式所透视的判词内蕴,很有借鉴作用。对于唐代判词语言表意模式进行分析探究,揭示其所蕴含的人文价值,希冀对当代法律人特别是法官有所裨益。     

判决概念的法理分析——两种意义下的判决观

对于判决概念的界定是理解判决理论的前提。我国传统诉讼法学理论将判决解释为法官对案件实体问题的决定,这种解释忽略了法官在得出结论之前的推理和论证的重要性。只有从实体和程序两种意义上进行分析,才能科学地认识判决的内在规定性。实体意义上的判决观着力于判决之于当事人之间法律争议的效果,而程序意义上的判决观则强调判决是法官将既定的法律规范涵摄到案件事实并得出结论的过程。     

论法官剪裁法律事实的规范化

法律事实不是自然生成的，而是法官人为剪裁的结果。法官的素质、证据规则乃至于实体法和程序法的规定都会影响到法官对案件事实的认定和裁量，并最终影响到判决结果。因此，提高法官的素质、完善证据规则体系、增强实体法和程序法的科学性，引入判例制度，是规范法官剪裁法律事实的根本途径。     

《龙筋凤髓判》探析

判是制判者对一个案件、事件是非曲直的判决与裁定，通常分为判目与判词两大块，张鷟的《龙筋凤髓判》便是唐代典型的拟判集之一。全书共4卷79则判文，通篇用骈体文写就，判目真实具体，判词征引繁富，最终处理意见简括明确。书中不仅反映了张篱深厚的法学功底，而且也反映了唐高宗到玄宗开元时期人们对一些社会问题的基本看法和认识，同时从拟判角度为我们提供了了解和研究唐代科举、铨选的资料。     

法官断案思路初探

现实中法官审判案件是对法律正义、社会效果等因素的综合权衡,与传统三段论模式存在较大差异。法官的裁判解释本质上是法官进行价值衡平的过程,是法律解释的关键。法律解释方法与法官审判时考量的因素之间存在差异,应当区分开来。在充分发挥法官主观能动性的同时,还应强调对法官自由裁量权的有效约束,法律原则、司法解释和程序性条款都将起到一定的规范作用。司法机关的判决会影响到法治进程,法官作为真正的法律实践者,应起到有效调控法律与现实的作用。     

先秦两汉判词语体的风格特征

先秦是中国古代判词的初创时期；汉代是判词语体的过渡时期；唐宋是中国古代判词的发展时期；明清则是中国古代判词的成熟时期。对这样一个资料丰富、沿革清晰、体例完整的判词的语体发展流程进行研究，对于当前修辞学、语体学的研究，对于法律修辞学的学科建设和发展，是具有积极意义的。     

苟延残喘,还是有尊严地死亡——安乐死之争在美国

<正>1月13日,美国新墨西哥州阿尔伯克基城联邦第二地区法院法官南·纳什在一项判决中裁定,医生给晚期重病患者开具致命药方,协助病人死亡,既不是谋杀,也不是自杀,不违反州宪法。在此之前,协助别人自杀在该州被视为四等重罪。纳什法官认为,死亡权利关系公民自由、安全和幸福,是一项基本人权。这一判决使     

从《名公书判清明集》看南宋田宅交易的原则

《名公书判清明集》作为南宋后期的一部诉讼判词和公文汇编,其内容真实地呈现出当时社会上的田宅交易纠纷及其判决情况。通过判词可以看出,南宋田宅交易不仅有防止家族墓田外流的"先问亲邻"原则,还有保障业主及家族权益的"交易自愿"原则,以及减少法律纠纷和增加政府收入的"标准契约"原则,这些交易原则无不体现出当时政府注重维护正常的交易秩序、保护交易双方的合法权益,同时渗透着情与法相平衡的立法精神。     

天南地北

犯罪有赏今年10月,美国新墨西哥州卡尔斯巴德地区法院作了一项奇特的判决。根据这项判决,一个犯有枪杀和抢劫罪的名叫巴雷特的人不是去监狱服刑,而是到某大学新闻系深造。法院的条件是,巴雷特在学习期间,功课分数不得低于“C”,否则就要被送回监狱。这项判决根据哪项法律,谁也不知道。为此,助理法官克利普斯丁向法院提出辞职,原因是这个法院已     

论授权性法律法规的规范适用--以我国《刑法》关于立功、自首、悔罪的法律条文为例

授权性法律法规具有灵活性,法官采纳或不采纳都是合法的。然而在现代法治视域下,法官随意采纳或不采纳是违背法律规范性要求的。《刑法》中对有立功、自首、悔罪情节而可以从轻或者减轻处罚的授权性规范在内容设计上不规范。同时,在我国现有法律体系下没有对授权性法律法规可适用范围进行有效地界定,对法官合理适用没有科学的指导。同一案件采纳和不采纳这类授权性规范会产生性质差异很大的判决,进而容易导致合法的司法不公。     

私人监狱干预美国政治

正私人企业欲垄断美国48个州的监狱合同曾经有法官收取了贿赂,故意加重未成年人的判决,把他们送进私人经营的监狱。     

法官在证据准入判断中的角色分析

2010年5月30日最高人民法院、最高人民检察院、公安部等五部门联合发布了《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》。将于2010年7月1日执行。关于法庭中法官角色讨论亦即将再次引起学者们高度关注。刑事诉讼,就其整体而言是关于事实认定程序、各方行动过程、法官确定判决的各种法律关系的综合;而就其具体而言,是以实现法令为目的的,法庭及当事人进行各种诉讼行为的综合。在各种国家机器中,法官扮演了极为重要的角色。法官是国家刑罚权的实施者。也是保护被告人不受迫害、歧视的护佑者。     

美国两密二州恶诉之展望

美国密西西比州和密苏里州的检察总长,在美国联邦法院对中国提起新冠疫情导致损害的赔偿之诉。中国国际法学者普遍认为该诉讼应被驳回,理由是基于主权平等的国家豁免原则。笔者认为将来法官判决的依据并不是国际法上的国家豁免原则,而是其国内法——《外国主权豁免法》。然而,法官做出判决的真实依据,可能既不是国际法,也不是其国内法,而是此三要素:遵循先例的普通法原则、美国国内政治的现状和法院不介入国内党争的司法传统。此外,两密二州也很可能因举证不能,无法以侵权之诉获胜。     

论判决书的潜在功能--从刘涌案谈起

判决书在现代社会承载着重要的功能：确保判决的正当性与权威性，缓解社会矛盾；遏制司法腐败，促进司法公正；提高法官素质，造就优秀法官；推动民众参与司法，促进司法民主化。要使判决书在我国发挥上述潜在功能，还需现实的努力。     

加强法律推理在审判实践中的运用

法律推理作为逻辑学界和法学界共同关注的问题,正在受到越来越多学者的重视。在司法实践中法律推理的作用日益突出,审判中法官正确恰当地运用法律推理无疑能够增强司法判决的一致性和正当性。对法律推理的深入研究,特别是与审判实践紧密结合能够使法官加强法律推理能力及运用逻辑思维进行理性、科学的司法裁判。熟练地掌握和运用法律推理,会对法官裁判案件大有帮助。但目前,我国的法律推理研究还不够深入,在司法实践中尤其是与法官裁判活动的结合不够紧密,未取得令人乐观的实质性进展,加强法律推理在审判实践中的运用不仅是必要的而且是必需的。     

核心价值观融入裁判文书释法说理的原因与路径

社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理,提供的是一种说明性理由,可以为法官释法说理提供指引,增强判决的合理性,提升裁判文书的可接受性与权威性,并进一步强化司法裁判在社会治理中的引领与导向作用.当前法官释法说理存在一定困境,同时核心价值观融入裁判文书释法说理存在"模板化"、"碎片化"等缺陷.从司法实践出发,将核心价值观运...     

“法无明文规定”下的民事审判——论修补“法律漏洞”的裁判制度

从民事诉讼裁判的视角对＂法无明文规定＂下的民事审判问题进行研究,说明＂依法审判原则＂的发展和法官在法律适用过程中修补法律漏洞的必要性。通过对修补漏洞的方法、意义和制约因素的阐述,找出我国民事审判中法官通过修补法律漏洞进行裁判所存在的问题及原因,并提出相应的建议：确立＂法无明文规定时不得拒绝审判＂的原则,全面提高法官的素质,充分支持法官修补法律漏洞从而进行判决的行为,尽力保证司法的独立性,着力提高司法的威信力。     

在专利侵权诉讼中企业的专利策略

专利诉讼是专利权人原告、被控侵权人被告和法官三者在矛盾运动中各自演绎的过程。 在诉讼中,“客观存在”是诉讼的基础,原告依据专利权及被告侵权的客观存在事实起诉,被告依据公知技术及原告专利权的缺陷之客观存在进行抗辩,法官掌握判决权。专利诉讼与一般民事诉讼不同之处在于,公知技术是个深度难测的汪洋大海,历史上没有任何一项专利诉讼能在充分掌握它之后才结案的。所以,任何判例的公正性都是相对的。原     

东京法庭上的中国法官与检察官们——兼论东京审判的遗留问题

中国法官与检察官们在历时两年半之久的东京审判过程中历尽艰辛,遭遇了诸多困难。本文拟从东京法庭的组建、审判开始时的位次之争、审判过程中的证据收集和审判结束时的判决几个方面来叙述中国法官与检察官们在东京法庭上的困境;并试图得出造成中国法官与检察官们诸多困难的根本原因是国民政府对审判重视程度的不够与美国在审判中的权力垄断的结论。中国与美国在东京审判中权力分配的不均衡使得东京法庭对日本军国主义的审判很不彻底,也为战后日本军国主义的复苏埋下了隐患。     

网络舆论干预司法公正的现象和危害

在司法实践中,由于判决不公、报道不当等原因,出现了网络舆论干预司法判决的现象,甚至＂媒体审判＂,具体案例有云南李昌奎案及赛锐27刀捅死女孩案、药家鑫案及药父诉张显侵犯名誉权案、彭宇案翻案及小悦悦案等。这对我国法制社会建设进程是很不利的,会产生超越监督界限、增大法官压力,引起舆论争议、浪费优质资源,损害司法权威、降低司法公信力等危害。网络干预的始作俑者是司法不够公正,并且网络的力量确实帮助部分受害者获得了公平,但这并不能说明网络干预就是完全正义的。司法判决的唯一依据是且只能是法律和事实,要减少网络舆论对司法判决的干预必须从源头做起,需要每个司法工作者都做到严格执法、秉公执法。