刘勰论宋齐文学及文学的古今之变

刘勰论宋齐文学，于泛泛的称扬后面，实际作出了否定性的评价，这在有关宋齐文学的论争中是一个值得注意的事例。针对宋齐以来文风的讹变，刘勰提出“矫讹翻浅，还宗经诰”以及“斟酌乎质文之间，而概括乎雅俗之际”的指导方针，一方面是基于其“原道-征圣-宗经”三位一体的文学观，同时也包含了他对文学古今之变的规律性的理解。刘勰的这一探讨不仅有很高的理论价值，也不乏指导创作的实践意义。     

从《文心雕龙·辨骚》看刘勰的文学观

《离骚》不同于"经",却受到刘勰经典般的重视,它作为屈原内心情感的真实阐发,可以说是先秦"文学之文"的代表,刘勰将《辨骚》列入到"文之枢纽",说明刘勰对"文"与"经"是同样重视的,即在重"质"的同时也要求重"文"。     

以身殉国 何言“狷狭”——试论刘勰对屈原抱恨投渊的评价

“依彭咸之遗则,从子胥以自适,狷狭之志也”。这是刘勰在《文心雕龙·辨骚》中经过一番审慎的辨别以后,对“骚”之有别于“经典”的“四异”之一所作的说明和评价。“披文以入情”,“察言而见意”,在这里,刘勰究竟是褒扬,还是贬抑?显然是带有贬意的。因为在刘勰看来,《离骚》说依照殷代大夫彭咸投水的做法,《九章》说跟着伍子胥在江水里来求得快意,是急躁褊狭的胸襟,是“异乎经典”之事。既然如此,岂能褒扬之?     

臧懋循“笔削”元剧小议：元杂剧校读记之一

明人选录元剧，大抵都要做“正讹”的工作。臧懋循笔削“元剧”，是为不争的事实，凌Meng初肯定臧氏“补缺正讹之功故自不少”，但也批评臧氏“时出己见”作改易，将两者作了区分，这是科学的态度。     

刘勰对孟子“知人论世”观的传承

从《文心雕龙》这部巨著中，我们可以看见孟子的文学理论观“知人论世”对刘勰的影响。刘勰博览群书，杂观百家对各种文学体裁及作家、作品进行了分类研究。刘勰既通历史又晓人情，进而以窥文情。整个《文心雕龙》的创作就是一次“知人论世”观的批评实践。     

刘勰论文是否“真正受玄学本体论影响”——与张海明同志商榷

本文针对张海明同志文章中的一个观点:即认为刘勰论文“受玄学本体论影响”进行商榷.分别从刘勰对玄学的态度,《文心雕龙》的体例结构、《原道篇》的具体内涵,刘勰是否属“缘情”派,刘勰对“才性”问题的认识等方面表明笔者的不同看法.     

趋“信”避“讹”，还原原作的“本来面目”--由《林纾的翻译》浅谈翻译的标准

“讹”是钱锺书先生在其讨论翻译名篇---《林纾的翻译》中提出的重要概念，作为“信“的对立面，“讹”总是存在于所有的翻译之中，只是程度不同而已。笔者认为，“讹“一般可分为两类：能通过译者的主观努力尽量避免的“讹”及由于语言文化差异性及个体译者能力的有限性而不可避免的“讹”。本文结合钱锺书先生的文章，区分讨论翻译中不同性质的“讹”旨在表明笔者坚持忠实性原则的翻译标准，主张尽量避免“讹”，还原原作“本来面目”的翻译论。     

关于刘勰的“变乎《骚》”——《文心雕龙·辨骚》“折衷”解义

“折衷”是刘勰的主要论文方法，《文心雕龙》“变乎《骚》”一语较典型地体现了他的这种“折衷”思维模式。在刘勰看来，体“资于故实”、数“酌于新声”是文“变”之“势”、“理”，而《楚辞》则是对这两者的集中体现。“变乎《骚扩者，实指《骚》（概指《楚辞》）为文“变”之典范。     

刘勰“神思”论浅析

刘勰在《文心雕龙·神思》中独具匠心地阐述了“神思”极其丰富的内涵。神思首先关乎想象。晋宋间人宗炳《画山水序》曰:“圣贤映于绝代,万趣融其神思。”晚年宗炳因年老无法登临山川,便画成山水图“卧以游之”,他认为这样同样可以领略山川风光,甚至比真景物还要幽渺深远。他说的“神思”显然含有想象的意思,因为他的“卧游”主要是要依靠想象的。与刘勰同时的萧子显在《南齐书·文学传论》中也说过:“属文之道,事出神思,感召无象,变化不穷。”刘勰《神思》篇说神思的功能是“寂然凝虑,思接千载;悄焉动容,视通万里;吟咏之间,吐纳珠玉之声,眉…     

“原道”和“文以载道”浅议

“原道”出自我国文学史上最伟大的文学理论家和批评家刘勰的文学理论巨著《文心雕龙·原道》篇,是刘勰文学评论的一个极为重要的观点。古今曾有不少专家、学者对之进行过多层次、多角度、多方位的研究和论述,本文仅从写作学这个角度,对“原道”在中国古代写作理论中的意义和影响试作探讨。《文心雕龙》体大思精,是最早形成较为完整的中国古代写作理论体系的一部巨     

钱钟书先生之“化境”翻译理论之我见

本文介绍了当今翻译界关注的一个理论——钱钟书先生之“化境”理论．并从“化”与“境”二字之源头探讨了“化境”说的内涵。对于“化境”说中归化与异化进行了探讨。笔者还就“化境”说中“化”与“讹”的关系进行了深入研究。     

从《辨骚》看刘勰“宗经”与“逆经”思想的矛盾与超越

《辨骚》篇中刘勰基于宗经思想认为楚辞不如《诗经》雅正，但对楚辞自身文学成就进行评价时却认为楚辞内容与形式的新变超越了《诗经》，从而出现了“宗经”而又“逆经”的矛盾现象，本文认为这种矛盾现象并非刘勰思想的缺陷恰恰是他超越前人及同时代人的伟大之处。     

在“诗”与“经”的矛盾中把握汉代诗学思想

汉代诗学其主导的、典型的诗学思想可以一言尽之,曰:“诗”与“经”的矛盾.汉人以《诗》为“经”,通经致用,《诗》成为现实政治讽谏的张本.汉代诗学便在以“经”解《诗》的矛盾中确立起来.“诗”与“经”的矛盾表现之一是“虚虚实实的历史批评”;表现之二是“拘拘挛挛的情性说”;表现之三是“是是非非的比兴论”;汉人从以经评《诗》、解《诗》中引伸出的文学理论与原则,又成为其衡《骚》评赋的标准.汉儒解诗形成的《诗》“经”精神,一方面涉及到诗的艺术本质,另方面又过分注目、牵附政教风化,以至于损伤了诗美,也未形成纯粹的诗理论与诗美学.     

从“还宗经诰”谈刘勰的通变观

本文试图从刘勰的文学史观及文学评价标准的角度,探讨其“还宗经诰”的实质意义及在此思想指导下的通变观的深刻内涵,并将其置于南北朝特定的背景下,考察了刘勰宗经思想的积极作用。本文同时阐述并肯定了刘勰通变观中的辨证思想对文学创作及文学发展的指导意义。     

从“以意逆志”到“披文以入情”——刘勰审美鉴赏论的产生和演变

刘勰提出的审美鉴赏理论“缀文者情动而辞发,观文者披文以入情”,指明了文学创作与文学批评的主要区别,这一观点成为我国重要文学批评理论的方法。究其渊薮,孟子的“以意逆志”说开创了读者中心论的先河,《淮南子》、《文赋》进一步阐发,直至刘勰的《文心雕龙》方初具规模,后经钟嵘、宗炳等人努力,终于形成我国独具一格的文学批评标准“味外之味”。     

刘勰《文心雕龙》之“气论”及其当代价值

通过分析刘勰“气论”的内容和实质,说明刘勰“气论”的意义和价值所在,并希望以此能对当代的文艺建设有所裨益。     

“通变”三说

在《文心雕龙·通变》篇的研究中,常见到以下三个流行的观点:(一)认为刘勰的“通变”说系出自《易·系辞下》的“穷则变,变则通,通则久”;(二)认为“通变”之“通”系指“设文之体有常”;(三)认为“通变”即相当于今天所谓继承与革新。笔者在阅读《通变》篇的过程中,对上述观点产生了一些疑问,特提出自己的拙见,以就教于诸前辈和各位读者。     

《文心雕龙》与《孙子》

《文心雕龙》是文论名著,《孙子兵法》是军事杰作.它们一文一武,似乎两不搭界,但刘勰却注意到“文武之术,左右惟宜”,所以他不仅赞扬“孙武兵经,辞如珠玉,岂以习武而不晓文也”①;而且在自己的文论中活用了孙子“因敌而制胜”②的军事思想,去探讨“制胜文苑”③的创作原则.     

释“面”

“面”字的甲骨文的形体为人头的左向侧面状，所以仅见其一只眼睛。《说文》“面”的小篆形体已有讹变，故《说文》对“面”形体的分析不确。     

“无心”与“几微”之象——对《庄子·天地》篇“象罔”概念的探析

关于《庄子·天地》篇中“象罔”概念,自古以来训者甚众。有从中国传统“象”思维的角度出发将其理解为“似有形而无其形质”的一种“虚象”;也有从“无”的角度将其作“无心”“无形迹”之解的。结合前人“象”与“无”的双重阐释视角,将“象罔”概念作“无心”与“几微”之象加以理解,即以“无心”之状态得“无心之象”而后才能得“道”,同时这一“无心”之象其本身也是一种“几微”之象,是在获得庄子所言“玄珠”之前的一种萌兆。