齐曼范式对默顿范式的超越——科学社会学研究范式的一种演进

默顿科学社会学把科学当作一种社会制度进行解读,并形成了以科学规范阐述为核心的默颁范式.约翰·齐曼则以默顿规范作为基本坐标时科学进行重新描绘,也形成了自己的范式.齐曼范式吸收了默顿范式的思想,但在方法论的多元性和自然主义等多方面实现了对默顿范式的超越.     

对默顿科学规范论的批评与默顿学派的回应

本文考察了对默顿科学规范论的批评产生的社会背景和学术背及。从默顿规范的功能、独特性、有效性、"职业意识形态性"和研究范式等方面,论述了学界对默顿规范的批评和默顿学派的回应。     

论科学奖励评价的社会建构主义范式

社会建构主义科学奖励评价范式是基于社会建构主义这种新的哲学理念,它着眼于"社会中的科学",注重科学知识评价的社会性、建构性、过程性、语境性、文化性与协商性.从根本上说是一种建设性的辩证法.     

默顿早期工作与"赫森论点"的历史渊源

基于学界对默顿早期工作与"赫森论点"关系的争论,本文通过引用分析和具体研究策略的比对,认为两者虽然有着探索科学与社会关系问题的共同取向,但在科学外部因素的限定和结论的普适性方面存在着实质性分歧,总体上应该视为对立多于因循的研究工作.     

另眼看默顿科学社会学

在默顿科学社会学的发展过程中,马克思主义哲学不仅是其思想资源之一,而且充当了某种理论参照系的作用;同时,默顿科学社会学强调科学的自主存在和发展,对于马克思主义哲学强调科学依赖经济需要和物质生产的观点,既是一种"反调",也是一种有益的补充.默顿科学社会学关于科学制度的研究是开创性的.这种研究看到了马克思主义哲学没有看到的关于科学社会本性的许多内容,极大地丰富了马克思主义哲学的科学观.     

科学的社会研究的“第三波”理论研究

科林斯的"第三波"理论试图挽救被SSK所破坏了的科学知识的专业性形象,在建构论的基础上重新恢复科学在社会领域中的内行性质。"第三波"构建了不同于默顿科学社会学和SSK的"专家知识"概念体系,将科学的建构特质与内行特质整合起来,并基于此回答了困扰学界的"延伸问题"。第三波为人们反思默顿社会科学与社会建构论之间的关系,以及科学的社会研究的未来发展提供了新思路。     

默顿命题的理论贡献--兼论科学与宗教的统一性

中国社会迫切需要在宗教及其与科学的关系上进行"解蔽",应当从根本上弄清宗教的真正含义、社会作用,以及它与科学的关系,以期端正对待宗教的态度,充分而正确地发挥宗教在社会发展中的作用.在这种情况下,重温"默顿命题"、了解有关争论,领略其理论意义,当是大有益的.     

科学奖励研究的默顿范式及其存在问题

默顿学派把科学奖励系统视为以扩充正确无误的知识为目标的科学体制的内在建制性因素加以研究，把获得荣誉性的奖励看成科学家活动的最终目的。这一研究方法和视角在目前科学、技术和经济已充分一体化的大科学时代已显露出不足之处，需要对科学奖励的实质和运行机制进行更为深刻的反思。     

爱丁堡学派解构默顿科学社会学的三元向度

20世纪70年代伊始,默顿科学社会学受到了来自各方的批判,其中,爱丁堡学派可谓是最激进的代表。爱丁堡学派主要从三个方面对默顿科学社会学进行了全面的解构：其一,极力批判默顿科学社会学对科学知识进行“黑箱化”处理,倡导对科学知识进行社会学分析;其二,质疑默顿科学规范理论,不仅直接批评了默顿科学规范的独特性和有效性,还强调与默顿科学规范相悖的科学中的利益和权威等因素;其三,对同行承认作了本质上不同于默顿的解读。与默顿迥异,爱丁堡学派认为,同行承认只是科学奖励制度的一个中介环节,激励科学家从事科学活动的最终因素是包含利益因素的科学家个人的特定要求和需要得到满足。     

科学社会学与科学修辞学

科学社会学的当代发展与科学修辞学紧密地联系在一起，默顿的“规范”、库恩的“范式”、SSK的“纲领”都不同程度地具有修辞学的意义。SSK所提出的科学的社会修辞学理论是对规范主义科学社会学、历史主义科学社会学、建构主义科学社会学的推进和发展。     

解读"风险社会"理论

“风险社会”理论指出:随着科学技术与现代化的高速发展,人类社会已经开始由以财富分配为主题的阶级社会向以风险分配为主题的风险社会转化,并由此导致了一系列社会结构和政治上的变迁,包括个体化进程、对科学技术和政治体制的反思等等。风险社会理论对中国的社会发展有相当的政策价值。     

开放科学及建构的制度逻辑

科学与技术是两种不同的制度模式,前者属于科学共和国"Republic of Science",后者属于技术王国"Realm of Technology",两者具有天生的互补性。开放科学作为一种非市场化的激励制度,提出一套基于优先权的报酬体制,强调在知识产权保护前提下追求创新知识社会福利的最大化,对于催生高质量的研究和创新(Research&Innovation)至关重要。本文在阐述开放科学起源、发展与理论内涵的基础上,重点从公共资助、累积创新、知识产权保护和知识分工四个方面,深入探究了开放科学建构的制度逻辑。     

What has Philosophy to Offer to Chemistry?

The paper asks about the reasons for the neglect of chemistry in modern philosophy of science and investigates in how far this science can be the object of an autonomous philosophical reflection. It is argued that from a culturalistic point of view chemistry indeed offers a field of interesting questions ranging from the reconstruction of its epistemological objects to the elucidation of the semantic functions of terms like "atom" or "molecule". It is further argued that the philosophical reflection upon chemistry has important consequences for the didactic, the history and even the ethics of this science, making thus philosophy to a partner of chemistry in fulfilling its purposes in human society. This revised version was published online in July 2006 with corrections to the Cover Date.     

科学与宗教:和而不同如何可能?

科学与宗教之所以在现代出现冲突,原因主要不在于它们之间存在某些本质差异,而在于它们都试图成为人的存在中至高无上的惟一主宰。因此,二者间实现和而不同的关键是：依据它们都旨在造福人类这个共同点,通过自我批判放弃对排他性至上地位的争夺,在“批判人本主叉”的基础上达成统一。     

道家对科技异化的思考及救治

道家科技观随着后现代主义科学观的兴起,越来越引起学人的再估价。道家“重技轻器”的思想充分关注了人的主观能动性;“朴散为器”的思想呼吁人们在器具的使用上应适可而止;“道进乎技”的思想全面考虑了技术实践对个体、自然和社会的影响,坚持以实现“养生”为根本目的;“道法自然”的思想注重对自然界、社会和人本身自然状态的维护,以“自然”作为包括科技活动在内的一切行为的准则,从而有助于保护生态。此外,道家认为化解自然、科技与人之间冲突的关键在于培育“真人”。因此我们认为道家的科技观对于当今科学主义与反科学主义之争以及科技异化的理解与把握,都可以提供弥足珍贵的思想资源。     

后学院时代的科学奖励制度——基于齐曼"真科学"的考察

科学进入了后学院时代。为了促进产业发展,“科学-社会”系统建立了一套与产业科学相适应的激励体系即后学院科学的奖励制度。与学院科学相比,后学院科学的奖励制度具有奖励来源多元化、奖励形式多样性、奖励范围广泛性、奖励标准可操作性等特点。而且,后学院科学在把精神性奖励与物质性奖励结合运用的同时,更加注重物质性奖励在促进科技、产业与经济发展中的重要作用。     

对"神灵体验"的科学认识

科学与有神论是有本质区别的.本文从心理幻象、心理暗示、自我意识和相关的似清醒意识状态、灵感、直觉等方面对所谓的"神灵体验"进行了科学的分析,由浅入深、逐次解剖,揭开了它神秘的外衣,这对弘扬科学精神、传播科学思想是十分重要的.     

科学技术与社会之间"互动机制"的探究——关于"去人化"倾向的思考

我认为学界关于科学技术与社会之间的“互动机制”论是一种“去人化”倾向。因为科学、技术、社会都是概念系统或关系范畴,它们之间的相互作用不是“自发的”,而是人（主体）根据一定的需要和环境条件发起并参与其中的活动,即人的目的性行为。因此,我在本文中提出“科技-人-社会”非线性作用机制,并就“去人化”倾向的一些表现及其危害进行了初步的分析。     

科技体制改革的“体”与“用”——兼谈科技体制改革的一点思路

从"体"与"用"的相互关系角度探讨了中国科技体制的建立、历史、改革和未来的发展思路,认为自主创新应该包括对科技体制本身的全面认识和不断创新,科技体制的"体"的建设最终是其"用"的保障。     

李约瑟的世界和世界的李约瑟

中国人的“李约瑟情结”主要表现在３个方面：（１）将李约瑟的贡献片面地理解成为中国古代科技成就树碑立传；（２）将其写作《中国的科学与文明》的最终目的理解成回答“中国何以未能产生近代科学”的问题；（３）为中国的历史由外国人书写的事实感到不安。因此，要想对这位当代文艺复兴式的学者有一更清楚的认识，就必须跳出中国的圈子来审视他的思想和工作；而要想看清“世界的李约瑟”，就得对“李约瑟的世界”有所了解。 所谓“李约瑟问题”并非始于李约瑟，早年来华的耶稣会士和欧洲一些启蒙思想家就已关注到中国社会与科技的“落后”问题，任鸿隽１９１５年的文章《说中国无科学之原因》首开中国知识界讨论这一问题的先声，２０世纪 ４０年代李约瑟与中国知识分子的讨论互相启发，构成他日后写作《中国的科学与文明》的一个重要动力。 受到生物进化论和马克思主义唯物史观的影响，李约瑟成为一个“科学进步论”的坚定信奉者。他与当时在剑桥的一批左翼知识分子一样，对社会问题倾注了极大的热情，并相信科学是一种推进社会进步的强大力量。这导致他投身反法西斯运动来到中国领导中英科学合作馆，其后又担任联合国教科文组织科学部的首任主席。但是李约瑟又是一个虔诚的基督徒，基督教的博爱精神