我国尚未确立无罪推定原则－对我国刑诉法第12条之理解

文章在分析无罪定原则的含义，起源及其在世界上一些国家的实践状况之后，考察了我国刑诉法第12条及相关条文的规定，指出尽管我国刑诉法吸取了无罪原则的基本精神，但无论是立法机关还是司法实践部门却并未正式认同这一原则，文章最后提出，我国应确立无罪推定原则。     

关于无罪推定原则在我国司法实践中的思考

无罪推定原则起源于意大利,是由著名法学家贝卡尼亚提出的.作为当今估计通行的一项刑事诉讼原则以及现代法治理念,该原则已深入人心.虽然我国现行刑事诉讼法明文规定了无罪推定的基本原则,但在司法实践中如何应用这一原则仍然存在着一些问题.本文就这些问题进行一系列的思考,以期在今后的司法实践中能够充分考虑我国现状,着眼于我国在国际上的地位,逐步地、合理地吸收无罪推定原则中的有利因素,取长补短,使其缓缓融入到我国的法制体系中来.     

无罪推定原则在我国的困境及其完善

无罪推定原则是国际通行的一条刑事法治原则，但无罪推定原则在我国则处境困顿。其深层原因在于我国的传统法理念。因此，完善的前提是理念的转变，关键是立法的完善。     

无罪推定原则的法律地位及其价值取向

无罪推定原则是刑事诉讼的重要原则,在各国宪法及刑事诉讼法中具有不可动摇的法律地位。此原则在保障公民合法权益方面体现了自身价值。我国刑事诉讼法体现了无罪推定原则的基本精神,随着我国法制建设的不断推进,确立无罪推定原则,完善我国刑事司法制度将成为必然。     

浅论无罪推定原则

无罪推定原则是在废除中世纪纠问式诉讼制度的基础上形成并发展起来的一项刑事诉讼基本原则,它与“罪行法定原则”共同构成现代刑事法律制度的基础。《我国刑事诉讼法》第十二条规定:“未经人民法院依法判决,对任何人都不得确定有罪。”刑事诉讼法确立这一基本原则,是时我国刑事诉讼制度的重大发展。吸收了无罪推定原则的合理内核,体现了社会主义法制原则的精神。但是,值得注意的是,我国并未真正确立无罪推定原则。本文仅就无罪推定原则的基本理论作简单论述。     

无罪推定与刑事判决

无罪推定原则是刑事诉讼中的核心性原则之一.对无罪推定原则的认识也随着历史的发展而逐步拓展和变化.我国刑事诉讼法中也吸收了无罪推定原则的核心性内容.刑事判决作为刑事程序的重要环节和结果表现形式也必然要遵从无罪推定原则的基本要求.但是当前,不管是在法律文本中,还是在实践中都存在对该原则的异化和背离现象,因此,如何在刑事判决中彻底体现无罪推定的原则精神是刑事诉讼改革的重大课题.     

浅论沉默权制度及在我国的适用

在刑事诉讼中,沉默权越来越受到各方的关注与讨论。而确立沉默权制度有助于提高我国的国际形象,有助于杜绝刑讯逼供,有助于证据的认定,并且是无罪推定原则的必然要求,为使我国刑事诉讼法更加科学化和民主化,在刑事诉讼法再修改时应明确确立沉默权制度,并在司法实践中贯彻执行。     

浅论无罪推定原则

刑事诉讼中确立无罪推定原则为国际承认,并且各国还引申出普遍的诉讼规则。笔者认为我国刑事诉讼法实质上确立了无罪推定原则,该原则的普遍诉讼规则在我国刑事诉讼法中也有体现,但不完善。笔者对我国的刑事诉讼制度作了相关展望。     

论我国刑事法律中无罪推定原则之运用

1996年,我国修订后的刑事诉讼法吸收了无罪推定等先进的思想,确立了疑罪从无的处理原则,从而结束了我国长期以来实行＂有罪推定＂的历史。本文试从无罪推定在我国的运用现状中发现一些差距,进而力图找到弥补差距之办法。     

论无罪推定原则

作为一项重要的刑事司法理念,无罪推定原则最早是由贝卡里亚提出的。现在其作为一项重要的国际司法准则,已为世界各国所关注。1996年我国刑事诉讼法修改之后,理论界对该法第12条有关我国是否确立了无罪推定原则进行了讨论。针对于此,笔者谈谈自己的认识。     

论刑法对刑事诉讼法的保障功能

刑诉法具有保障刑法实施的功能。反过来看，刑法也具有保障刑诉法实施的功能。认识刑法对刑诉法的保障功能有重要的理论与实践价值。     

论刑事公诉程序的诉讼及时原则

修改后《刑诉法》涉及多处公诉制度改革,在扩大公诉环节法律监督职能的同时,给公诉工作赋予更严格的标准和证明责任。基层检察机关出庭支持公诉案件明显增多,公诉任务量加大。在强调司法程序正义的同时,公诉工作要从诉讼及时性原则出发,用好刑诉法赋予的程序、措施和手段,着力提高司法效率。     

法治与情理视野下的刑事和解制度再探

我国新刑事诉讼法将刑事和解作为一种特别程序首次入法。该文试结合新刑事诉讼法关于刑事和解程序的相关规定,对刑事和解的理论依据、适用条件、适用范围以及与相关程序的衔接等方面进行深入分析,并针对其存在的问题提出了相应的完善建议,以期能够对刑事和解制度的规范化运行有所贡献。     

证明责任与举证责任的辨析

学界对证明责任与举证责任的概念之争可以说从引进相关制度、概念以来就从未停止过。无论是从比较法角度,还是从证明责任的源流,还是从表意的精确和适用的频率上考究,证明责任与举证责任都是两个具有不同内涵的概念,不应将两者混为一谈。出于立法措辞惯例和现实司法实践的考虑,新刑事诉讼法采用了“举证责任”的措辞。证明责任天然涵盖举证责任和说服责任;美国严格区分证明责任和举证责任;坚持举证责任的措辞将导致损害犯罪嫌疑人、被告人合法权利的情况出现。因此,应将“举证责任”的立法措辞改为“证明责任”。     

新《律师法》与《刑事诉讼法》衔接的相关问题研究

就新的《律师法》在会见权、阅卷权、调查取证权、执业豁免权等方面的修改后超越或者突破《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定进行了深入的探讨,对两法之间存在着位阶关系和律师权利如何对接等问题提出了不同看法。这些问题的明确对《律师法》的实施有所裨益。     

论《公民权利和政治权利国际公约》与我国刑事诉讼的完善

本文首先分析了《公民权利和政治权利国际公约》确立的刑事诉讼国际准则 ,并将我国刑事诉讼法与之作了简要的比较。在此基础上 ,阐述了完善我国刑事诉讼的立法构想 ,以期对刑事诉讼法的修改起到一定的借鉴作用。     

论电子证据的证明力

我国民事、刑事诉讼法中都以列举的方式,对证据类型进行了明确的规定。但随着经济、科技的发展,许多证据以各种新的形式展现出来。特别是电子证据的出现,其独立的法律地位越来越受到大众的认同,但关于电子证据的认定以及其证明力的大小问题却始终困扰着司法审判实践。     

论羁押期限与办案期限之分离——兼论如何完善我国羁押期限之规定

审前羁押在内容方面的特殊性导致羁押期限不同于办案期限.确立羁押法定原则并分别规定强制到案措施与羁押措施,可使羁押期限与办案期限分离.我国的刑事诉讼法存在以下问题:对侦查羁押期限的规定不明确;羁押期限与办案期限混同;逮捕权的行使缺乏规范.因此,我国要确立羁押期限与办案期限分离以及羁押措施与强制到案措施分离原则,合理规范羁押期限,杜绝隐性超期羁押.     

侦查行为的法律规制——以新《刑事诉讼法》的有关规定为视角

侦查行为是侦查主体行使侦查权的外在表现.为了保障公民的基本人权免受侦查权的侵害,对侦查行为必须进行有效的法律规制.新《刑事诉讼法》在辩护制度、证据制度、强制措施、侦查程序等涉及侦查行为合法实施等方面,都注意体现尊重和保障人权的原则.对侦查行为的改进,必须树立两方面都要加强的理念,一方面,要尽可能地对侦查机关进行授权；另一方面,要严格对侦查行为,特别是强制性侦查行为进行严格规制.