也论“拐子马”——读邓广铭先生《有关“拐子马”的诸问题的考释》札记

大凡看过演义小说《说岳全传》的人 ,都会对“岳飞大破拐子马”的这一段故事记忆深刻。在小说的描述中 ,拐子马又叫铁浮图 ,三人三骑为一联 ,人马皆披重铠。马头上佩有利刃 ,马上人都端着极锋利的长枪。每联马前还配有一个特制的拒马刺 ,上起阵来宛如一层接一层的铁墙 ,遇人人死 ,遇马马伤。这个段子来源于南宋高宗绍兴十年 ( 1 1 40 ) ,金兀术大举南侵 ,岳飞率军北上反击 ,在郾城一带与金军展开激战的这段史实。小说中关于“拐子马”和“铁浮图”的描述则大抵是根据岳飞之孙岳珂的著作《鄂王行实编年》中的记载改编的。其书中这样说道 :初 …     

西北边陲的骁将刘锜

刘锜是南宋抗金名将,与韩世忠、岳飞等齐名,“世称张、韩、刘、岳。”(按:“张”即张俊)他不仅抗金战功卓著,威名远播,也是宋朝经略西北边防、抵御西夏的一员良将。然而近现代以来,对刘锜这一人物的研究十分欠缺,使其人其事远不如韩世忠、岳飞那样为人所熟知。笔者曾撰《刘锜家世考述》(载《文献》1992年第4期),又与徐规先生合著《刘锜事迹编年》(载中     

“走马川”不是“且末河”

岑参《走马川行》诗中的“走马川”到底是哪里？朱东润先生和林庚先生等在其书中注明为“且末河”，这是错误的。本用充分的论据证明，走马川决不是且末河，而应是今新疆西北吉尔吉斯斯坦境内的伊克塞湖东百里左右雪海边上的、一个名叫“走马”的戈壁平原。     

《孟子塞五种曲序》的真伪与《贞文记》传奇写作、刊刻的时间

徐朔方先生在《晚明曲家年谱·浙江卷》的《孟称舜行实系年》一文中，将祁彪佳的《孟子塞五种曲序》一文定为伪作。①笔者曾撰写了《〈书舶庸谭〉中的戏曲史料二题》一文，对徐先生所持的几点理由提出了商榷。②但是，当时的一个最大遗憾（或曰缺陷），是无论徐先生还是笔...     

岳飞死因再探

华中师大田云清在《岳飞死因再探》一文中,对学术界曾经流行的关于岳飞死因的代表意见进行了驳斥。认为“迎二圣”说、“秦桧害死”说、“阻碍议和”说等都有值得考虑的地方。因此,作者在对岳飞死因进行了全面考察后得出结论:(一)应与宋金形势的发展和岳飞的战绩有关;(二)与赵宋家规——猜忌武人有关;(三)与岳飞同宋高宗赵构的矛盾有关;(四)跟岳飞与其他武将的矛盾有关;(五)与岳家军本身的情况有关;(六)与岳飞阻止议     

也谈《满江红》(怒发冲冠)词的作者问题

本文从三个新的角度论证了《满江红》不是岳飞的作品。一、从宋人对“靖康事件”的评价来看，岳飞决不敢说出“靖康耻，犹未雪”这样的话。二、汤阴岳王庙中署名岳飞的《满江红》词，实际上是明代的袁纯假托岳飞之名所作的。三、岳飞写的一些不很有名的诗词，宋人多有记载征引，而千古传诵的《满江红》却无记载征引，可反衬该词不是岳飞所作。     

何心与《水浒传》编年

从故事编年的层面对《水浒传》进行研究,何心先生是第一人。何心先生这种做法不仅“很别致”,而且也很有意义：第一,有利于《水浒传》的传播;第二,可以为《水浒传》之成书研究提供有益的帮助;第三,为中国古代长篇小说的研究提供了一种可资借鉴的模式。然而何心先生之《水浒传编年》也存在明显的局限,主要表现为：第一,某些事情的发生时间明显存在错误;第二,事件遗漏现象比较严重;第三,对存在于《水浒传》中的时间错乱现象重视不够;第四,把七十一回以后之事置于《水浒传编年》之外,显得不完整。     

《世说新语校笺》校点拾遗

徐震堮先生《世说新语校笺》一书(中华书局84年版,下简称《校笺》),精见迭多,功力很深,读后获益不浅。但千虑一失,在所难免,笔者在拜读的过程中也发现书中的校点有不当之处,谨记于此,向徐先生和读者请教。一、标点之属1)《文学》一○四:“孟昶为刘牢之主薄。”刘注:“《续晋阳秋》曰:‘牢之字道     

马一浮 寄星贤伯尹五通桥诗札

民国三十五年丙戌(1946)农历十月六日(10月30日)书。纸本(有折痕),行书。款后自钟“圣湖野老”朱文印。42cm×48cm。一吟堂藏。本札乃马一浮以诗代简寄于弟子王培德(字星贤),王准(字伯尹)之物,时年马一浮64岁,诗见《蠲戏斋诗编年集·丙戊》(见《马一浮集》第三册),唯《集》中所     

"且寄道心与明月"--滕新才著《明代人物风俗考论》学术思想演述

“山一程，水一程，身向榆关那畔行，夜深千帐灯”。[1]捧读滕新才先生新著《且寄道心与明月——明代人物风俗考论》(中国社会科学出版社2003年6月版)一书，深为作者矢志不渝的拳拳道心所感动，更为书中异彩纷呈、精妙绝伦的宏论而拍案叫绝，诸多感慨，聊赘数言，以为引玉之砖。     

《水浒传》编年补

《水浒传》是一部英雄传奇，其所叙之故事都与一定的时间相联系，故而可以按年月日顺序对其进行编次。研究《水浒传》的著名专家何心先生已对《水浒传》前七十一回中的故事进行了编年，至于七十一回之后，何心先生认为“年月日难以计算”，不可进行编年。其实小说第七十一回之后的时间线索虽不如前七十一回清晰、明确，但根据常理与小说的具体叙述进行推断，仍可确定其发生的大致时间，故而也可对之进行编年。     

邓广铭先生四写王安石

1951年 ,邓广铭先生写的《王安石》 ,内容简略。1972年 ,为适应“儒法斗争”的需要 ,重写的《王安石》 ,颇多问题。打倒“四人帮”以后 ,为拨乱反正、澄清问题 ,出版了《王安石》修订本。为进一步清除迷雾 ,如实描绘王安石的本来面目 ,1997年 ,出版了崭新的《王安石》。邓先生四写王安石 ,反映了他治学严肃认真、坚韧顽强、孜孜不倦、精益求精的精神 ,意义深远     

鲁迅和顾颉刚开列的书目

半个多年世纪前,鲁迅先生应好友许寿裳先生之请,为他的儿子许世英开列了一个“中国文学入门书目”。这个书目正如许寿裳先生所说:“虽仅寥寥几部,实在是初学文学者的必需翻阅之书,他的说解也简单扼要。”这个书目内容如下:一、计有功(宋人):《唐诗纪事》(四部丛刊本,又有单行本)。二、辛文房(元):《唐才子传》(今有木活字单行本)。三、严可均:《全上古……隋文》(今有石印本,其中零碎不全之文甚多,可不看。)四、丁福保:《全上古……隋诗》(排印本)。五、吴荣光;《历代名人年谱》(可知名人一生中之社会大事,因其书为表格之式也。可惜的是作者所认为历史上的大事者,未必真是“大事”,最好参考日本三省堂出版之“模范最新世界年表”)。六、胡应麟(明人):《少室山房笔丛》(广雅书局本,亦有石印本)。七、《四库全书简明目录》(其实是现有较好的书籍之批评,但须注意其批评是“钦定”的)。八、《世说新语》刘义庆(晋人清谈之状)。九、《抱朴子外篇》葛洪(内论及晋末社会状态),有单行本。十、《唐摭言》五代王定保(唐文人取科名之状态)。十一、《论衡》王充(内可见汉末之风俗迷信等)。十二、《今世说》王(明末清初之名士习气)。据孙伏园先生说,鲁迅先生这...     

七、清代(1840年止)

应谦(1615—1683),字潜斋,杭州钱塘人。清代学者。出身贫困。 康熙十七年(1678),诏征博学鸿儒,大臣项景襄、张天馥共同推荐他。但应(扌为)谦却托辞推却。他说:“(扌为)谦非敢却荐,实病不能行耳!” “(扌为)谦治学,不喜陆王家言。曾说“阳明之功,诡而不正”。他对《易》、《书》、《诗》、《礼》,《乐》、《春秋》、《孝经》、《四书》均有研究。     

历史岂容篡改

正当 中 日 关 系 因东 海 油 田 、钓鱼 岛、参 拜靖 国 神社 等 问 题 而 难 以走 出困 境时 ,东 瀛又 传 来 日 本 文 部科 学 省 通 过 进 一 步 严 重 歪 曲 历 史的《新 历史教科 书》的消 息。 步 步递 进的 篡改 修订 1982年 ,是 日本 篡改 教科 书 的第一个 高潮。日本文部 省将送审 的历 史 教 科 书 中 记 述 对 别 国 的 “侵略 ”一 概 称 为 “进 入 ”,把 对 中 国 的全 面侵 略改 为 “全 面 进 攻 ”,并 对 南京 大 屠 杀 等 历 史 事 实 进 行 了 淡 化或删减 。 1986年 是第 二个高 潮 。由 “保卫 日本 国民 会 议 …     

“耻辱者,勇之决也”注释小议

“耻辱者,勇之决也”,见司马迁的《报任安书》中。下面是几个选本对这句的注释:(1)如何对待耻辱,是断定一个人是否勇敢的标准。(王力主编《古代汉语》第三册第903页,中华书局82年版)     

对新中国民族关系史研究的大胆尝试——评《中华人民共和国民族关系史研究》

中国社会科学院民族学与人类学研究所任一飞研究员、周竞红副研究员所著《中华人民共和国民族关系史研究》一书，近期已由辽宁民族出版社出版。正如该所所长郝时远先生在为该书所作序言中所言：“中国的民族关系史是一个延续、动态、发展的过程，这个过程在《中华人民共和国民族关系史研究》一书中进行(得到)了清晰的背景勾勒和翔实的现实论说。”     

关于《小豆棚》的校点与考索

一九八一年十二月,上海古籍出版社,出版了陈汝衡先生的《艺苑珍闻》一书。陈先生在该书《小豆棚》一文中说:“至乾隆六十年,有山东曾衍东七如氏者,别著《小豆棚》一书,直记载异闻之笔记也。”这是解放以来,最早向读者介绍《小豆棚》一书     

对《古代汉语》的注文质疑三则

笔者在教学王力先生主编的高等院校文科教材《古代汉语》(下简称《古汉语》)一书中,发现个别地方的注文有欠妥之处,兹就三则,提出个人不成熟的看法,有不当之处,望同仁们斧正赐教。《战国策·赵策》《触(龙言)说赵太后》:“少益曾食”,《古汉语》注释说:“少(Shao)副词,稍稍。益,副词,更加。耆,通嗜,喜爱。”(见《古汉语》修订本《触(龙言)说赵太后》,中华书局,1981年版。) “少”,在这一语言环境里,音义皆同“稍”,所以注为“副词,稍稍”是正确的。“耆”,训为“嗜”的通借字,也正确不误。但“益”注为“更加”就错了。很明显,“稍稍”和“更加”,是两个表示不同程     

附录——汉武帝始建年号时期之我见

清华学报十一卷三期雷海宗先生发表汉武帝建年号始於何年一文,推定为元鼎元年差不多同时日木的东洋史研究一卷五号有藤田至善先生的史记漠书之一致察──开於汉代制定年号之时期,主张元鼎三年说。随後在东洋史研究二卷一号,藤田先生又专写一篇关於汉武帝制定年号来批判雷先生的文章。 藤田光生在第一文中指出史记封禅书与汉书效祀志中“有司言”的一句,史记是“三元以郊得一角兽日狩,”漠书误改作“今郊得一角 曰狩。”引用 召商(汉书补注卷六)及周寿昌(汉书注校补卷四十二)等的说法,这是对的。但这只够证明“有司言”是在後来所谓元鼎三年(…