论美国最高法院司法审查权的确立

美国司法审查制度的确立不是一蹴而就的。有限政府理论、自然法与高级法思想、分权与制衡学说等为其提供了理论支持，而英国普通法传统、独立初期试探性的司法审查则为其提供了实践上的材料，司法审查制度一直“暗流涌动”，直到马伯里诉麦迪逊案，司法审查才最终确立。     

论美国司法审查制度的作用及对我国的启示

美国是西方最早建立司法审查制度的国家,该制度对于维护宪法尊严,强化法院独立地位,实现美国宪法分权制衡原则,发挥了至关重要的作用。另一方面,它作为阶级统治的工具、社会矛盾复杂化的结果,还存在许多难以克服的消极作用。但美国司法审查制度中所蕴涵的有价值的观念、制度或措施是值得我们认真研究对待的,以便对我国的法治建设有所启示。     

论美国司法审查制度建立的原因——兼谈对中国违宪审查制度的建立的思考

美国的司法审查制度被誉为世界上最为有效的违宪审查制度之一。这并不只是马歇尔大法官天才政治手笔的结晶,三权分立的政府体制、权力失衡的历史以及联邦最高法院的权威特质都是美国司法审查制度得以建立、发展的内在原因。而司法审查权倍受争议的现状更是体现了宪政建设过程中遭遇的多数人民主的矛盾。文章试从权力失衡与重塑的角度出发,对美国在十九世纪初选择司法审查模式的原因进行探讨,以期对中国违宪审查制度的模式选择理清些许思路。     

试论明治宪法中的权力分立制

本文首先阐述了明治宪法中天皇总揽大权下的权力分立制：帝国议会拥有协赞立法权，内阁拥有辅弼权，裁判所拥有以天皇名义进行审判的司法权，然后分析这种权力分立制的四个特点：它是天皇总揽大权下的权力分立制，统治是立体，分立是补充，它不是完整意义的权力分立，更不是严格意义的三权分立；它缺少制衡机制，而直接受控于天皇；它不是确定意义的权力分立，而是一种可以此消彼涨的权力分立。文章还尝试探讨这种权力分立制形成的几个原因：它是日本遵循传统和求现代的产物；它受制于日本当时的国策；日本制宪者受德国现实之启发，是日本各阶段斗争和权衡利弊的产物。明治宪法对日本近代政治演变产生了重大影响，其中最大的是为法西斯的上台提供了便利。     

十一-十三世纪英格兰王室法之宪政意义

中世纪英格兰王室法具有宪政属性.从王权与王室法之关系,发现王室司法权力与君权的合法化有关;王室立法依据习惯法而提升了法治意义;王室立法目的是强化君主集权,而法制刨设原则又与传统法泊和自由精神相契合.以君权为中心的王室政府体制反映了中世纪宪政的特征是权力分立、王权有限和法治原则,是现代宪政的溯源,其经验有助于加深认识宪政原理.     

论刑事和解的理念基础

作为恢复性司法形式的刑事和解制度,对传统的刑事理念造成一定的冲击。在其兴起的司法潮流中,恢复性正义、矫正正义等理念起到理论根基的作用。并且,现代民权刑法理念的发展,为限制国家刑罚权力而保护和促进刑事被害人的市民权利提供了坚实的理念基础。在中国,传统的＂和合＂的理念与保守的＂刑权为上＂的观念并存,应就其中符合现代司法理念的合理内涵加以重构和更新,使之适合刑事和解制度。和谐社会目标和理念,也能够为刑事和解的中国之路奠定理论之基石。     

比较分析抽象行政行为的司法审查

司法审查制度是西方法治国家普遍设立的一项重要法律制度。在现代法治国家,司法审查的实质精神,是通过司法权对行政权的监督来达到保障相对方的合法权益。由于各国国情的不同,行政法的核心任务或者最终目的表现方式有一所差异。在实行分权体制的国家,＂控权＂的色彩较浓,而在实行国家权力统一行使的当今中国,更强调的是权力与权利之间的平衡。但无论哪一种方式,司法审查作为手段之一都具有一致性,那就是一种权力对另一种权力的监督。     

浅论判例制度在两大法系之间的比较

在传统理论上,判例法作为普通法系国家重要的法律渊源,＂遵循先例＂被认为是普通法的原则和生命力。大陆法系国家法官无权创制法律,也不承认＂遵循先例＂的原则,但是判例在大陆法系国家的法律中也起着重要作用。虽然判例在两大法系之间区别明显,但是从实践中观察,二者之间也存在融合。本文主要通过判例制度在这两大法系之间的不同与融合之处,以期从理论和实践中更深刻地认识判例制度。     

论公司治理中的权力制衡

随着公司规模的扩大，所有权与控制权彻底分离，由代理人经营企业是一种必然的选择，而由此产生的代理人经营风险是公司制度必须克服的难题，公司治理制度就是因此而产生，其主要任务就是通过设计必要的控制程序，组织结构及激励机制，使不同的权力人之间权力处于分立和制衡状态。这就是公司内部机构的分权制衡机制。     

论杰斐逊“立体制衡”分权思想的实践来源

托马斯.杰斐逊是分权思想的集大成者,其思想呈现出”立体制衡”的特点。这种近似完美的思想在理论上主要来源于近代洛克和孟德斯鸠的分权理论,而在实践上则主要来源于北美殖民地时期实施的政治制度——权力分立与制衡制度和自治制度。     

英格兰早期职业法官阶层的普通法影响

以判例法为主要渊源的英国法，法官作为一个职业群体在其整个法律体系中地位较之于大陆法国家而言是至关重要的。他们创造了英国法甚至英美法系独立的性格，维系了英国独特的法律传统，丰富了人类法律的内容。爱德华一世时期形成的英国职业法官对英国普通法的发展产生了深远影响，他们促成了英国判例法的传统、赋予了英国普通法以生命并最终推动英国法治传统的生成。     

19世纪英国刑法法典化改革探析

19世纪英国的刑法改革在形式问题上出现去"不成文"普通法传统的法典化趋势,引发了倡导改革的法典编纂派与以法官和律师为主导的保守派之间激烈论争。改革派的法典化的改革努力,虽然取得了一定成效,但是在强大的普通法传统的抵制下,改革努力最终失败。英国刑法法典化运动的失败显示了英国普通法深厚的社会基础和千余年习俗传统的强大影响力,普通法作为英国法律的主要基石,仍旧具有顽强的生命力和高度的社会认同。但19世纪开始的刑法法典化改革为20世纪中后期刑法法典化的持续改革提供了宝贵经验,而且刑法法典化以其系统化和规范化等独特优势也为坚守传统的普通法产生深刻影响,促使普通法不断调整以更好的适应国内外新形势发展。     

“法网之用,期世而行;宽惠之道,因时而布”——浅论“法律的温度”

本文以＂民本＂思想为指导,围绕立法理念、司法理念、司法过程、完善社会保障制度等四个方面就如何体现＂法律的温度＂发表了几点粗浅认识。     

两党初选折射美国制度困境

正总统民主制不那么灵光了张志新:此次两党初选的复杂、纷乱表象从根本上反映出美国总统制民主存在的与生俱来的缺陷。从积极面看,与议会制民主不同,总统与国会分别经选举产生,不同政党可掌握行政和立法部门,通过权力分立和制衡实现民主,维护多数人的利益。从消极面     

社会管理创新背景下的能动司法:实践、反思与规制

司法能动主义起源于美国,我国学者将其称为能动司法,更多反映的是一种政治愿景。与司法谦抑性相对应,能动司法意涵是在社会管理创新中,司法机关充分发挥主观能动性服务于经济、社会发展大局的一种司法理念。可是,能动司法在各地的实践中存在着盲动的问题,司法权力有向行政、社会等权力领域扩张的倾向。这既背离了司法应有的审判功能定位,又带来权力重叠和社会自治权力被侵蚀的新问题。需要对能动司法进行反思,对其权力要通过职能、原则与方法进行规制。     

初探不方便法院原则

不方便法院原则是国际民事诉讼中的一项非常重要的管辖权制度。距其正式诞生已经有150多年,从苏格兰发源到被英国、美国、澳大利亚等普通法系国家普遍承认和适用经历了曲折的历程,现在又有很多国家包括一些大陆法系国家都对该原则予以越来越多的关注,如日本、加拿大魁北克为代表的大陆法系传统的     

论我国国有企业高管薪酬的法律规制

对国有企业高管薪酬进行法律规制的理论依据有委托代理理论和行为合约理论,规制的方法主要有税收政策的调整、披露制度的实行和司法审查的运用。我国国企总体上可分为盈利性和非盈利性两大类,国企高管薪酬确定中存在内部人控制等问题。对我国国企高管薪酬进行法律规制,应遵循限制与激励相结合的原则,进行分类管理,完善股权结构和治理方式,实现外部监督和内部权力制衡,同时大力发展资本市场和经理人市场。     

浅析比例原则在英国司法实践中作为审查理由的确立

在欧洲一体化进程中,欧盟法以及《欧洲人权公约》对英国法的影响日益加深。在欧盟法和《人权法》的作用下,比例原则渗透入英国法律之中,并逐步在英国司法实践中作为司法审查的理由得以接受和确认。     

刑事二审全面审查原则的反思与完善——写在刑事诉讼法修改之际

刑事二审全面审查原则作为我国刑事诉讼的特色原则，体现了我国刑事诉讼实事求是、有错必纠的诉讼理念和人民法院对法律极端负责的精神，一直作为具有中国特色的刑事二审程序的亮点而存在。从理论上讲，全面审查原则的确可以发挥最大程度的纠错作用，但从诉讼理念、诉讼原理以及二审程序之功能角度分析，该原则却是不尽合理，司法实践中也暴露出诸多问题，从而引起了理论界和司法界对全面审查原则的诸多探讨。笔者认为，在新刑事诉讼法对全面审查原则仍予以保留的情况和我国当前的司法环境下，应结合刑事诉讼程序运行的理念，提出有限审查的原则，将全面审查原则具体化，使之具有更强的操作性，在二审程序中发挥更大的作用。     

经济法适用中的形式正义与实质正义——以德国激励规制法的司法实践为例

德国激励规制法作为德国能源领域重要的法律,其实施过程中出现的问题为研究经济法律适用中的形式与实质正义提供了一个非常好的切入点.法律规范实质正义与形式正义的实现过程存在十分复杂的情况.司法机关对于法律规范的合法性审查既是对规范内容实质正义性的追求,也是在权力制衡制度下的形式正义的实现.而权力制衡的制度必然更加突出宪法的权威地位.但是当宪法将行政性规范的实质正义审查权交给行政立法者自己的时候,则更加有助于行政立法者所追求的实质正义即社会经济管理效率的实现,其代价是对于立法和法律权威的弱化.