浅论公证的证明标准

公证的证明标准问题是解决证据材料需达到何种程度才足以出具公证书的重要问题。本文介绍了客观真实标准、法律真实标准以及高度盖然性标准,并在此基础上提出了在确定公证证明标准时,应将公证活动划分为对过去事实的公证和对见证事实的公证。对过去事实的认定,采法律真实的标准;而对那些由公证员参与或见证的事实,采法律真实的标准。     

论事实推定在行政诉讼中的应用——兼评行政诉讼证明标准

事实推定不是民事诉讼所独有,在行政诉讼领域,由于具体行政行为种类的多样性和差异性,证据确凿不应是行政诉讼审判实践中的唯一证明标准,不同种类的具体行政行为可以适用不同的证明标准,这为行政诉讼中事实推定的运用提供了发展空间,即当行政诉讼案件事实不明时同样可以以事实推定的方式进行认定。     

浅议质量技术监督行政执法中的证据要求

质量技术监督机关担负着质量技术监督综合管理和行政执法的重要职责,对违法当事人享有行政处罚权。根据法律的规定,对当事人作出行政处罚的具体行政行为,必须事实清楚、定性准确、证据确凿、处理适当、程序合法,以确保行政处罚的合法性,维护当事人的合法权益,更好地维护市场经济秩序,履行质监法定职责。在行政处罚案件中,证明当事人的违法事实及行政处罚的合法性的核心是证据,因此,证据在质量技术监督机关行政处罚案件中具有重要的地位与作用。现就质量技术监督行政处罚案件中的证据的法定形式要求与实体要求进行探讨。     

行政处罚的证据种类和证明责任

行政处罚证据指能够证明行政处罚案件真实情况的一切材料。行政处罚证据包括书证、物证、视听资料、证人证言、当事人陈述、鉴定结论及现场勘察笔录等。行政处罚证明责任是行政处罚证据制度的重要组成部分。行政机关是实施行政处罚的主体,因而也是负有证明责任的主体。行政机关要履行这种责任,就要是证据充分、确凿,不能“推定违法”。     

把握林业行政处罚的六个法律界限

实施林业行政管理是林业行政主管部门的基本职能,开展行政执法活动,依法查处林业违法行为,是维护林业行政管理秩序的重要手段.<行政处罚法>等一系列规范行政执法行为的法律,是推进政府机关依法行政的重要保障,是行政机关实施行政处罚活动的共同准则.现结合林业部门行政执法工作实践,将办理林业行政处罚案件中应注意区分的几个界限浅述如下.     

动物防疫监督的依法科学取证

调查取证是动物防疫监督执法活动中最重要的环节，它是行政处罚案件处理的初始和调查核实过程。是行政机关作出具体行政行为的事实依据，也是一切行政执法活动中必不可少的程序。调查取证的成功与否直接关系着整个执法案件的质量。然而，在实际工作中，由于不依法取证，导致辛辛苦苦取得的证据无效或丧失取得有效证据的有利时机，给我们的动物防疫监督执法工作造成被动，若当事人提起行政复议或行政诉讼，往往会导致被撤销或败诉的发生，为贯彻以法律为准绳，以事实为依据的原则，我们在动物防疫监督执法活动中，必须做到取证的客观公正性和合法有效性。     

我国司法变更权的立法与反思

人民法院审理行政诉讼案件,对于行政机关在法律、法规规定范围内作出的具体行政行为是否适当,原则上人民法院不能代替行政机关作出决定。但是,对于行政机关作出的行政处罚决定合法但明显不适当的,即行政处罚决定显失公正但又不宜撤销的,人民法院有权予以变更,以判决变更行政机关的原行政处罚决定。     

行政诉讼证明标准多元化初探

借鉴他国经验,构建多元化行政诉讼证明标准是必要的;行政诉讼多元化证明标准的构建应考量行政案件的类型、证明的难易程度、行政决定的重要性和行政管理的特点等因素,结合具体行政行为的类型设计不同的证明标准。     

浅论行政处罚适用中的“一事不再罚”原则

行政处罚是国家特定行政机关依法惩戒违反行政管理秩序的个人、组织的一种行政行为,属行政制裁范畴。行政处罚作为一种法律制裁,是对违反行政管理法规的行政相对人的一种惩戒,教育手段。目的是使相对人以后不再重犯同一违法行为。本文想予以探讨的就是行政处罚适用中的一事不再罚原则在理论与实践中的几个问题。     

重构我国环境侵权诉讼证明标准的思考

证明标准是证据制度的一个重要组成部分,在认定案件事实方面有其独特的作用。我国在证明标准的设计上有内在的缺陷,应针对不同的诉讼采用不同的诉讼证明标准。对于环境侵权这样的特殊诉讼更应如此。     

论我国行政犯罪惩罚机制的缺陷及完善

行政犯罪作为犯罪的一种,同时也是一种行政违法行为,具有双重违法性。其与普通犯罪和一般行政违法行为具有紧密联系,但其与二者的区别也是明显的,为有效地惩处行政犯罪,其惩罚机制也有其特殊性。我国现行法制认可了对行政犯罪并处行政法上的制裁与刑罚的双罚制,但在具体的制度设计上还存在较多不完善之处,需要予以完善。     

行政程序的违法及其处理

行政行为必须走向程序化是“行政法治”的法制建设价值取向的要求 ,本文在理论结合案例的基础上分析了具体行政行为违反法定程序的几方面内容及其处理办法 ,对于实现依法行政这个目标具有一定的参考价值。     

行政处罚自由裁量权规范化问题探究

由于我国没有行政惯例制度,各行政部门对行政处罚自由裁量权进行的量化细化等规范化工作,就是一个促进公正执法的重要途径,但当前各地开展的行政处罚自由裁量权规范化工作还存在许多问题,例如规范内容不全面、规范简单化、缺乏区域化、落实不够等.为提高行政处罚自由裁量权规范化水平,应全面规范行政处罚自由裁量权空间、建设区域化自由裁量权,以切实推进政府部门在行政处罚执法中达到公正合理.     

行政诉讼举证时限制度探析

举证时限制度是行政诉讼中的重要制度之一 ,其重要性表现在有助于实现程序公正、提高诉讼效益等方面。我国立法虽较早确立了这一制度 ,但是还存在很多不足之处 ,需进行重建。重建时应当坚持以法定期间为主、指定期间为辅 ,引入调查令制度和时限中止机制 ,并对原、被告及第三人之举证时限作分解与重构     

规范一般行政规范中“罚则”的思考

分析一般行政规范的"罚则"的基本问题,认为有必要通过构建有效的规范机制,如根据主体的不同,一般行政规范的规范模式主要有权力机关监督模式、行政自查模式与司法审查模式等,将其纳入法治的轨道,一般行政规范的"罚则"就会在行政法治的轨道上发挥其巨大作用。     

论我国量刑证明标准的构建

在独立量刑程序改革语境下,我国有必要构建科学合理的量刑证明标准体系,其有助于实体正义与程序正义的实现以及诉讼效率的提高。西方国家量刑证明标准的引入具有重要的借鉴意义。我国量刑证明标准应作层次性设计,其中法定量刑情节中的从重、加重、免除情形宜采排除合理怀疑证明标准,从轻、减轻情节宜采清楚且有说服力的证明标准;对酌定量刑情节应采优势证据标准;基于生命权的重要性,对死刑案应采确定无疑的量刑证明标准。     

行政情理性在行政法中的适用

行政合法性和行政合理性是现代行政法的两大基本原则。行政合理性包括正当性、平衡性和情理性三个标准。其中情理性的标准较难把握，但情理性的标准更能体现行政活动的合理性原则，具有更高的法律价值。在构建社会主义和谐社会进程中，我国法制建设的目标是情、理、法的和谐相融。探讨行政情理性的法律价值及其在行政法中的适用具有积极的现实意义。     

论行政证据制度

行政证据是行政主体做出行政行为的前提与基础.行政证据制度是行政程序法的核心部分.近年来学界有很多关于行政证据的定义、种类、特点、证明责任以及与行政诉讼证据的区别等的研究,从而有利于探索行政证据的理论与实践问题,以促进行政证据立法的完善.     

论行政程序的基本功能

行政自由裁量权是行政权的核心问题.行政实体法在授予行政主体自由裁量权后,其本身是无法有效控制其不被滥用的,而行政程序则可以在行政自由裁量权行使之初和过程中控制其行为趋于合理,是一种有效的控制方法.本文通过对行政程序控制行政自由裁量权滥用的探讨,以期加快我国的行政程序建设,实现对行政自由裁量权滥用的有效控制.