奇文共欣赏 疑义相与析——也答马成生先生

马成生先生的辩文学术失范,玩弄文字游戏,堪称奇文,主要表现为：当出注不出注,篡改对方原话,歪曲论题论点,避而不答硬伤和软肋,将小说描写与现实对号入座,形而上学的方法论.答文针对“双施”（施彦端与施耐庵）难以合一、《水浒传》的“内证”、施耐庵生卒年及进士、“苏北大丰那个”“施彦端”等问题,引证辨析,认为《水浒传》作者施耐庵与施彦端是同一个人,与中宣部批准的“中华文明历史题材美术创作工程”2012年5月25日公布的第131项选题“四大名著”中关于施耐庵的简介是一致的.     

且看《水浒传》的实际描写——再致浦玉生先生

自南宋以至明代的二三百年时间中,先有众多的街谈巷语者与书会才人都在不断地说、演水浒故事,由于各人生活阅历所限,在地理态势与气候物象的描写方面,有正确,有谬误,这是势所难免的,《水浒传》作者就需要根据阅历决定对其是采用还是更正。而在最终形成的小说中却有如此大量的方位舛错与违反季节,这充分表露这位作者对江北地区的不熟悉。因此,无法认定《水浒传》为长期生活于江北的施彦端进士所写。     

从施彦端的“仕途”论《水浒传》的作者

在《水浒传》研究中，关于施彦端的“仕途”问题向来观点不一，然而从《水浒传》内部的北方地理态势与气候风物的描写以及语言文字的运用三个方面，可以说明苏北那个曾为“进士”并曾“为官”的施彦端字耐庵者并非《水浒传》的作者。     

《水浒传》作者施耐庵新证

一部旷世巨著<水浒传>家喻户晓,但作者施耐庵却成了千古之谜.本文作者30年来从耐庵故里出发行程万里,对施耐庵流徙过的地方一一寻踪访迹,对出土文物、历史资料、民间口碑进行系统思考,去伪存真,从而勾勒出施耐庵生平事迹的轮廓.从事物的本原出发,这一研究方法对认识施耐庵与<水浒传>有开创性意义.     

钱塘施耐庵与上海的鲁迅再辩——致马成生先生

马成生与浦玉生之间是“忘年交”,就《水浒传》作者是“钱塘施耐庵”还是“白驹施耐庵”,抑或二者合一,两人之间已经进行了三个回合的争鸣.本文认为马成生先生在水浒历史地理方面的疏漏可谓南北不分,方位颠倒,舛错百出,因此,马先生指责施耐庵的长江以北地理错误是不能成立的.20世纪80年代以来所谓《水浒传》的北方地理错误误导了不少专家学者,现在是正本清源的时候了.     

“事实一件抵万金”——答莫其康先生

关于《水浒传》的作者,在“外证”方面,僧施满家于1918年抄录的《施氏家簿谱》中“字耐庵”三字无法得出施彦端就是施耐庵的结论.从《水浒传》的地理态势、气候物像、方言土语、人文风俗等诸方面“内证”来看,其作者不可能是江北的施彦端,而肯定是一位对杭州极为熟悉的书会才人.以《水浒传》是“小说作品”来解释对江北描写舛错极多,但对杭州的描写却极其精准,更加无法说明其作者是进士出身的江北人.况且,《水浒传》中还有不少内容是去世于明洪武三年的施彦端进士所不可能写出的.     

再论《水浒传》作者施耐庵的兴化情结——与汪吾金先生商榷

杭州汪吾金先生的文章《〈水浒传〉作者施耐庵“浓郁的兴化情结”难以成立——与任祖镛先生商榷》认为拙文《论〈水浒传〉作者施耐庵的兴化情结》“所提出的七个依据都靠不住”.事实上,拙文的七条“证据”全靠得住,《水浒传》作者施耐庵的兴化情结确实存在.     

所谓《水浒传》北方地理态势描写错误的考辨——致马成生先生

浙江水浒研究会会长马成生先生从《水浒传》内部考察作者生活的地方,由于未能从历史地理学的角度思考问题,其例证或以今代古,或方位错乱,或思维机械,或断章取义。马先生仅凭自己的错误判断,反指责施耐庵在《水浒传》中的所谓江北地理描写错误,说《水浒传》作者根本不知道江北地理的实际态势,得出了施耐庵不是江苏大丰人的错误结论。     

《〈水浒传〉作者施耐庵新证》辩——与浦玉生先生商榷

浦玉生先生主张《水浒传》作者施耐庵就是苏北施彦端,并认为江苏沿海风物与《水浒传》有联系,可作为施耐庵作《水浒传》的内证.笔者对此一一加以辩驳.     

再论《水浒传》作者施耐庵“浓郁的兴化情结”难以成立——与任祖镛先生再商榷

用研究独创作品的故乡情结思路去推敲非独创作品《水浒传》的作者施耐庵有浓郁的兴化情结,在基础性上是有问题的。简单地从《水浒传》中找出若干细节去对应兴化施耐庵的相关材料,得出的结论难以服众。     

从阕疑到悬想:施耐庵托名说与集体创作说检讨

施耐庵疑案一直是困扰《水浒传》研究者的历史难题。嘉靖以来数百年间人们对施耐庵的研究可谓聚讼不休,诸说并存。鲁迅、郑振铎诸人在周亮工的影响下提出托名说与累积说,当代学者则进一步概括发展为施耐庵托名说和集体创作说,从而将《水浒传》作者研究引向了迷途。本文在全面爬梳文献的基础上,对施耐庵研究中的托名说和集体创作说演进脉络进行了勾勒,并对这两种学术假说的缺陷进行了分析。     

施耐庵和罗贯中对《水浒传》成书的贡献

研究施耐庵、罗贯中对《水浒传》成书的贡献,应从大板块的概述向纵深着力。施耐庵与《靖康稗史》编者耐庵并非一人。施耐庵出身于说话艺人世家,是宋末庵字辈艺人最年幼者,极有可能是当时著名艺人施圭之子。南宋初期的四人单传是水浒故事的先导;《宣和遗事》是水浒故事的里程碑;元初的水浒杂剧中的有关描写和关键词语的创造,这些是施、罗创作《水浒传》吸取、借鉴的宝藏。施耐庵是前人成果的集大成者和再创作者。他采用了《宣和遗事》的框架结构,这种结构有其优点。施耐庵对宋十回加强了忠义思想,对武十回更多地保留了话本原貌,对杨志、鲁智深、史进故事也分别进行了处理。征方腊部分施耐庵加工的成分最重。从作品中的线索考证出施耐庵集撰本的开端及大体回数。罗贯中是《水浒传》的最后加工者和定稿者。近来研究者发现了罗贯中编纂《水浒传》的内证。罗贯中对《水浒传》的最大贡献是设计出开篇的乱自上作和终篇的悲剧结局,对施耐庵的集撰本的总体思想倾向进行了改造和提高。王进遭受迫害,林冲被凌辱家破人亡酿成的官逼民反的事件,被概括成了社会性的口号。罗贯中设计的宋江悲剧结局,在于为人们提供历史的教训。这也深化了作品的思想意义,并具有强烈的艺术震撼力量。罗贯中将鲁智深的遭遇与...     

施彦端就是《水浒传》作者施耐庵吗?——读洪东流的《水浒解密》有感

《水浒传》的作者施耐庵究竟是何处人?原有钱塘(即杭州)说,今出现苏北兴化说。本文根据洪东流先生《水浒解密》一书的材料和观点,对兴化施氏后裔所提供的《施氏长门谱》和所谓的施耐庵墓志等材料进行辨析研究,指出苏北兴化说有造假作伪的问题,兴化的施彦端不可能是《水浒传》的作者施耐庵。     

让施耐庵归真反璞——就《水浒》作者问道于刘世德、马成生、应守岩先生

阐述《水浒传》作者施耐庵生平事迹至今不详的历史和现实原因,剖析以人废言的弊端,以张国光先生风范向刘世德先生进言,就马成生先生《杭州与水浒》提出不同看法,驳斥应守岩先生对耐庵故里——江苏兴化的诬蔑,呼吁海内外学人让施耐庵归真反璞.     

对仓显先生批评《有感》一文的回答——材料的再批判

针对仓显先生的辩护,对苏北提供的《处士施公廷佐墓志铭》、释满家的《施氏家簿谱》、杨新的《故处士施公墓志铭》、王道生的《施耐庵墓志》以及《兴化县续志》所载的《施耐庵传》进一步阐述本人的观点,加以再批判。     

未免有浮夸之嫌——且说“弄《水浒》惹大祸”

白驹施彦端一些真实可靠的史料文物中,并无中进士、字耐庵、著水浒之类记载,而一些学者却以著《水浒》惹大祸来辩解其无;相距施彦端四五百年之后,居然出现上述内容,而一些学者却以朝廷无力禁《水浒》来辩解其有。这些,都未免有浮夸之嫌,实难以此论证白驹施彦端进士,字耐庵,为〈水浒传〉作者。     

漫谈梁山泊起义的性质——《水浒传》研究争鸣

历史上的宋江起义是农民起义,长篇小说《水浒传》的作者施耐庵、罗贯中思想上很清楚“大闹中原,纵横海内”的梁山泊起义军“雄兵十万”,基本上是由“农夫背上添心号,渔父舟中插认旗”组成的。“农夫”无疑是“农民”,“渔父”包括在广义的“农民”之中,《水浒传》中的梁山泊起义显然是农民起义。这支义军代表农民和其他人民百姓的利益,反抗维护地主阶级、官僚阶级的政府,因而从本质上来说也是农民起义。梁山泊起义是“古代无产阶级”、“流民无产阶级”造反之说是不正确的。     

《水浒传》里英雄好汉的侠义精神所显现的民间文化内涵

《水浒传》所展现的魅力不仅是来自不同阶层的英雄好汉各个身怀绝技，更体现了古人所希冀的人与人之间的精神纽带——侠肝义胆的胸怀。作品中无论是英雄个人闯荡江湖的行径还是众好汉啸聚的造反，无论是日常的吃喝还是血与火的拼杀，无论是对人对物的姿态还是自我的风采，无不显现了中国文化中民间“侠义”的精神内涵和美感。     

施耐庵祖籍的再认识

从史料文物、方言俗语、作家作品统一性到山川地域灵气等几个方面都可以帮助研究者确认《水浒传》的作者施耐庵是江苏兴化人。     

史眼如炬:施耐庵故里大丰市白驹镇新考——兼谈施耐庵文物史料的新发现

本文从白驹场的沿革、施家桥的变迁等地方史料入手,针对《施耐庵故里兴化白驹场施家桥新考》一文提出商榷、辨考。所谓施耐庵故里兴化白驹场施家桥从宋、元、明代至今一直都在江苏省兴化市境内不符合事实,所谓"施耐庵故里兴化白驹场施家桥"这一奇谈怪论,既不是历史的说法,又没有现实的依据。而大丰市白驹镇是施耐庵的出生地、故居和施氏宗祠所在地,理应成为施耐庵故里。