试述非法证据排除规则

文章阐述了非法证据排除规则的一般做法、“毒树之果”理论以及我国应如何对待非法证据排除规则,最后论述了一个与非法证据排除规则有关的问题,即警察使用“侦查陷阱”获得的证据是否应当排除。     

证据协力义务视野下的民事非法证据排除规则

证据协力义务的范围与强度同非法证据的数量呈反比例关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》通过制度化的方式确立了民事诉讼中的非法证据排除规则。然而,司法实践中却屡屡出现对非法证据的效力作出截然相反认定的案例。非法证据排除规则在民事诉讼中的非正当性造成了上述困惑。应以证据协力义务取代民事非法证据排除规则,同时对已形成的非法证据不予排除,并追究非法取证者的刑事、民事责任。     

民事诉讼非法证据排除规则

非法证据排除规则最早出现在刑事诉讼中，近年来，随着民事诉讼法律的日臻完善，该规则在民事诉讼活动中的重要性日益凸显，在司法实践中的具体运用也成为法学界关注的热点。通过对民事诉讼非法证据排除规则的释义、来源、发展之考察，英美法系、大陆法系非法证据排除规则实践操作之比较，可以比较两大法系关于非法证据排除规则法律规定、司法操作的异同。     

试论我国刑事非法证据排除规则

非法证据排除规则是现代刑事诉讼的一项重要的证据规则,它对规范侦查行为、切实保障人权具有重要意义。目前,世界上许多国家都确立了刑事诉讼非法证据排除规则。近日,我国颁布了《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《规定》）,标志我国刑事非法证据排除规则的确立。本文以《规定》为基础对我非法证据排除规则进行分析,以期促进我国非法证据排除规则进一步完善。     

论非法证据排除规则

近年来,非法证据排除规则引起了学术界的普遍关注,学者们对非法证据排除规则进行了许多探讨,并且相关学者还完成了《刑事证据法专家拟制稿》。严格讲来,从立法上我国并未真正确立非法证据排除规则,而仅仅在司法解释有一些相关规定,但由于我国司法解释刚性不足之先天缺陷,从而使得对非法证据排除规则进行深入探讨并且通过立法加以规定实现其制度设计的合理性变得十分必要。文章从分析非法证据排除规则的起源着手,对我国现行立法之缺陷及如何完善等问题进行设想和构建。     

非法证据排除规则及其实现的障碍

非法证据排除规则是刑事诉讼的重要组成部分,但是我国没有系统的规定非法证据排除规则制度。本文对非法证据排除的内容进行了讨论;并认为现有的评价标准、社会观念、立法阙如是影响该规则实施的主要因素。     

行政诉讼非法证据排除规则

2002年10月1日起实施的《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）首次将非法证据排除规则引入行政诉讼,对于人民法院从行政诉讼证据学的角度审查具体行政行为的合法性,以及对指导行政主体在行政程序中依法收集和运用行政证据认定案件事实,均具有里程碑式的意义。     

浅析超期羁押中获得言词证据的应排除性

言词证据是刑事案件定案的依据之一。保留合法言词证据,排除非法言词证据是程序正义的必然要求。超期羁押是我国刑事司法中的＂顽疾＂,其非法的性质决定了超期羁押期间取得言词证据不具备合法性,是必须被排除的。排除超期羁押期间获得的言词证据,不仅是对证据排除规则的完善,同时也会促进对刑事羁押行为的规范化发展。     

浅谈我国非法证据排除规则

非法证据应如何排除是刑事诉讼领域中普遍关注的问题.本文借鉴西方各国对非法证据处理的立法和司法实务,结合我国对非法证据处理规则的立法和司法实践中存在的问题,提出了我国非法证据排除的合理规则建议.     

浅析《治安管理处罚法》中非法证据的排除规则

我国的《治安管理处罚法》对于非法证据规定的范围与刑事诉讼法相比有所扩大。但从实体规则和程序规则建立的角度分析,相关的证据排除规则依然存在不完善之处。必须通过立法完善相应的程序,从而保障程序的合法性。     

浅谈我国非法删除规则

非法证据应如何排除是刑事诉讼领域中普遍关注的问题。本文借鉴西方各国对非法证据处理的立法和司法实务,结合我国对非法证据处理规则的立法和司法实践中存在的问题,提出了我国非法证据排除的合理规则建议。     

论《刑事诉讼法修正案(草案)》证据部分

《刑事诉讼法修正案(草案)》对证据部分作了较大修改,虽有进步,但缺陷也很明显。将证据的定义由"事实说"改为"材料说",这一修改实无必要;增加了证据种类,但对证据的分类不合理;明确了举证责任的承担,但被告人承担举证责任的情形需相关法律进一步完善;关于非法取证方法的规定过于笼统,应尽可能详尽地列举非法取证方法;虽然非法证据排除规则得以进一步完善,但该规则在实体和程序方面仍然存在不足;在增加"反对强迫自证其罪"规定的同时保留了"如实供述义务",这种相互矛盾的规定显属不当;在行政执法与刑事司法证据衔接方面,证据核实主体应包括侦查机关;检察机关建议更换办案人可能导致规避非法证据排除规则;对证人和鉴定人出庭不应作出不同的规定。     

检察机关适用非法证据排除规则程序的理性构建

当前对检察机关适用非法证据排除规则的法律规定粗疏，具体适用非法证据排除规则也会遇到一些障碍。非法证据排除规则的适用给检察工作带来了一系列的挑战。应对检察机关适用非法证据排除规则程序进行理性构建。     

非法证据排除规则的可行性分析

非法证据排除规则一直是各国刑事立法的重点,为各国特别是英美法系国家所重视。我国一直以来致力于在立法上确定非法证据排除规则,虽取得一定成效,但由于其规定的局限性仍旧存在极大的隐患。从各国的做法看出完善非法证据排除规则将有利于更加有效的使用证据资源,保护人权。     

论民事诉讼非法证据排除规则

非法证据排除规则在民事证据理论中一直是研究的薄弱点，为丰富我国民事证据法学理论，就民事诉讼非法证据的概念与特征和民事诉讼非法证据排除规则的形成、价值取向及意义作浅显而有益的探析，对司法公正是有益的。     

论非法证据的排除

当前，学者们对非法证据及其效力存在较大争议，非法证据的获取违反基本人权原则、人民主权原则、法治原则、权力制约原则等多项宪法基本原则。在我国现实国情的基础上，应采取非法证据完全排除规则否定其证据效力。同时，应建立和完善与之配套的制度，以满足有效地打击犯罪人的需要。     

美国采用非法证据排除规则的原因及其运行机制

美国联邦宪法修正案授予每位公民有限的人身及居所隐私的权利。非法证据排除规则是保证这些宪法修正案能得以实施的具体法律规定。法庭采用证据排除规则有三个主要原因:制止警察违法取证的行为,维持法庭的廉洁性,鼓励国家通过以身作则的方式教导国民遵守法律。与非法证据排除规则相比,内部制裁的方式会阻碍警察和检察官的工作能力,对警察提起损害赔偿之诉效果又不理想。非法证据排除规则是规范警察取证行为、保障公民宪法权利的最佳方式。     

我国确立非法证据排除规则的必要性

通过阐述非法证据排除规则在外国和国际社会的完善和发展，充分论证了非法证据排除规则是一项人权保障规则，它的出现顺应了20世纪以来对人权保护的潮流。从非法证据排除规则在我国立法、司法和理论界的状况看，认为：我国刑事诉讼法再修改时确立非法证据排除规则十分．必要，它是深化司法改革的需要，体现了权力与权利平衡、维护司法纯洁性和程序公正等理念。     

浅谈刑事诉讼中的非法证据排除规则的几个问题

我国刑事诉讼法对于证据取得方式必须符合法定程序给予了充分肯定,但对于不符合法律规定的证据是否予以排除以及如何排除,则没有明确规定,本文即从非法证据排除规则的几个相关问题入手,试图在现有研究成果的基础上对非法证据排除规则进行探讨,以期有所创新和发展。     

我国确立非法证据排除规则存在的障碍分析

随着人权观念的渗透,刑事诉讼中的非法证据排除规则受到了越来越多的重视。本文从非法证据排除规则的价值出发,分析了在我国建立非法证据规则存在的诸多障碍,进而提出了构建我国合理的刑事诉讼中非法证据排除规则的几点设想,以期有利于该规则的制定与完善。