试论民事执行检察监督制度的建立和完善

“执行难”和“执行乱”是民事执行问题的集中体现,问题的根本原因是民事执行权力的过分集中,亟需强有力的外部监督,以防集权之弊,因此,民事执行检察监督应运而生。笔者拟从民事执行检察监督的产生背景及具备的优势出发,分析当前民事执行检察监督所亟待解决的问题,针对民事执行检察监督的若干问题提出自己的一些想法和建议,以期对民事执行检察监督的建立和完善有所裨益。     

论我国民事执行检察监督体制的构建

人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督,但监督必须建立在知情的基础上,检察机关要想对民事执行进行有效的监督,就必须深入了解法院的民事执行及其存在的问题。当前,民事执行检察监督的必要性和合法性无须再讨论,问题是如何按照执行程序的特点和规律,具体地将执行监督落到实处。     

民事检察监督制度述评

民事检察监督制度主要以分权、防止司法专断、维护社会公益、实施法律监督与保障司法公正为价值目标。我国民事检察监督制度在诉讼法理和制度构造上还存在诸多问题,其改革的路径应当是：增加检察机关代表国家利益和社会公益提起诉讼或参与诉讼；增加检察机关对民事执行案件的检察监督；加强检察机关对法院审判程序的监督；严格限制检察机关对审判结果的监督。     

论新《民事诉讼法》对民事执行检察监督的完善

《民事诉讼法》修正案从监督的依据、方式、顺序和保障四个方面修订完善了民事执行检察监督制度。该法的修订为民事执行检察监督提供了法律依据,为破解民事执行难题提供了方法,有利于制约审判权和实现司法公正,有利于依法治国方略的实现。     

刑罚执行检察监督制度改革论纲

现行刑罚执行检察监督制度存在缺陷与不足.因此,有必要通过深化司法体制改革,从立法上进一步完善.刑罚执行检察监督制度改革的基本思路是:拓宽检察机关对刑罚执行活动的知情渠道,强化其发现违法的能力;丰富检察机关开展监督的手段,增强刑罚执行监督的实效;健全监督程序,为刑罚执行监督提供程序保障;完善监督范围,使刑罚执行监督体系严密完整;改革监所检察机构设置,为刑罚执行监督提供组织保障.     

民事检察监督制度存废之争——以民事抗诉制度为视角

近年来我国理论界及实务界对此项制度的利弊存废产生了激烈的争论,且越来越明显的呈现出废除和加强的两派观点。2007年10月28日通过的全国人大常委会关于修改《中华人民共和国民事诉讼法》的决定,似乎是走加强派路线,却远不能给这场争鸣盖棺定论,而是引起了更加广泛的关注。通过对两派观点的回顾和梳理,以及对我国修改后的民事诉讼法的解读,本文试图围绕民事检察监督制度的完善提出几点粗浅的看法。     

民事检察监督法律依据探讨——正确领会民事检察监督法律，全面履行民事检察监督职责

当前,民事检察监督的现状不尽人意,监督范围狭窄,监督方式单一。对于出现这种状况的原因,理论界和实务界普遍认为,由于《民事诉讼法》第187条关于抗诉的规定,限制了第14条“人民检察院有权对民事审判活动实施法律监督”的内容,使得民事检察监督局限于对生效判决、裁定的抗诉。本文提出《民事诉讼法》第14条和第187条,是一般民事检察监督法律规定与特殊民事检察监督法律规定关系的观点,指出第187条不能限制第14条规定的内容。根据《人民检察院组织法》第5条第5项和《民事诉讼法》第14条规定,人民检察院有权对人民法院民事审判活动的全过程实施法律监督。     

试论民事检察制度的完善

本文在列举我国民事检察制度的不足之后，重点从四个方面提出了相应的完善办法，如监督方式多样化，监督范围明确化，修正相关立法上的不一致和相互矛盾的司法解释等。     

检察机关对民事执行监督的途径和方式

民事判决、裁定＂执行难＂、＂执行乱＂问题,成为社会广泛关注的一个热点问题,使司法权威受到损害,公民、法人和其他组织的合法权益得不到应有保护。为此,探讨检察机关在民事执行中如何发挥法律监督作用十分必要。     

刑事和解案件中的检察监督研究

刑事和解是被害人和加害人之间为利益最大化而选择的案件解决方式。我国目前的刑事和解工作刚刚起步,应当在有限的范围内开展,并加强监督。检察机关作为法律监督机关不应该直接参与刑事和解,其职能决定了检察机关只能是刑事和解的监督者。     

民事行政检察监督制度的缺陷及其改造

近年来，随着法治的不断完善，以权力制约权力的观念深入人心，建立权力监督机制已成为学界和实务界的共识。在这种形势下，人民检察院对人民法院审理的民事行政案件的检察监督权亦在加强。但是我国现行的民事诉讼法和行政诉讼法规定的民事行政检察监督的制度却不甚完善，即总则规定的监督权力广泛，而分则规定的具体监督方式却很狭窄，监督程序很不合理。立法上的矛盾现象，阻碍了这一制度的良性发展。因此，对现行民事行政检察监督制度从立法上进行改造确有必要。完善抗诉程序，创造新的监督方式，从而构造新的民事行政检察监督制度体系。     

民事抗诉问题研究

民事抗诉是民事检察监督的主要运行方式。民事抗诉制度在运行中程序混乱、效果微弱等问题不断凸显,负面影响不容忽视。调整抗诉指导思想、完善检察监督立法是解决抗诉弊端的重要途径。     

民事执行中涉嫌犯罪行为若干问题探讨——以一起民事执行案件为例

法定代表人通过犯罪手段假借公司的名义为私人谋利严重破坏市场经济的健康发展。对于在民事执行阶段发现的涉嫌犯罪行为的正确处理直接关系到民事判决的公正执行,当事人合法权益切实保障以及市场经济秩序的稳定。从现行法律出发,结合法理精神予以论证实现保障当事人合法权益最大化和维护市场经济秩序的平衡。     

强化民行检察监督效能的实践研究

由于各种原因,在经济日新月异的今天民事行政检察工作还迟迟不能满足社会发展的需要。如何进一步拓展民行检察工作的发展空间,甩掉瓶颈,是我们工作应该努力的方向。     

从最高院批复的角度谈民事检察监督

扩大检察机关民事检察监督的范围是民诉法学界最近几年一直争论的问题。本文从最高院批复的角度出发,对法检两家机关需要配合的民事抗诉问题进行了粗浅研究,检察机关的民事检察监督之所以不能有效地进行,究其原因有很多,其中之一在于审判权与检察权缺乏制约和协调,针对这一问题,提出两方面的解决对策,即：加强协调理念和完善制约制度。     

罚金刑的执行及检察监督运行机制之构想

在文献回顾基础上,分析了产生罚金刑执行和监督困境的原因,认为:缺乏规范性、统一性是罚金刑执行难的最大缺陷,此外,执行人员缺少罚金刑强制执行意识和监督意识、考核体制、罚金刑的特殊性,也是产生罚金刑执行和监督困境的原因。论述了在当前体制和法治环境下,罚金刑的执行及检察监督运行机制之构想的可行性。     

我国民事抗诉监督制度存在的问题及对策

对于民事抗诉,检察院与法院的认识差异较大。民事抗诉制度在民事诉讼实践中存在着诸多问题,本文提出了应当对民事抗诉监督制度进行渐进式改革,以处理好法院审判权的独立与检察院的法律监督二者的关系。     

论民事检察中的调查取证权

调查取证权是检察机关依法进行民事检察监督的重要保障,但目前我国法律并未对此作出明确规定,理论和实务界也有许多不同的观点,这种不规范造成了实践中权利的缺失或滥用,正确认识和规制调查取证权,对保障民事检察的有效、公正无疑有着重要的现实意义。     

我国民事检察监督之正当性——以司法程序的类型为中心

民事诉讼之目的在于公正地解决私权纠纷,而民事程序运行的公正性基础在于形成当事人公平对抗、法官居中裁断的等腰三角形的诉讼结构,民事检察监督之正当性基础在于其介入民事纠纷的解决有利于形成这样的结构。在目前我国的诉讼构造中,封闭的审判权与诉权运行模式无法实现自身的平衡,唯有从外部引入对审判权的制约监督机制,才可能达到一种动态的平衡,尤其是对于侵害国家利益或社会公共利益以及损害社会公序良俗的案件,往往需要检察监督的介入,才能够实现当事人之间的平等对抗。同时,民事检察监督应保持谦抑性,应侧重于涉及国家利益以及社会公共利益的案件。     

检察机关对民事执行活动的法律监督

检察机关对民事执行活动的法律监督职能体现得微乎其微,这也正是造成当前民事执行难、执行乱的一个重要原因。对民事执行活动检察监督的必要性和途径进行研究,试图通过立法和制度建设解决民事执行活动的检察监督权问题,以切实促进司法公正,保障当事人的合法权益,维护社会稳定。