遵守规则视域的法律理解和解释——“反对解释”命题的一个维特根斯坦式诠释

法治反对解释命题的辩护策略是不充分的,但它提出了一个极有意义的学术问题,即如何看待法律解释的问题。反解释立场的一个消极主张是,否定法律解释的普遍性。基于维特根斯坦后期的哲学思想,一种新的反解释立场跃然纸上,它以强调法律理解和法律解释之分合来否定解释普遍性的观念。这种分合关系既强调了法律理解在法律实践中的基础性地位,又指出法律解释之于理解的寄生性和补救性。     

浅析中国法律解释的体制

法律解释体制是指国家法律解释权限划分的制度。我国的是以全国人大常委会的解释权为核心和主体的各机关分工配合的法律解释体制。法律解释对立法补充有一定的作用,但在法律解释主体方面、法律解释特别是司法解释的严重立法化倾向、不同法律解释间的效力关系不明确方面也存在一些冲突,这些都是需要解决的问题。加强法律解释工作,完善法律解释制度,对于实现依法治国,具有十分重要的意义。     

“法治反对解释”命题的修补

法治反对解释是一种维护严格法治的立场,也是研究法律的一个角度。对这一命题也许应该进行更宽泛的审视。法治反对解释引发了对传统法律适用方法的呼唤,也引出新的理解基础上的应用方法,因为只有理解了才能够适用或使用。对法治所反对的解释进行界定、法治反对解释的指向以及反对解释的功能等应该有更清晰的表述,以便于人们以更加明确的法治立场捍卫法治事业。     

浅析法律解释的功能

法律方法（论）正在成为＂显学＂,其中法律解释是法律方法的重要内容。法律解释是传统的法律方法,对其研究较为深入、系统,成果最为丰富的一种法律方法。本文阐述了法律解释的主要功能。     

法治化视野下法律解释制度的现状及弊端剖析

法律解释连接着立法和用法,对于我国的法治社会建设具有重大意义。而随着法治建设的深入,我国的法律解释制度也逐步体系化、正规化。通过研讨法律解释制度,透析我国法律解释制度实践的现状,找寻问题产生的根源,并突破理论的局限,从而达到更好地利用法律解释制度,为法治建设服务的目的。     

浅探票据行为的解释原则

票据实践中，某一行为是否有效，除判断是否符合法律的规定之外，往往涉及票据行为的解释，票据行为的解释，遵循法律行为的解释的一般原则，但是票据流通的安全性对票据行为的解释提出了特别的解释要求，只有将证券解释和法律解释相结合，才能有效地解决票据行为是否有效、票据关系是否发生的法律问题。     

法律解释方法的适用规则

法律人在获取一项正当裁判的过程中,必然要运用到法律解释。而法律解释的方法就是法律人从法的渊源找寻法律规范的必要工具。法律人为了获得一项令人满意的解释结果,在适用法律解释的方法的同时应该遵循一定的规则。法律人只有遵循了这样一种规则,他们所做的法律解释才是可靠的,得出的法律决定才是合理的和可接受的。     

法律解释方法的适用规则

法律人在获取一项正当裁判的过程中,必然要运用到法律解释。而法律解释的方法就是法律人从法的渊源找寻法律规范的必要工具。法律人为了获得一项令人满意的解释结果,在适用法律解释的方法的同时应该遵循一定的规则。法律人只有遵循了这样一种规则,他们所做的法律解释才是可靠的,得出的法律决定才是合理的和可接受的。     

我国的法律解释制度:现状与重新定位

法律解释制度在法律的实施过程中发挥着至关重要的作用。然而，经过几十年的实践，我国现行法律解释制度存在的弊端凸显，这将影响我国法制现代化的进程。因此，必须对目前的法律解释制度重新进行定位，从而充分发挥其功能，促使整个法律解释体制和谐发展。     

拉伦茨法律解释方法的解读

法律适用的过程就是法律解释的过程。为了保证裁判的合理性,对法律解释进行详细的梳理是非常必要的。鉴于法律解释方法在逻辑学及法学上的重要作用,笔者主要论述了拉伦茨建立的法律解释方法,以期通过此文引起大家的关注,并日益将其推向完善。     

规则、解释与法治实现

规则是法治实现过程中最重要的因素之一。但长期以来我们对规则的重视程度不够。这是今天中国法治搞不好的最重要原因。人们对规则的态度在一定程度上决定着法治实现的程度。对规则的解释需要根据规则本身的特性来决定。对明确的法律规则只需认定,而不需要哲学意义上的解释。对法律规则的解释,应坚持文义解释优先原则,但文义解释优先绝不是死抠字眼,而是在权利义务、职权责任关系中释放法律规则的意义。     

法官断案思路初探

现实中法官审判案件是对法律正义、社会效果等因素的综合权衡,与传统三段论模式存在较大差异。法官的裁判解释本质上是法官进行价值衡平的过程,是法律解释的关键。法律解释方法与法官审判时考量的因素之间存在差异,应当区分开来。在充分发挥法官主观能动性的同时,还应强调对法官自由裁量权的有效约束,法律原则、司法解释和程序性条款都将起到一定的规范作用。司法机关的判决会影响到法治进程,法官作为真正的法律实践者,应起到有效调控法律与现实的作用。     

关于法律解释的原则与方法的几点思考

社会的发展让人们逐步认识到法律解释的重要性,对于法律解释的定性存在着法律决定论和法官主观论两种对立的立场,由此又导致了原则与规则适用的不同,为了解决疑难案件,就要进行必要的法律解释。法律解释方法多种多样,主要有文义解释、体系解释、目的性解释以及其他解释。     

法律解释的法学方法论评析

从方法论的角度探讨了法律解释在法律适用过程中的重要影响，论述了拉伦兹所认为的法律解释的目标以及其应发挥的实际作用，分析了法律解释在法律运行中产生的实际效果，强调把握法律解释在法律实践中的重要作用。同时提出，司法者在实践中也要合理的进行法律解释，防止滥用法律解释而产生负面效果。     

论公民刑法释法权

我国目前的刑法法律解释都是自上而下的,具有明显的滞后性,缺乏与社会的沟通,可能造成适用中脱离公众的理解而被滥用的情形,违背了刑法的立法本意。本文旨在通过探讨寻求一种赋予公民解释刑法的权利途径,达到解决法律解释滞后,防止司法机关滥用解释的目的。     

论法律解释方法的特性、功能及其现实意义

法律方法论是人们认知法律之根本，同时也是法律人构建法治社会的基石。近年，随着哲学诠释学观念的影响，法律方法或法学方法的研究日渐兴隆，引起了法律界和法学界的关切与重视。事实上，法治的成熟直接依赖于法律方法或法治方法，而法律方法论或法学方法论的缺失一直是我国法治或法学建设长期停滞不前的主因之一，要改变现状必须加强法律（解释）方法的研究与应用，因此，从法律解释方法的概念、特性、功能进行分析和研究是具有一定现实意义的。     

论我国刑事诉讼法司法解释权

司法解释是法律适用的基础和前提，刑事诉讼法司法解释应能保证刑事诉讼法的正确实施。基于此，本从法理学的角度，探索了现行刑事诉讼法解释在解释主体和解释权限方面存在的种种严重问题以及对刑事诉讼本身的影响，提出了完善刑事诉讼法司法解释权的具体出路。     

公民的法律理解-解释与和谐社会的治理及建设

基于对公民法律理解-解释问题的分析引出了对公民的法律理解-解释活动与和谐社会善治的内在关系的探讨。和谐社会的善治模式内在地蕴含了公民法律理解-解释的要素,这是构建和谐社会重要的心理基础。公民法律理解-解释活动过程对于和谐社会的建设所具有社会整合作用,正确引导与教育以及优化公民法律理解-解释活动是公民意识教育的重要内容。     

论法律的不确定性与法律方法论取向

法律规则具有模糊性、不周延性和非正义性等不确定性特征，这是法律规则本身所固有的属性。概念法学崇尚无所不能的完美法典，现实主义法学否定法律规则，主张无法司法。这非但不能解决法律的不确定性，反而危机到法治。运用法律解释、漏洞补充、法律论证、价值衡量等法律方法，是克服法律不确定性的方法论取向。     

一般例外条款（GATT第20条）的解释方法

由于例外条款自身的特殊性、WTO法律体系现存许多不足与缺陷、自由贸易与保护环境的矛盾及其发展等诸多原因的影响，一般例外条款的解释方法除了必须遵循WTO的一般解释原则外，还必须兼顾其他一些重要原则，以保证这一重要法律规定不被滥用，从而堆护WTO法律体系的正常运行。