共查询到18条相似文献,搜索用时 46 毫秒
1.
2.
3.
4.
5.
6.
关于“我们如何获得关于可能性的知识?”这个问题,模态知识论领域一向有理性论和经验论的二分。模态理性论者认为可能性知识来自于先天设想;模态经验论者认为可能性知识来自于后天经验。理性论长期占据主流地位,并被广泛应用于其它领域。但是,学界发现理性论面临两难困境:要么遭遇反例;要么解释范围过窄。理性论的两难引发了模态知识论领域的经验论转向。经验论路径下最受瞩目的理论是罗卡洛斯的相似性理论。然而,以相似性理论为例,本文将指出,经验论面临和理性论类似的两难困境。进一步,本文将论证,经验论的困境更糟糕:它比理性论的解释范围更窄。最后,本文将阐述经验论和理性论解释范围有如此差别的根源,并展望一种融合理性论和经验论的新模态认知理论。 相似文献
7.
prefabrication和prelamination是修复重建外科的常用术语,中文译名分别是"预构"和"预置",在使用中存在一定的混乱和争议。文章辨析了这两个名词的内涵和外延,并探讨了其中文译名。 相似文献
8.
9.
精准医学是近几年兴起的一种新型医学概念与医疗模式。其名称不一,从个体化医疗到精准医疗,再到现在的精准医学。本文从概念的发展历史、不同名称的不同含义等多个角度来对比其间的差异,并推荐将“精准医学”作为统一的规范术语。 相似文献
10.
11.
中国的药食同源理论独具特色,药食同源产业在国民健康与经济社会发展中发挥着重要作用。但是,当前药食同源相关术语及其标准化文件的缺乏,给药食同源产业的健康发展造成了较大困扰。文章介绍了药食同源产业的发展概况,分析了药食同源相关术语建设的现状与存在的问题,探讨了药食两用植物等重要术语的含义,提出了制定、完善药食同源相关术语的策略。 相似文献
12.
13.
克里普克关于个体的跨界同一性的讨论——兼评"个体的跨界同一性分析"一文 总被引:1,自引:0,他引:1
本文主要考察克里普克关于个体的跨界同一性问题的讨论,澄清其中涉及到的一些基本概念,如,可能世界、严格指称和本质主义等,不断加深理解克里普克对形而上学问题与认识论问题所做的区分。在此基础之上,回应吕进、何向东的“个体的跨界同一性分析”一文,批驳该文对克里普克关于个体的跨界同一性的错误理解。 相似文献
14.
文章从近代科学和学科发展的视角上,分析了学科规训制度的起源和历史背景,阐述了学科规训制度的最基本表现形式,揭示了近代科学学科规训制度获得合法性和社会认同的内在原因。这对于寻求学科规训制度的发展与社会整合的良性机制,以及维护知识生产与消费的生态系统和促进未来科学的大发展,均具有重要的理论价值和实践意义。 相似文献
15.
个体的跨界同一性分析 总被引:1,自引:1,他引:0
个体的跨界同一性分析是可能世界理论的重要内容之一。个体能否跨越不同可能世界以及跨界个体如何识别历来争论激烈。克里普克提出严格指示词理论和本质主义的观点分析这个问题,成为广泛接受的理论。我们认为,从认识的角度分析,依赖于实指和必然本质来分析跨界同一是不尽满意的,而以认识的整体论和发生论来弥合指称的历史因果理论和名称的摹状词理论,可以得到更好的认识效果。 相似文献
16.
弗雷格在历史上第一次明确区分了符号的涵义与意谓,对困扰人们千年之久的同一陈述疑难作了解答,但是弗雷格的解答并不成功,因为他没有找准问题的关键。因此,同一陈述疑难值得重新探讨。同一陈述疑难的关键在于“等号”,出路是寻找新的解答方法。 相似文献
17.
休谟在《人性论》的附录中承认,自己之前对个人同一性问题的说明存有缺陷,他不知道该如何解决,因此陷入困惑。这个反省引发了一个问题:休谟的困惑究竟指的是什么?一种解释认为,困惑的根源是休谟意识到自己在说明个人同一性问题时无法区分自我与他人。本文将对这种解释作出修正,指出休谟对个人同一性的说明为什么需要区分自我与他人,他又在多大程度上无法区分自我与他人。本文将表明,休谟的困惑并不在于他完全无法区分自我与他人,而在于更弱一点的困难:他有资源在大多数情况下作出这个区分,但是仍然留下无法区分的情况。 相似文献
18.
Peter N. Stearns 《Foundations of Science》2016,21(1):105-115
This article focuses on the rise of world history and the challenges it poses to curricula that emphasize history in service to national or civilizational identity. The nature and causes of the world history movement are juxtaposed to the continuing or renewed attachment to more nationalist history. Specific clashes around world history, particularly but not exclusively in the United States, have focused on opposing views about history and identity. Compromises continue to results, as well as clear delays in world history interest in many regions and many programs. Yet world history continues to gain ground, fundamentally because, at its best, it provides many of the tools needed for responsible understanding of globalization past and present. 相似文献