罗尔斯的正义原则及其启示

罗尔斯的正义论对我国社会转型时期制度正义、社会公正的建设有重大启发意义。现代中国社会面临的主要问题之一是社会正义的缺失，正义论的思想无疑会给我们重建社会正义提供很多有益的启示。     

正义原则与和谐社会之构建

罗尔斯在《正义论》中提出并论证了正义的两个原则,其本质在于通过社会制度安排,最大限度地缩小社会贫富差距,建立制度合法化和道德正当化的普遍有效的社会福利体系。罗尔斯的思想是成熟的资产阶级市场经济的反映。改革开放后。我国在建设中国特色社会主义市场经济的过程中出现了收入差距扩大等问题,我们可以积极借鉴罗尔斯正义原则的合理成分。努力解决当前的公平正义问题。党的十六届四中全会把构建社会主义和谐社会放到与物质文明、政治文明和精神文明建设相并列的突出位置,罗尔斯的正义原则对我国构建社会主义和谐社会具有重要的启示作用。     

正义差别原则的正当性再思考

自罗尔斯《正义论》发表以来,学界对正义的差别原则争议激烈。其中,尤其以美国学者诺奇克的批评最为典型。诺奇克以提出持有正义理论的方式,指出了罗尔斯的证明同样存在功利主义的缺失。尽管诺奇克的论证在逻辑上是自洽的,但诺奇克对正义差别原则正当性的理解,不仅使罗尔斯的正义理论无法自圆其说,而且也误解现代社会的建构方式。因为承认正义的差别原则存在的正当性,则意味着社会生活中人对人的强制有些是正当的。但人对人强制正当性,并非简单地建立在权利侵犯的基础上,它还根源于社会中个体对人际互动产生的道德义务的违背。因此,简单地从权利来把握现代社会的建构方式,并由此来理解权力和现代国家,将导人误入歧途。     

罗尔斯的程序正义思想

在程序正义的学术史上,罗尔斯是无法忽视的重要论者。其对程序正义作为独立范畴的提倡,对程序正义三种形态的分析,开一时学术风气之先。在后期的理论发展中,罗尔斯直面批评意见,对其理论作出修正和发展。其程序正义思想重视程序的独立性,构建通过程序的正当化,重新思考程序正义与实体正义的关系。     

基于责任的正义与基于正义的责任——兼论柏拉图与罗尔斯正义观的互补关系

柏拉图把正义理解为各个等级各守其位、各司其职,这是一种基于责任的正义。另一方面,责任本身的确定也应该是正义的,这种责任可以称之为基于正义的责任。罗尔斯的两个正义原则,特别是其中第二原则的两个方面,为我们理解这种基于正义的责任提供了一个基本的思路。     

正义、功利与平等理论——罗尔斯和金里卡的功利主义思想之比较研究

罗尔斯为了论证其正义理论体系的合理性,批判了功利主义理论的不足,主张用两个正义原则来取代功利原则;金里卡区分了功利主义的两种形态,提倡一种平等的功利主义,反驳罗尔斯对功利主义的批判.不管是反对还是赞成功利主义,两人都较好地阐释了一种平等理论.     

布兰特与罗尔斯的正义之争

正义是一个古老的命题,功利主义者常常因其对待正义或公正这一问题的态度而受到指责,现代正义巨擘罗尔斯从三个方面对功利主义的原则作了系统的批评,面对罗尔斯的批评,准则功利主义者布兰特作了有力的反驳,并对罗尔斯的正义原则合理性问题提出了置疑,同时提出了自己关于正义问题的合理主张。     

法治视野下的自然正义原则

目前学界对 "自然正义原则"的探讨大多停留在行政法领域,而对自然正义原则的法治价值认识不足.文章从法治发展的视角,对该原则的历史发展加以考察,揭示了自然正义原则的制度价值及其法治建构功能,以期对我国法治建设有所裨益.     

由程序正义与实质正义的区分看中西方法治社会的差异

罗尔斯程序正义与实质正义的区分,使正义的内涵有了质与量的双重保证。正义永远是法治社会追求的主旋律,但中西方不同的文化背景却使程序正义与实质正义在排序与前提设定等多方面有所不同。中国正步入法治社会的征程,了解从西方引入的法治社会的理论基础之一的程序正义与实质正义内涵,深刻探讨中国进入法治社会可能面临的困惑与转型是必要的。     

浅谈宪法保障程序正义原则的必要性

该文依据程序正义原则在国外的入宪状况,分析我国司法实践中贯彻程序正义原则的不足,进而提出在我国为程序正义原则提供宪法保障的必要性。     

经济法适用中的形式正义与实质正义——以德国激励规制法的司法实践为例

德国激励规制法作为德国能源领域重要的法律,其实施过程中出现的问题为研究经济法律适用中的形式与实质正义提供了一个非常好的切入点.法律规范实质正义与形式正义的实现过程存在十分复杂的情况.司法机关对于法律规范的合法性审查既是对规范内容实质正义性的追求,也是在权力制衡制度下的形式正义的实现.而权力制衡的制度必然更加突出宪法的权威地位.但是当宪法将行政性规范的实质正义审查权交给行政立法者自己的时候,则更加有助于行政立法者所追求的实质正义即社会经济管理效率的实现,其代价是对于立法和法律权威的弱化.     

西方主要正义观念初探

西方的正义观念历史悠久.亚里士多德、休谟、马克思、罗尔斯等人类思想史上一流的哲学家均把目光投向了对正义的思考.近代以来,随着资产阶级统治的巩固休谟提出了以财产为中心的正义论;进入现代社会,马克思则通过大量关于正义主题的思考对资本主义进行了尖锐地批判.     

从主体规定性看罗尔斯正义理论的局限性——兼评《自由主义与正义的局限》

分析了桑德尔对罗尔斯正义理论的批判,认为主体规定性的不一致使罗尔斯正义理论具有自身的局限性这一批评并没有切中要害,要害在于主体和正义理论都不能脱离社会物质条件的限制。用马克思的观点看,现实的正义理论固然是有意义的,但同国家、阶级、私有制一样,终究是需要被超越和消灭的。     

低碳钢低温轧制工艺实验研究

罗尔斯是20世纪探索平等问题最伟大的政治哲学家、伦理学家之一。罗氏穷其一生探索平等的理论,论证“作为公平正义”的体系。正义原则是他平等思想体系的核心,也是他用以指导社会基本结构的理论模型。正义原则分为两部分并概括为三个原则,每条原则都蕴含着罗氏对特定领域平等问题的关切,原则之间的实现顺序表达了他对实现平等步骤的思考。平等是一个具有多重属性、多种含义的复杂概念,罗氏运用独特的理论方法对平等的含义及其实现顺序进行独具匠心的诠释。罗氏的平等观不但为政治哲学的思想大厦增添新的内容,而且为当代中国的政治实践提供理论启迪。     

充分抑或必要：正义的边界问题

沃尔泽主张任何事物的正确的规范原则都取决于那种事物的性质,分配正义预设了一个有边界的世界,不同的边界会以不同的方式产生作用,应该根据相关于不同情境的不同边界来讨论多重正义。这是对罗尔斯主义的一种适当终结。设定正义边界的三种代表性观点：合作实践、政治强制与普遍认同,都没有给出分配正义原则适用的充分必要条件。社会正义是一个复合型的概念,理想类型的民族国家是其最有效的整合者,可以实现这三种观点的有效整合,也是正义最强的边界形式;但在全球化背景下,民族国家的这种整合作用正在受到挑战,新的正义边界形式正在形成,我们需要发展新的全球正义理论。     

应得正义观与运气平等主义

在日常生活中,人们普遍持有一种朴素的应得正义观,即认为正义就在于每个人得到其所应得的。为了明确界定应得正义观,两种不同的“应得”概念被区分开来：前制度性应得与制度性应得。应得正义观一贯使用的应得概念指的是前制度性应得。在当代,这种正义观遭到了罗尔斯的质疑,他认为应得正义观是不适用的和不可行的。虽然罗尔斯对应得正义观的质疑是站不住脚的,但它却促成了运气平等主义。从表面上来看,运气平等主义不但没有否定应得正义观,而且似乎还是对它的一种扩展,但是对二者关系的深入考察表明它们在本质上并不一致。此外,运气平等主义作为一种正义观存在着一个重要缺陷,即它忽略了生产资料私有制所造成的巨大不平等;而应得正义观则不存在这样的缺陷,显得更为合理。     

义务教育补偿:教育正义的现实呼唤

全面建设小康社会和积极推进义务教育均衡发展离不开对处境不利群体利益的关注。教育正义以平等原则和差异原则为基础，超越了机会均等，主张一切最基本的教育利益或教育资源都要平等地分配，而且必须满足所有处境不利的最大利益。因此，义务教育补偿是教育公正的现实要求，是社会和教育的自我升华。     

正义的对话——略论西方人的正义理念

与正义进行对话 ,这是人类恒久的主题。自然界无所谓正义与不正义。神话世界中的神 ,大多都是美的、善的、正义的。然而 ,在人化世界中 ,真、善、美与假、恶、丑总是同在 ,正义与非正义并存。人类在自己的历史长河中 ,在自身的生活中深切地体验到 :“有一种东西 ,对于人类的福利要比任何其他东西都重要 ,那就是正义。”因而 ,与正义进行的对话亦就从未停止过。当代中国处于社会发展的转折时期 ,面临着今天、未来的重重矛盾 ,多年来 ,虽然我们十分重视正义问题 ,但客观地讲 ,对这一问题从理论上进行探讨与研究与今天建设有中国特色的社会主义…     

个人自由与社会正义的冲突——哈耶克自由与正义思想述评

哈耶克崇尚个人自由,把财产、市场、法治等视为自由的重要保障,认为社会正义会破坏自由的基础@与个人自由相冲突,只有消除社会正义的幻象,才能解决这-冲突.作者认为过去的社会正义要求确有不少虚幻的成分@但并不能否定所有社会正义要求的意义.个人自由与社会正义的冲突不仅会持续下去,并且也很可能是有益的.     

依法行政的理论内涵与实践原则

依法行政是一种全新的管理理念和管理方式，是依法治国的核心和重点。其理论内涵是：依法行政的主体是行政机关；行政权的来源必须有法律依据；依法行政中的“行政”，主要是指外部行政行为；行政权的行使必须遵守法律；行政机关违法行政，必须承担法律责任。坚持依法行政，必须贯彻教育原则、法律优先原则、权力监督原则、权力救济原则。