民事诉讼审前准备程序研究

对审前准备程序及其程序价值进行分析厘定,认为我国现有的民事诉讼审前准备程序立法容易导致法官预断,职权色彩过重,缺乏对当事人诉讼权利的保护,未赋予审前准备活动程序上的效力。指出目前对于审前准备程序的规定存在四方面问题：对证据交换内容的规定过于原则化;当事人收集证据的保障措施不完善;审前准备程序适用范围过窄;缺乏对答辩失权的规定。提出我国构建审前准备程序应遵循的原则及措施,通过扩大简易程序的适用范围、设置答辩失权制度、完善现有证据制度、建立准备法官制度、完善调解及和解制度等途径,健全我国民事诉讼审前准备程序。     

试论民事诉讼审前程序的功能及我国的模式选择

审前准备程序的应有功能在我国没有充分发挥出来，由此既可能造成庭审的形式化，也有可能造成庭审的延迟甚至审判的突袭，导致诉讼的不公正和诉讼效率的低下。本文以我国审前程序的模式选择为中心，在论述审前程序的制度价值和功能的基础上，对如何构建我国民事诉讼审前程序提出一些看法和建议。     

论民事诉讼审前程序的制度建设与进步

本文通过对审前程序价值、目的和功能的分析，就如何构建和完善民事诉讼审前程序的制度进行一个简单的理论探索，从而构建良好地私法秩序，实现实体正义。     

外国民事诉讼中管理型法官刍论——以英、美两国为考察对象

管理型法官区别于裁判型法官，是英美国家民事诉讼中主要是审前程序中出现的法官新形象。由于普遍存在当事人滥用程序权，造成了诉讼迟延和诉讼成本高昂，英美国家进行了持久的民事司法改革，赋予了法官程序管理权，进行案件管理、程序管理和证据管理，以促进程序经济，保障实质正义的实现。借鉴管理型法官对改革和完善我国审前准备程序乃至整个诉讼程序都有非常重要的意义，能够纠正片面强调建立当事人主导审前程序的改革思路存在的偏差。     

审前准备程序模式的比较与选择

民事诉讼中,审前准备程序(pretrial)是相对于开庭审理程序(trial)而言的。审前准备是指法院受理案件之后进入开庭审理之前法院、当事人以及其他诉讼参与人进行的一系列诉讼活动。而开庭审理是指法院在当事人和其他诉讼参与人的参加下,依法定程     

主要发达国家民事诉讼答辩制度考察与评析

本文考察和评价了主要发达国家民事诉讼审前程序中的民事答辩制度,分析了民事答辩制度的法理基础及制度不健全引发的诸多弊端,在民事诉讼的程序公正和诉讼效益目标的指引下,归纳出了构建相对完善的民事答辩制度的几个要点。     

浅谈我国的民事诉讼审前准备程序及其完善

审理前的准备,是指在人民法院在决定受理原告起诉后在开庭审理之前,为保证案件审理的顺利进行,由承办案件的审判人员所进行的必要准备活动。我国民诉法及相关法律对审理前的准备有着一定的规定但仍然存在着相当的缺漏与弊端,我国身前程序仍处于较为虚置的状态,审前准备程序有着自己特有的地位和功能,要在观念、制度。程序等各方面对我国的审前准备程序进行完善和建构,使之符合民事诉讼的内在需要,保障诉讼公正,体现诉讼效率。     

我国民事举证责任的程序保障问题探讨－兼论民事审判方式改革

我国民事诉讼司法实践中当事人举证遇到的诸多障碍以及民事审判改革所追求的诉讼效益和程序正义价值取向，都反映和呼唤举证责任程序保障机制的建立，本从当事人取证。审前证据交换，证人作证人以及法院查证等四个方面，对构建我国民事举证责任程序保障制度提出了一系列可行性的探索。     

审前程序纠纷解决功能设计——从我国审前程序完善的角度切人

审前程序应当像一个漏斗，使案件繁简分流，只有复杂的程序才能通过审判程序解决。因此，审前程序应该具有两个目标：一是更好地为审判程序做准备（明确争点、固定证据）；二是寻找纠纷替代解决功能（审前调解）。就目前各国经验来看，都赋予了审前程序独立解决纠纷的价值，而我国的审前程序是作为审判程序的一个附属程序，不具有审前程序应有功能。为了构建我国的审前程序，需要承认审前程序独立地位、设立诉答制度、审前调解制度等方面进行改革。     

我国民事审前程序改革的反思和解围——从功能比较方法论的角度

我国的民事审前程序改革已进行多年,学界也对此进行了大量研究,但对审前程序的基本概念却尚未形成统一的认识,在论证方向上,无论是支持还是批判,都带有一种"扎堆"和走极端的侧向;在借鉴域外制度的研究方法上,始终走不出规范比较的局限,由此形成的改革方案大同小异。针对以上问题,在界定审前程序含义的基础上,主要对现在民事审前程序改革中的几个趋向进行反思,认为我国现在不宜移植当事人主义的民事审前程序,而应使用功能比较的方法,着眼于不同制度的同质性,着力改良审前调解程序,充分发挥老制度的新价值,以期与当事人主义审前程序殊途同归。     

刑事案件附带民事诉讼诉前财产保全的规则完善

新刑事诉讼法背景下的附带民事诉讼,正式确立了诉前财产保全规则,进一步实现了与民事诉讼规则的衔接。但是与此同时,忽略了被害人在刑事案件中提出诉前财产保全的能力不足以及获得附带民事判决支持的有限性、刑事审前程序的特殊构造,以及刑事诉讼人权保障的特殊要求等问题。因此,未来附带民事诉讼诉前财产保全规则的完善,应当强化侦控机关的协助,使诉前保全担保多样化,以公权信赖进行诉前保全责任区分,并强化对被告人的程序救济。     

我国刑事诉讼简易程序改革思考

在我国的刑事诉讼中,已经存在简易程序和普通程序简化审,这两种方式在司法实践中发挥了重要作用,也存在一些问题,如审前程序简化不足、简易程序种类单一、简易程序中律师帮助不足等.我国刑事诉讼可以采取多种方式简化诉讼程序.如设立治安法院快速处理刑事案件、采用辩诉交易等.刑事诉讼简易程序必须有正当程序作为保障,被告人的一些重要权利应当得到保障,特别是:无罪推定、得到律师帮助的权利、不被强迫自证其罪等.     

论专利侵权诉讼证据制度

专利侵权诉讼中涉及的证据具有数量众多、种类繁杂、技术性强、知识面广、难于获取、极易丧失等特性,因而对专利侵权诉讼证据的收集、审查、判断和确认就比其他民事诉讼证据的相关工作更为复杂和困难。对证据披露制度及其在专利侵权诉讼中的运用、专利侵权诉讼中举证责任的一般规则以及专利侵权诉讼中举证责任的倒置等问题进行深入探讨,有利于积极推动我国民事诉讼证据制度的改革,并在一定程度上丰富民事诉讼证据理论。     

关于民事诉讼再审程序的思考

《民事诉讼法》修正案着重对我国民事诉讼中的再审程序进行了修订：提高了再审法院级别，细化了再审的法定事由，明确了人民法院接受抗诉裁定再审的时间期限等。但是，修正案也遗留了一些问题，比如启动再审程序的主体过多，未规定再审诉权，未限制再审次数，没有审前和解制度等。希冀在民事诉讼法全面修订时，可以更加完善。     

试论我国审前准备程序的构建

20世纪90年代,中国实行的＂一步到庭＂产生了很多问题,由于开庭审理前没有进行争点整理和证据固定,很容易造成案件多次开庭审理,严重影响了司法效率。结合我国的具体国情,以我国民事诉讼目的为出发点和归宿,在现阶段采取以偏向职权主义诉讼模式,辅之以当事人主义诉讼模式的特点为基本思路,增加答辩和证据制度,在一定情况下发挥法官的释明权,构建中国特色的审前准备程序。     

小议举证责任倒置在知识产权诉讼中的扩大适用

民事诉讼举证责任的一般原则是"谁主张,谁举证"。由于知识产权的特点,在知识产权诉讼中适用同样的举证负担原则对知识产权被侵害的当事人非常不公平,因此有必要考虑我国立法的历史承继及当下法官素质的实际情况,扩大举证责任倒置在知识产权诉讼中的适用。     

评析美国民事诉讼中发现程序的历史发展

美国民事诉讼中发现程序是对抗制在一定历史阶段自身的完善而产生的,在其产生后对防止当事人在庭审中的突袭,实现诉讼中的实质平等以及促进纠纷的和解等方面都产生了积极的作用。但是它所带来的诸如诉讼的拖延,当事人巨大的诉讼花费以及诉讼欺诈等负面影响也促使发现程序进行了一系列的改革。在考虑是否引进这一制度时要探讨民事诉讼的功能、诉讼模式等许多基本问题,绝不能盲目引进。     

试论民事诉讼非法证据排除规则

从我国立法实践和司法实务来看,由于刑事诉讼在性质、目的、任务等方面的特殊性,使得非法证据的排除问题主要发生在刑事诉讼中,然而我们也看到实践中民事诉讼也存在许多非法证据问题。那么我们应该如何看待民事诉讼中的非法证据,又该构建怎样的民事诉讼非法证据排除规则呢?在此,本文将从非法证据的概念切入,采用比较分析的方法,以期理顺思路,思考如何重构我国的民事诉讼非法证据规则。     

论民事诉讼中的证明责任

在现代民事诉讼中,案件事实已不是传统诉讼中的“非黑即白”的状态,而是呈现出非常繁杂交错的状态。这就要求在民事诉讼中不仅要对各种法律关系的事实存在与否进行判断．更需对其存在状态作出细致的证明。民事诉讼中的证明责任问题显得尤为重要。如果说证明责任是整个民事诉讼的核心,那么证明责任的分配便是核心中的核心。本文重点阐述证明责任及分配的相关问题。     

中美民事诉讼准备程序之比较研究

民事诉讼准备程序,以其保障庭审公正,提高庭审效率的双重功能,已成为各国民事诉讼制度上的一个不约而同的抉择.通过对中美民事诉讼准备程序静态的立法规范和动态的司法实务进行比较考察,试图为重构我国科学合理的民事诉讼准备程序提供可行性建议.