思想线索：文学史研究的核心议题

文学史有两条叙史线索；文学线索与思想线索。前者指文学发展的自然脉络，后者则指架构文学线索的思想框架。在文学史研究中，思想线索有几种基本模式，如原型模式、进化模式、规范化－反拨模式和综合模式，思想线索对于文学史的整合作用，具体地在作品的主题、文体、发展规律和作品内蕴等方面的阐释中体现出来。思想线索的问题，应作为文学史研究的核心议题来认识。     

文学史实的概念分析与文学史的范式反思

既有的文学史观念把文学史实当作自明的、毋须验证的基础来对待．文学史料学和文学编年强化了这一观念。文学史实这个概念本身也使研究者认为文学史实是历史中存在的事实的集合。为了指出这种观念的根本局限．必须引入范式以转换视角。既有的文学史观念是在20世纪早期的文学史书写中形成了稳定的范式,文学史实也是此时锻造出来的概念,它恰好不是真的事实,而是在范式形成过程中塑造出来的理论观念。指出这一点,是为了引发对既有文学史范式的反思和重构。     

浅谈蒙古族地域文学史的编撰特征

从体例框架、研究视角、史料角度入手,阐述了蒙古族地域文学史的编写特征。蒙古族地域文学史的编写者以地域文学发展演变为线索,时代为序,体裁为纲,展现了各地区文学发展史上有着重要意义的作家作品,具有浓郁的地域特色和民族特征。鉴于地域文学史编写中存在的问题,以后的地域文学研究应突出各地区文学之间的差异及他们之间的互补关系,同时需要开拓研究方法和内容。     

关于中国古代文学史编写的几点思考

我国文学史的编写存在不少问题：一是在文学理念、缟写模式和文体分类上受西方影响太大，而顾度中国文学的实际不够；二是客观叙述不够，议论、阐释、评析太多，未尽可能地还原中国文学的历史面貌；三是在元、明、清文学的璃排上反映出明显的重小说、戏曲，轻诗、文、词、赋的倾向，背离了元、明、清文学仍以诗文为主体的基本事实。     

文学史，延续与断裂的双重构造

文学史的延续性，一指文学现象前后相继的发生发展过程，二指重复事物的承继发展创新。断裂性表现为文学观念、形式技巧、文体、传媒、接受主体诸方面。延续与断裂的双重构造，是文学史特有的个性，双重构造，为文学研究提供了广阔的思维空间，有利于突出文学的特殊性，是正确评价创作实绩及样式兴衰的理论依据。     

文学史研究的互文性视角

在文学史研究中，研究者通常以文学作品在时间上的线性发展序列为中心目标，寻绎文学发展的内在规律和逻辑进程。其文学史观大致说来有如下几种：通过史料考辨来坐实作家、作品与社会环境之间具体联系的实证主义文学史观；从语言、文体、风格等角度透视文学内在形式变迁的形式主义文学史观；强调社会历史发展呈一元论模式的进化论文学史观；强调以经济利益和政治利益尖锐对立为基础的阶级论文学史观等等。上述文学史观虽然各有偏重，但无疑都可以看出时间性向度的述史线索。而笔者在本文引入的互文性视角的文学史观，以符号系统的共时结构去取代文学史的历时性进化模式；放弃只关注作者与作品关系的传统批评方法，     

长恨此身非我有——从苏轼看文学史对思想史规约的漫溢

从思想史的发展脉络来探究文学的发展演变，是他律思维模式下的文学史研究的主要操作方式。即使在研究中不持以单一思想决定论，这种操作方式也蕴涵着因果律的思维特点，在宏观视野下将文学演变看作思想史发展的一种表征，在微观视野中将作家的思想观看作具体文本的意蕴所在，从而在文学史叙史中达到历史与逻辑的统一。如果我们对这种思维观念不简单冠以“本质主义文学史观”的帽子，将由此操作方式而得的结果只当作众多理论假设中的一种可能，那么问题首先还不在于能否将文学发展当作思想史进程的一种结果，而在于文学的“思想性”是否与思想史中的“思想自身”具有同一性，比如：某一历史阶段的文学发展是否对应于此阶段的思想发展？作家的思想是否与作品的思想同一？     

＂新世纪文学＂的文学史意义

“新世纪文学”绝非一个望文生义的时间概念，其文学史意义在于可以借助它从当代文学清晰地划分出“新中国文学”、“新时期文学”和“新世纪文学”等三个不同历史时段。这对于我们理解和阐释中国当代文学六十年的历史具有重大的意义。从历史起源来看，“新世纪文学”与“新时期”有着密切联系，它是一个“重返八十年代”的文学命题。     

《土族文学史》的编撰研究

阐述了《土族文学史》的编写、分期及其文学观、文学史观等问题。《土族文学史》比较详细地介绍了土族文学的历史发展过程,对土族各个不同时期的文学状况进行了深入细致的分析论述,特别是对土族民间文学的《格赛尔》以及史诗、神话、传说等民间文学经典作品进行了全面分析。体现出编者的整体文学观和文学史观,填补了土族文学历史研究中的空白。     

现行中国古代文学史教材的弊端及"教材文学史"的编写特点

现行的中国古代文学史教材普遍存在的弊端主要有过度阐释、存在缺席、重雅轻俗、缺乏文学精神、忽视能力培养等。而目前高校中最常用的四部教材还存在着其它一些不足。针对现状提出应编写专供教学使用的“教材文学史”,并对其应具备的特点进行了论述。     

首部中国当代文学史编撰史研究著作——评张军的《中国当代文学史叙述研究》

文艺学研究一般包括三个部分,即文学理论、文学批评和文学史,而文学史研究中,除了对文学史材料的梳理、描述,也即文学史撰写外,还有一个非常重要的部分,即文学史理论,也称文学史学。关于＂文学史学＂过去有多种解释,但是在我看来,对＂文学史学＂最简单的描述就是：它是关于文学史研究的＂研究＂。如果说文学史家的任务是从某种立场、观念、理论出发去整理、描述文学史现象,     

中国文学现代化的检讨

中国文学的现代化是从转变文学观念开始的，中国文学史学科体系的建立也得益于中国传统文学观念的现代转换。然而，用西方现代文学观念和权力话语建立起来的文学史学科体系并不完全符合中国文学发展的实际，且付出了牺牲文学民族性和与西方文学平等对话的权力的沉重代价，因而需要检讨和重新认识。以中华文化为本位，呼唤民族性，是中国文学史研究的当务之急。     

文学史研究笔谈：意义蜕蚀与经典化——文学史包含的两种相关规律

文学史问题涉及到对于文学的历史角度的理解。这里历史不能仅看作时间的变化过程，历史实际上是在时间的变化中，所涉及到的事物的变化的过程。这里，变化过程作为一个实际发生的事实层面的东西，我们可以保有基本的共识；可是，它作为一种带有评价、阐释意味的对象，则站在不同视点、不同角度上就会有不同的见解。对于文学史来说，因为所接触的对象是文学，而文学是涉及到情感、心灵层面的，研究文学的人需要在研究中保有理智的同时。也还需要有最初的也是最终意义上的情感的把握，这样，对于同样的文学史的事实，就可以有非常不同的描述和评价。在这样的文学史的现状面前，就需要有理论来面对、梳理和陈述。 以下的一组文章，分别从不同角度阐述了文学史研究中的理论问题。张荣翼的《意义蜕蚀和经典化》，论说文学文本在文学史中的变化规律，其中意义蜕蚀是一个普遍现象，即作品发表之后就开始经历一个逐渐被人淡忘的过程，可是有少数作品可以摆脱这样的宿命，成为不同时代共同尊崇的对象，那么这样一种看似悖反的现象其实在背后都有着一种背离当时创作的状况存在，这样两种不同的现象背后的共同点就算得到了一个解释。李松的《文学史研究的互文性视角》，强调从互文性的、对话的视角看待文学史，尝试说明以一种跨文化的文本研究来解释文学史，论文中论说的文本的交互性和生产性这样两个角度还是有一定道理的。尹小玲《文学史叙述与权力控制》，从话语秩序的建构有着权力的参与这一角度来理解文学史的叙述功能，其中对于文学史选取材料的问题和文学史的经典化问题的论说，对于当今的文学史议题的讨论提供了一种意见。夏宏更倾向于从比较具体的文学史问题来切入文学史的理论，他的文章标题为《长恨此身非我有——从苏轼看文学史对思想史规约的漫溢》，在他看来，文学史的各种教材专著中，往往首先给作者一种思想定位，然后以此定位来解释其作品，而这样做的结果就可能是误解和曲解了作品本身的鲜活的含义，结合到文学理论中所谓“形象大于思想”这样的说法，应该说夏宏之说不无道理，而阅读他对于苏轼的创作的分析，还是可以给予人一些启发的。[编者按]     

析现代派审美视野中的一些观念

现代派文学是世界文化史上的奇观，然而它的出现不是突如其来的。从现代文学派的美丑观念、英雄观念和战争观念看，现代派文学有时代发展的足迹，它是从文学史上审美观念继承、发展、演化而来的     

文学史叙述与权力控制

任何现代知识都是一种权力，它严格地规定其言说范围和言说方式。然而真理是历史地分化和发展的，不同时期的真假标准可能完全不同，一个时期的真理可能作为假的知识受到排斥。与此同时，认知意识受到制度的支持，不同制度会支持不同的真假标准。由此权力以知识之名形成严苛的排斥机制，限制不符合其标准的话语类型。文学史知识也不例外。每一种文学史的秩序都是一种排斥性的制度，在对某一时期的文学事件的历史叙述中，它以与特定时代、特定制度及文化氛围相符的真理标准建立某种合法化叙事，而排除与之不符的文学史事件。     

文学史写作与文学史观的互动共生

在时间的流光中，文学史的影子越拉越长，文学史观念在变，文学史叙述随之而变；从进化论到革命论到启蒙论再到现代性，文学史观一直在非此即彼、解构建构的二元思维中腾挪闪跃，文学史面孔如同川剧中的变脸，变化万端，抽取、扭曲、遮蔽现象在所难免。当下，经历过一段时期的疯狂生长之后，文学史写作步入到一个常态的缓慢生长期。摒弃过去的同一性知识结构，在多元的差异化言说中，文学史叙述不断开辟新的话语范式，与创作形成良性互动。     

文学期刊与文学史书写

文学期刊全程介入文学生产与消费的全过程,有利于改变文学史是文学事业史的旧思路,提供了文学史是文学产业史的新思路;凸显了编辑在文学生产机制中的能动作用,有利于复原文学史发生现场原生态情景;给传统的文学体式研究注入了新的血液,不但颠覆了诗文正宗的文体格局,而且衍生出若干新的文体,提供了新颖的文学史景观.     

富有“创造的思想力”的文学观——评胡适《白话文学史》

胡适的《白话文学史》显然是一部为“造今日之文学”而“造”出来的“史”。与其说胡适在写史，倒不如说他在表明一种新态度。这种新态度可以叫作“评判的态度”。他评判的正确与否在今天已经昭然，但《白话文学史》的根本意义不在于评判的正误，而在于评判本身所显示出来的文学观念的革新。这点在今天来讲仍然有启发作用。     

"文学事件":中国当代文学史叙述的另一种聚焦方式

"文学事件"在"演绎式"或"求证式"的文学史叙述模式中,常常要为文学的意识形态性质而辩护,或者为文学史上的路线之争而出场;在这个语境中,文学事件不可能具有真正的文学史意义.八十年代以来的文学史著作出于对这种叙述模式的反动,而有意淡化文学事件,但这同样会有损文学史的真实性和深度模式的建立.还原文学事件在文学史叙述中的地位,在某种意义上就是在还原历史本身.我们不但需要真实的文学史,也需要真实的"文学事件史",以此来重构文学史本来就具有的丰富和生动.     

文学史争论的两个核心问题

人们在文学史这个问题上的纷争的实质在于人们文学观的不同和历史观的不同。本文在对当前文学史的理论论争和实践操作进行梳理、分析、总结的基础上提出了自己的文学观和历史观 ,并进而认为文学史是一个动态的开放的而不是僵死的概念