自由心证原则与证据裁判原则的关系研究

自由心证原则与证据裁判原则是一对看似矛盾实际上却可以相互补充的原则。本文通过对自由心证原则与证据裁判原则关系的研究,探析法官内心确信与采纳证据证明的问题。     

自由心证制度在中国适用的合理性与可行性

西方国家诉讼中的证据制度在经过神示证据制度、法定证据制度后,发展为自由心证制度并沿用至今.本文从刑事诉讼角度出发,结合2012年刑事诉讼法的修订与其司法解释的出台,通过分析中国刑事诉讼证据制度适用过程中的局限性及其所产生的负面影响,探讨自由心证制度在中国刑事诉讼法中适用的合理性和可行性.     

评古典自由心证制度

古典自由心证主义作为一种具有悠久历史传统的证据制度,自然具有其合理的制度内核,即法官依据良心、经验、逻辑在自由心证的基础上展开对案件事实的认定,形成内心确信。与法定证据制度对于证据的审核认定作出种种规则性操作模式规定相比,古典自由心证主义体现了对于法官的信任以及对于人之理性的追求。但同时,古典自由心证主义也具有诸多弊端,比如滥用自由裁量权、诉讼迟延以及裁判突袭等等,故又需要法定证据制度来加以化解中合。准此,当不得采非此即彼的证据制度规定,而应在兼收并蓄的基础上实现自由心证主义与法定证据制度之统一。     

试论刑事诉讼中的证明责任倒置

刑事诉讼中一般由控方承担证明责任,但是在某些物定情况下,控方只需证明初步事实的存在,其他与被指控犯罪相关的事实的证明责任则转由被告方承担,如果被告方不能证明相关事实,则要承担对其不利的推定,这就是证明责任的倒置,但并非所有被告人担证明责任的情形都属“证明责任倒置”,在一般情况下被告人承担证明责任实际上是“证明责任正置”。证明责任倒置在形式上是“有罪推定”,但它对某些刑事案例件实体真实的发现极具必要性,也符合正当的法律价值取向。我国刑事诉讼法有必须确立证明责任的倒置规则,但其适应范围须作出严格界定。     

对自由心证形成机制的镜像化考察

长期以来，学界对自由心证的形成机制存在着诸多不同观点。通过借助交叉学科的研究视野，对自由心证形成机制进行了镜像化考察。认为其中共存有七类主要镜像，自由心证之形成是法官和镜像发生认同的结果。镜像在自由心证形成机制中的具体运作包含着丰富内容。     

自由心证与民事认证制度改革

民事认证就是法庭审查判断民事证据材料能否成为证据的过程.本文从分析民事认证的概念入手,简析了民事认证制度的历史发展,并将最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>确立的认证制度总结为"证据能力判断上的法定证据制度,证明力判断上的有限心证制度".     

民事诉讼证明标准探析

证明标准是证据制度的核心和灵魂。传统的三大诉讼同一的“事实、情节清楚,证据确实充分”的证明标准与当今学术界积极倡导的“高度盖然性”民事诉讼最低证明标准,各有其存在的合理性与局限性以及本质上的统一性。民事诉讼应有自己的证明标准,其证明标准内部应有层次之分。在“自由证明”与“法定证明”相结合的模式下,合理地对“盖然性”进行程度量化是我国民事诉讼证明标准的层次性体现。     

对自由心证证据制度的再认识

从其制度渊源与发展的角度展开,对自由心证证据制度进行理性的再认识 ,分析了把该制度引入我国证据制度的可能性,并为适用该制度提出了初步原则 。     

论证据裁判主义与我国诉讼证据制度的完善

证据裁判主义与证明模式、证明标准、证明责任等的发达与否存在很大关系。在当今时代 ,一国要完善诉讼证据制度 ,在很大程度上必须着眼于证据裁判主义     

试论我国刑事诉讼证明标准的体系化及相关问题

刑事诉讼证明标准的体系是指刑事诉讼证明标准在其模式以及刑事诉讼的性质、诉讼证明、证据理论的共同作用下,结合立法司法实践所自有的体系化内容,也可以说是以证明标准模式与具体的证明标准为主要内容的产物。也有学者认为刑事诉讼证明标准的体系是指刑事诉讼证明标准法律规定的体系。笔者同意前一种观点。我国刑事诉讼证明标准的理论探讨中,存在对到底选择哪一种证明标准的模式或多或少地予以回避,对模式支配下的具体证明标准研究不够深入等问题。这反映出证明标准的体系化研究不够到位,本文以此为出发点,着力论证刑事诉讼证明标准的体系化及相关问题。     

建立我国刑事证据开示制度的构想--兼评证据开示《意见稿》的完善

在我国,随着新刑诉法的实施,在刑事审判环节,辩护人只能在法院看到主要证据复印件,而看不到全部证据材料.同时,辩方也不负有在庭前向控方开示其掌握的证据的义务,因此,造成证据相对封闭.并且有时控辩方都随时要面对对方的"突然袭击",庭审质证流于形式.随着刑事制度的不断改革、发展与完善,为维护司法公正、公平和提高庭审效率,我国的刑事证据开示制度亟待建立.结合<意见稿>[1]对如何建立和完善我国刑事证据开示制度和刑事证据开示的范围、程序、保障机制等方面进行了探讨.     

浅论我国刑事证据开示制度的建构

证据开示是刑事诉讼当事人主义模式下的一项十分重要的制度,它是源自于英美法系的一个重要概念。证据开示制度在不采用案卷移送制度的、实行控辩双方向法庭举证的诉讼结构中都具有重要的意义。我国1996年修改的刑事诉讼法基本确立了控辩双方对抗式的审判模式,这种刑事庭审方式由以法官主导的审问制向控辩双方主导的对抗制的转变,导致证据开示制度的建立已势在必行。应借鉴域外先进经验并结合我国刑事诉讼实际,构建有我国特色的证据开示制度。     

刑事被告人负举证责任的理性思考

举证责任的分配与承担是诉讼理论的一个核心问题。在刑事诉讼中被告人是否应该负举证责任，历来是法学界争论的热点话题。本文从目前法学界对这一问题存在的分歧和争议入手，探讨和分析刑事被告人在一些特定情形下应该负举证责任的理论依据。     

我国确立非法证据排除规则的必要性

通过阐述非法证据排除规则在外国和国际社会的完善和发展，充分论证了非法证据排除规则是一项人权保障规则，它的出现顺应了20世纪以来对人权保护的潮流。从非法证据排除规则在我国立法、司法和理论界的状况看，认为：我国刑事诉讼法再修改时确立非法证据排除规则十分．必要，它是深化司法改革的需要，体现了权力与权利平衡、维护司法纯洁性和程序公正等理念。     

论刑事诉讼中照片的证据种类归属

在刑事诉讼中,照片是一种被广泛使用的证据。然而,对照片的证据种类归属问题实务界很少有人关注,理论界大多把照片归入物证、书证或者视听资料,理论研究的缺陷无法对司法实践起到正确的指引。细化照片的种类形式是研究照片证据种类归属的前提,根据刑事诉讼中照片不同的表现形式,可以把照片归入不同的证据种类中。     

关于我国城市居家养老模式的探讨

近年来,随着我国人口老龄化速度的加快和计划生育政策等方面的影响,我国以家庭为主的养老模式的功能呈现出弱化的趋势,无法满足城市老年人多样化、多层次的养老需求,居家养老正成为我国城市养老模式的最佳选择。从发展居家养老的意义、现状及发展远景阐述了研究我国居家养老理论与实践的重要性,并从政府认识、科学规划、转变职能等方面对未来的养老模式进行了展望。     

评我国刑事证据种类

证据的重要性在刑事诉讼中是无可厚非的,然而,对证据的分类则是其中的重中之重。笔者在本文中对于我国现行刑诉法中规定的七种证据种类进行了深入地分析和研究,最终提出了自己的观点:刑事诉讼中只有三种独立的证据种类,即物证、书证和人证,且它们之间是一种并列关系,其它证据都不是具有独立资格的证据法定形式,而是分别处于它们下位的证据类型。所以,在司法实践中,最关键的就是从“人”、“物”和“书”上去寻找能够证明案件事实的各种证据信息。     

浅谈我国民事诉讼证据制度存在的问题和缺陷

民事诉讼证据制度是我国民事诉讼制度的重要组成部分，是民事诉讼审判活动的前提和核心。文章从三个方面分析我国民事诉讼证据制度存在的问题，进一步阐述其缺陷的弊端，找出根源，为民事诉讼证据制度改革提供理论依据。     

浅谈建筑物防雷设计审核

介绍了建筑物防雷设计审核的原则、方法及程序,提出了高层建筑防雷设计审核应注意的几个问题,从而提高建筑物防雷设计审核的正确率,使建筑物防雷设计更加合理,建筑物防雷设计审核程序更加科学。     

证据理论中的证据合成方法

对证据合成的基本原则和Ｄｅｍｐｓｔｅｒ－Ｓｈａｆｅｒ合成公式作了分析探讨，得到了一些有益的启示。对语气合成的另一种算法－Ｂａｒｎｅｔｔ算法的适用条件和算法的有效性做了初步分析。