马克思技术决定论思想辨析

马克思是技术哲学的先驱,原始、零散、个别性的叙事方式是马克思技术思想的基本特征。以因果联系为基础的决定论是一种古老的哲学观念,技术决定论则是它的现代表现形态。技术与社会的互动是马克思技术思想的基本维度,相对的技术自主性、朴素的技术价值负荷论、辩证的技术决定论,是马克思技术决定论观念的核心,可以纳入今天的弱技术决定论之列。     

马克思技术观中的技术决定论思想辨析

马克思的技术思想中,“技术”有三种形式:观念形式的技术,过程形式的技术和实物形式的技术。马克思技术观中具有技术决定论思想,但这种决定论是要受到制约的,马克思是社会制约的技术决定论者。马克思的技术决定论是与历史唯物主义基本原理一致的。     

座架能否回到存在真理的基础上--评海德格尔克服现代技术思想

本文分析了海德格尔关于现代技术对人类发展的有害作用的思想,阐述了海德格尔克服现代技术的基本观点,客观地评价了海德格尔克服现代技术思想的合理性,并指出了他的这些思想所存在的问题.     

马克思和海德格尔的技术批判思想之比较

无论是马克思还是海德格尔对机器大工业时代和技术时代对人的奴役都作的犀利，深刻的批判。但马克思把技术对人的奴役归之于技术的资本主义使用，海德格尔则归之于技术的内在本质本身，在马克思看来，技术本质上只是一种中立性的工具，而在海德格尔看来，技术的本质是座架，它内在地就具有对人控制的特点，据此，马克思认为出路在于废除资本主义私有制，海德格尔则认为出路在于“思”与“诗”，在于对技术的“泰然任之”。     

迷途的“利维坦”:从技术“座架”到工程“座架”

当代,工程既是人类创造性实践活动的主要形式,也是人类存在和改造世界的物质外壳和主要载体。工程天然地继承了科学和技术的气质,特别的由于是技术的系统集成,在技术时代就备受批判的技术的座架本质,在工程活动的过程中进一步集中和放大。失范的工程正扮演着现代社会迷途的利维坦,给现代社会带来众多灾难。由此,从技术批判到工程批判,既是人类存在的形而上之思的需要,也是在工程的座架里寻求诗意的栖居,让迷途的‘利维坦’不再伤害人类本身的需要。工程伦理出场了,它正是承担工程批判,祛除工程座架宿命的利剑,伦理之思,是避免利维坦危害人类的唯一救赎。     

马克思之技术哲学基本思想初探--兼谈作为技术决定论的马克思之技术哲学

我们研究马克思的技术哲学首先应该回到马克思所处的时代，这样才有可能发现真正的马克思的技术哲学；马克思把技术界定为活动方式、生产方法等等；马克思的哲学体系中技术处于基础和核心的地位：技术决定着人与自然关系的演化，决定着人的本质；技术决定着社会生产力的进步；技术决定着生产关系的变革和经济时代的变迁。技术促使着人类的异化，并将最终消除这种异化，使人类走向解释。     

技术之本质问题的探究:比较海德格尔与杜威技术哲学思想

对杜威和海德格尔技术哲学思想加以分析对比,考察他们在技术之本质问题,即技术的概念和技术在人与自然关系的作用上存在的分歧。在此基础上,进一步从追问技术之本质的渊源、研究方法和技术探究的意义三个维度,分析导致两种技术观点之对峙的深层原因。最后从突破形而上和人道主义视角,归纳两种技术思想对当下社会问题所具有的启发作用,为当代技术困境的解决提供的多元化出路。     

马克思哲学与马克思的技术视域

马克思没有把技术作为直接的研究对象，但他以实践为基点的哲学思考，却使技术与社会历史紧密地关联起来，从主题上说，马克思的技术哲学是技术的社会批判，它有两个部分组成，一是以事实为逻辑的建立在生产力和生产方式变革基础上的历史批判；二是由技术异化方式所反映的对社会现实的批判。这两种技术的思考方式是与他对历史的哲学思考相一致的，因而有必要在其方法论的背景下加以讨论。     

试析李时珍与林奈在动植物分类学上的异同

本文介绍了李时珍、林奈各自分类学传统及其突破,重点比较两者分类体系的异同,从中浅析异同的原因及其对后世的影响,并以此作为对李约瑟难题的一个小小的回应。     

技术决定论的多种面貌与技术概念的多重含义

本文在考察技术决定论的多种表现形式（技术自主论、媒介决定论、技术统治论）的同时,辨析了这些表现形式的理论预设以及在不同语境中技术概念的不同含义（如社会子系统、媒介和技术理性等等）。     

技术决定论的现代性透视:源起、脉络及反思

在技术社会学视野中,技术决定论由社会的技术决定命题和技术的自我决定命题构成。马克思的技术决定论者形象主要是20世纪上半叶马克思主义在美国化过程中的观念误构,这源于决定论思维对辩证法思维的挑战、现代性的技术逻辑对资本逻辑的替代以及意识形态论争对学术论争的干扰。技术决定论历史困境的实质是将技术系统从社会系统中抽离而出的本质主义困境,具体表现为技术工具化假定或技术实体化预设。与境论纲领和早期社会建构论侧重批判技术的自我决定命题,技术编史学与后建构论深入反思了社会的技术决定命题。由此,技术与社会之间的相互建构论立场有助于超越当代对各类技术决定论的迷思。     

海德格尔的技术批判与化解技术危险的可能出路

海德格尔认为技术时代由技术的集置本质而得到规定,集置体现了此在将一切现实物都看作“资源井”或“持存物”的存在解蔽方式,其背后的理论前提是以传统哲学的主体主义和主客二分为基础的范畴存在论思想。在这种理论模式中,此在的“自身性”无处不在,但这并非是此在的真正自身或“本质”,集置由此蕴含着最高的和极端的危险。化解这种危险的可能性出路在于,此在要在本真决断的方式上领会到集置及其背后的传统哲学理论预设的本质局限性,并基于一种可能的崭新的关系存在论思想,重新看待人与物之所是以及两者之间的关系。由此所标识的是一个与以集置作为本质的技术时代具有根本不同的后技术时代,它能够开显出技术(物)本身的可能性与丰富性的存在意义,从而有可能在本质上避免技术的危险,它或许能够成为今天乃至未来的人类技术的基本发展模式。     

技术本质的追问--与海德格尔对话

本文在解读海德格尔技术哲学思想的过程中，对他的技术定义、技术活动的决定性因素、技术发展的方式等提出疑问，其目的是要将对技术本质的认识引向深入。     

资本逻辑、物质变换与马克思生产力论的生态意蕴

资本逻辑的反生态自然本质主要体现在资本效用工具与逐利增殖的反生态性和对自然生产力的摧残。物质变换理论蕴涵丰富的生态思想,而物质变换裂缝理论聚焦马克思所称作的人类与自然之间的"新陈代谢":通过生产,并对资本主义社会的生产方式进行生态批判。传统生产力论仅仅有征服自然维度,没有保护和建设自然维度,特别是对科技使用不当,极易导致第一破坏力,这是造成生态危机的深层根源。对马克思生产力论的生态意蕴进行富有深度的挖掘和与时俱进的解读意义重大而深远。     

论马克思“实践的自然生产力”思想

以往人们所阐释的马克思的自然生产力思想,并没有把握其真意蕴,方法论根源是:他们在理解马克思的自然生产力思想时,坚持的是旧唯物主义"从客体(或实体)理解问题"的哲学思维,而不是马克思新唯物主义的"从实践理解问题"的哲学思维。只有以马克思新唯物主义"从实践理解问题"的哲学思维去理解马克思的自然生产力思想,才能科学把握马克思"自然生产力"思想实践唯物主义的理论本性与理论意蕴。     

"技术决定论"与"社会建构论":从分立到耦合

从形式逻辑和辩证逻辑两个方面加以分析,“技术决定论”与“社会建构论”是并非对立而是分立的关系。分立是技术决定论与社会建构论的现实关系,其突出特征是,在“技术与社会关系”问题上二者“各说各话”甚至彼此指责、批判。耦合是技术决定论与社会建构论的可能关系。耦合关系的核心要点是,“决定”(技术对社会的决定)与“建构”(社会对技术的建构)不是彼此分离的,而是相互统一的。耦合的原则包括客观分析、平等对待、综合运用两种理论,消解彼此的误读。     

马克思的技术价值观:指向人类自由的技术价值与文化价值

技术价值观构成了马克思技术哲学思想的核心。马克思并非抽象、孤立地理解技术价值,而是将技术价值问题的思维向度从封闭的技术本身扩展到广阔的文化空间。在他看来,文化的内在生命和终极价值正在于其中所蕴涵的人的自由,技术作为人类最基本的感性活动形式、历史的存在方式或文化形式,其终极价值亦在于人类自由。在文化哲学的视阈中,马克思从人的价值出发追问技术的价值,将技术价值与人的价值、文化价值统一起来,赋予其求真、求善、求美的文化使命,并最终指向人的自由。     

存在马克思主义的技术决定论”吗?

本文论证了马克思主义的技术观是社会制约的技术决定论,从马克思主义技术决定论出发对一些理论问题进行了新的诠释,阐述了马克思主义的技术决定论与经济决定论的内在统一性。