人工智能的“负责任创新”

目前,人工智能快速发展,在众多领域发挥了重要作用,对人类社会产生了深刻的影响。人工智能虽然为人类带来巨大利益,但也带来不确定的风险。近年来,在欧美国家兴起的"负责任创新"旨在解决科技发展中的责任伦理问题而提出的理念,这为人工智能的创新与发展提供理论思考与现实应对的路径。运用负责任创新的理念和方法进行人工智能伦理责任的规制或者嵌入,使其形成具有道德的决策和行动,从而促进人工智能良性、开放、健康和包容的发展,推进人工智能与人类的和谐共存。     

负责任地反思负责任创新——技术哲学思路下的RRI

负责任创新(Responsible Research and Innovation,简称RRI)是欧盟"地平线2020"战略下科技政策中的重要组成部分。RRI作为一个新兴思路,内容十分丰富,其概念尚在动态发展之中。本文着重从技术哲学的思路下来理解RRI,梳理社会建构技术论(SCOT)和价值敏感性设计(VSD)等相关技术哲学思路的发展脉络,论述了RRI在技术哲学史中的地位和责任观念的内涵。RRI作为一种有传承的技术哲学和管理思路,与SCOT单方面强调社会价值对技术塑造不同,它重视技术同价值的双向互动。技术能够物化和实现价值,价值也能改造技术。同时,相较于VSD,RRI采取了更加民主开放的责任观念,规避了可能的家长制风险。但RRI内嵌的责任观念仍未被充分反思,轻率使用RRI管理模型可能导致价值困惑和价值迁移。     

神经技术的伦理风险及其治理:负责任创新的视角

由于受到创新主体和研究客体等因素的制约,神经技术,尤其是新兴神经技术的应用引发了一系列复杂的伦理、法律和社会问题。负责任创新视角下的预期治理是应对神经技术伦理风险的一种有效路径。该路径倡导多主体参与、多学科合作的技术发展理念,构建高度透明、持续互动、民主治理的管理机制,将神经技术的发展与社会深度融合,突显"责任与创新"的统一,保证神经技术在伦理的约束和规范下健康发展。     

负责任创新语境下的责任解析

责任作为一个抽象的、多元化的、复杂的概念,需要从哲学层面反思在负责任创新语境下的责任内涵。责任具有多重意义,根据其意义可分为描述性责任与规范性责任、回顾性责任与前瞻性责任,对责任的理解也可分为消极性和积极性。对于创新而言,基于结果主义的责任观是重要的,但更需要转向一种积极的责任观,以应对创新本身的不确定性与风险性。     

基于治理的“负责任创新”柔性模式研究

“负责任创新”是多主体参与科技创新评估预见、反思整合、协商对话与监督反馈的开放迭代过程,依据社会需求对科技创新活动进行规范性引导,以实现科技创新与经济、社会和环境的良性互动。构建“负责任创新”柔性模式,是在科技创新与治理领域形成以弘扬“可持续发展”理念和“责任文化”的价值取向;倡导多主体在平等对话与交流互动中实现责任共建与协商共治;创新整合并灵活运用治理工具以提升治理效能;建立以责任为导向的多主体政策学习机制,助力我国科技治理能力现代化建设。     

对负责任创新“反思”维度的再思考

作为负责任创新研究的一个重要维度,反思研究停留在抽象的、普遍原则的描述阶段,特别是对reflexivity与reflection的混用,给负责任创新实践中创新主体如何践行反思行为带来了困惑。针对这一问题,提出一个启发式框架。明确反身性反思(reflexivity)与反映性反思(reflection)的不同,突出反身性反思在培养创新者认知风险的不确定性,以及提高反思性治理能力中的作用。同时基于反思对情境的敏感性,厘清了独处、产品设计、创新的社会治理、国际间跨文化合作等四种类型的反思情境。     

生态人类学视域下技术的文化属性

生态人类学是从文化视角研究人类与生态环境之间关系的科学。因此,基于生态人类学视角研究技术的文化属性,实际上就是把技术作为生态环境与人类社会的文化纽带加以探究。从这个意义上审视,技术结构是自然信息与社会文化负载的,技术功能是自然信息与社会文化节制的,技术应用是对自然信息与社会文化的调适,技术对象具有反馈自然信息与社会文化的机制。     

“理性-制度-行动”框架下的转基因技术风险治理模式研究

在阐释转基因技术风险治理的“宏观-中观-微观”内容层次和“启动-联动-制动”生成逻辑的基础上,以欧盟和美国为例,剖析了科学理性、社会理性、生态理性认知框架引发的治理情境理解、制度逻辑和工具选择的差异,以此凝练出基于“理性-制度-行动”的转基因技术风险治理理论图谱,并认为理性框架是科学不确定性下风险认知的简化机制,其本质...     

“负责任创新”的伦理意蕴及公共政策选择策略

近年来,"负责任创新"正成为一种重要的技术发展战略理念。其核心是,何以在日益增多的创新不确定性中,运用"研究与责任"的伦理价值,建构解决伦理冲突的制度安排,并使之成为一种稳定机制。本文基于负责任创新战略生成的理论和实践前提,分析其理念内涵和基本特征,讨论该战略推进中诸种公共政策选择策略,并就负责任创新战略的本土化展开现实思考。     

从负责任创新视角看技术设计中的“有计划报废制”

技术设计中的“有计划报废制”在保证产品安全使用方面有其积极作用,但也有不少企业利用消费者的“时尚性”消费心理,在设计时尽可能缩短产品使用年限,以赢得可观经济效益,这种做法带来了资源浪费、工业垃圾增多、人们价值观扭曲等问题。从负责任创新视角看“有计划报废制”的得失,有助于揭示其存在的社会根据和合理应用范围,确定设计“有计划报废制”产品时应遵循的伦理规约,进而通过价值敏感性设计逐步消除“有计划报废制”的负面影响,以利于人类社会的可持续发展。     

转基因技术的“深”技术特征分析

相比于孟德尔遗传学,分子遗传学具有更强的解释力和更深的解释层次,是"深"理论;相比于杂交技术,转基因技术实现了对自然物种的"高"干预和"强"控制,已经对自然物种造成了本体论影响;相比于杂交作物,转基因作物具有"极高"的人工性、"极低"的自然性,已经是整个的人工生命了。因此,从技术的科学根源、技术控制自然的"强"度、技术人工物的人工性看,转基因技术具有"深"技术的本质特征。     

转基因技术引入过程的社会视域分析

本文对转基因技术发展初期的社会选择过程进行了细致的考察,指出在当时特定的社会语境条件下,农业化工企业成为技术创新的主导力量,抗除草剂品种成为技术研发的优先方向,企业并购成为技术推广的主要策略,同时由于政府部门监管模式的转变,转基因技术的演进逐步形成了自身特有的变迁轨迹,为之后的社会争议埋下了伏笔。     

“跨学科视野下的转基因技术”学术研讨会征文通知

转基因技术是新兴技术,转基因技术产业化方兴未艾,而有关转基因风险-收益评价以及产业化存在广泛而深刻的社会争论,由此引起学术界的长期关注。     

“跨学科视野下的转基因技术”学术研讨会征文通知

转基因技术是新兴技术,转基因技术产业化方兴未艾,而有关转基因风险-收益评价以及产业化存在广泛而深刻的社会争论,由此引起学术界的长期关注。为了从学理上加深对转基因技术风险评价、决策及其     

“跨学科视野下的转基因技术”学术研讨会征文通知

转基因技术是新兴技术,转基因技术产业化方兴未艾,而有关转基因风险-收益评价以及产业化存在广泛而深刻的社会争论,由此引起学术界的长期关注。为了从学理上加深对转基因技术风险评价、决策及其产业化等相关方面的理解,进一步促进国内转基因技术的跨学科研究,为转基因技术的开发应用提供知识基础和依据,中国科学院《自然辩证法通讯》杂志社和南京农业大学科技与社会发展研究所将于2012年4月在江苏省南京市共同主办跨学科视野下的转基因技术学术研讨会。     

“后信任社会”视域下的风险治理研究嬗变及趋向

传统社会构建基于权威和个体信任,现代社会的构建在很大程度上是确立系统信任,尤其是专家系统信任的过程,信任品性为社会发展提供了动力支撑,风险使人类步入了"后信任社会"。后信任社会对专家角色、互动机制、政策框架进行了重构,风险研究呈现出新动向,表现在:由专家诠释风险转向风险感知构建的公众参与;由单向风险沟通机制转向风险沟通的多元互动机制;由外在的风险管理转向内生的风险治理模式。运用社会学的分析工具和学术话语对风险展开多维度研究,反思"后信任社会"的风险机制,构建转型期的社会信任体系有助于增强风险感知、促进风险沟通和风险治理政策制定,对破解社会发展中的风险困境具有重要意义。     

论负责任创新的全责任本质

负责任创新对创新的责任主体、责任客体、责任类型和责任时空等都进行了扩充,其所标识的责任是一种"全责任",即面对责任客体,所有利益相关者组成的责任共同体应该在其可达范围内积极共同地履行或承担全部责任。因此,负责任创新在本质上是全责任创新,即创新共同体以尊重和维护人的权利、增进人类福祉为价值旨归,以积极履行、承担全责任为方法论特征的一种创新评价、创新认识和创新实践。     

逻辑哲学视域下的“推理”

逻辑哲学探究的最为基本或首要的论题应是关于逻辑自身的理解,演绎推理没有穷尽逻辑的范围,逻辑还应该包含扩展推理,逻辑从某种意义上是好推理的代表,但好的推理的标准不应该完全以演绎逻辑为准则。可能性看起来永无止境,理解逻辑,最好采取将策略性的规则和确定性的规则相结合的理解方式。面对非经典逻辑的快速发展,我们要反对激进的融合主义和激进的保守主义这两种极端倾向。这对哲学和逻辑都是同等重要的。     

论生态文明视域下的科技伦理观

科技伦理观的确立与发展是地地道道的工业文明发展的产物。在深入反思工业文明的深刻教训基础上,文章具体探讨了如何确立适应生态文明发展的科技伦理观的可能性、价值基础和践行原则。实际上,实现科技伦理观的"生态转向",对于生态文明建设而言,既具有基础性的意义,又具有发展的方向性意义。     

责任有限及其对负责任创新的启示

在规律的制约、条件的限制、人自身的局限、道德运气的影响和创新的实验性等因素的非线性交互作用下,创新主体的责任能力是有限的,其所能承担和履行的责任也是有限的。这也是造成道德超载的重要原因之一。负责任创新应充分认识到这一给定条件,消除"发明"逻辑带来的空想性,并更新创新观,破除对创新的伦理性、技术性和经济性限定,进而更好地发挥其建设性作用。