共建同行评议系统

 同行评议系统是正确实施同行评议方法的保证体系,建立可靠的同行评议系统是各国科学基金会或资助拨款机构的首要任务.同行评议系统一般包括:专家库、评审准则、评审人守则、反馈机制、申诉程序和监督机构等.一个理想的同行评议系统受下列条件限制:不太紧缺的资源,无私的决策群体,宽广的专家选择面,单一学科和单一价值准则.     

国立科研机构评价中的同行评议方法研究

在科研机构的评价中,同行评议一直是主要的方法。然而,由于科研机构的复杂性,与项目评价、人员评价以及成果评价中的同行评议不同,科技机构评价中的同行评议遇到诸多困难。本文以中科院研究所评价中的同行评议方法为切入点,通过回朔自1998年知识创新工程以来在中科院研究所评价不同阶段中使用的同行评议方法,对比国际科研机构如马普（M＆P）,美国能源部（DOE）实验室,美国标准与技术研究院（NIST）等科研机构评价中同行评议的不同模式,提出科研机构中运用同行评议方法的关键要素,讨论如何在国立科研机构评价中更好的运用同行评议方法,并针对当前科研机构同行评议中遇到的问题提出建议。     

发展完善同行评议模式，保护科技创新

同行评议是指由被评议领域或邻近被评议领域的科学家以提问与讨论的方式对该领域研究工作的科学价值进行评价,是目前国际学术界通用的同行学术水准的评价手段,但仍有很多人对同行评议提出质疑。本文归纳了同行评议模式的五大不足,对其是否具有可替代性进行了探讨,提出了完善同行评议模式的6种方法。在没有一种新的评议方法可以代替同行评议模式之前,该模式还是最可取的,应该继续发展完善。     

中文科技期刊施行开放同行评议的现状及可行性分析

随着开放获取运动的日渐普及和开放获取期刊数量的与日俱增,开放同行评议作为开放科学的重要组成部分,也成为了人们关注的焦点。开放同行评议具有透明、交互、开放的特点,可以改变和完善同行评议过程,有利于完善同行评议制度、提升论文质量、减少学术不端、创造学术对话、促进学术交流。分析了开放同行评议的现状及其推进过程中面临的问题,并提出了相应的解决方案,旨在为开放同行评议在中文科技期刊中的逐步施行应用提供可行性建议。     

大学教师学术同行评价制度构建研究

该文从同行评议的概念及其内涵出发,通过探讨同行评议的运行模式及其特点、同行评议有效性的影响因素,以福州大学教师聘任中同行评议为例,分析了大学教师聘任中学术同行评价制度的构建,对当前国内大学教师学术评价制度的建设有一定借鉴意义。     

同行评议造假的责任型治理研究——基于集中撤稿事件分析

同行评议造假行为违背了科研道德,阻碍科技行稳致远发展。为了维护学术公平、保障同行评议科学规范运行,本研究依据利益相关者理论将同行评议造假治理主体划分为政府、科技社团、科研机构、科研人员、期刊,依据库珀主客观责任理论构建同行评议造假治理主体责任分析框架。以集中撤稿事件作为典型案例,对治理主体责任情况进行分析。分析发现,科研人员在恪守学术规范、严谨科研,期刊在稿件甄别方面存在责任承担不到位的问题。由此,本研究从同行评议造假事件发生前、同行评议造假事件发生后两个维度探讨如何更好承担主体责任,以期减少同行评议造假行为。     

用共享思想建设同行评议专家库

介绍了同行评议专家库在科技管理中的重要性,分析了同行评议专家库的建设现况及存在的主要问题,并对如何以共享思想来指导同行评议专家库的建设提出了一些建议。     

浅谈国家自然科学基金项目申请书的撰写

正国家自然科学基金(以下简称科学基金)项目申请书的撰写并没有固定的模式,好的申请书也没有固定的标准,同行评议专家也是仁者见仁,但总体上要求逻辑性、规范性、科学性的统一。科学基金项目申请书主要包括3方面内容:立项依据(why)、研究内容和研究方案(how)、研究基础(who)。申请书是写给同行评议专家看,要想获得资助要突出体现2个方面,一是要让同行评议专家认可你以前的研究工作;二是让同行评议专家认为你的新思路和新方法可以实现既定目标。要做到这2点并不容易,有了创新思维后,还必须认真凝练,做些前期探索。同时要写好项目申请书,以期说服同行评议专家获得经费资助。     

对我国同行评议专家遴选制度的建议

同行评议（peer review）是指某个或若干领域的专家采用相同的评价标准,共同对涉及上述领域的一项事物进行评价的活动。当前,同行评议方法在科研项目申请、评审科学出版物、科研成果的鉴定与评奖、评定学位与职称和评估科研机构的运作等方面发挥着不可替代的作用。尽管同行评议的公正性已经遭到很多专家学者的质疑,但到目前为止,仍未找到一种比同行评议方法更为合理有效的评价方法。因此,同行评议依然是国内外广泛推崇的科技评价的重要方法。     

论"同行评议"

同行评议是最早的也是迄今最为合理的评价方式,实践证明是行之有效的。同时也有它的局限性,需要不断改进完善。本文从同行评议的理论渊源入手,分析同行评议的优点以及存在的问题,并提出改进的一些建议。     

浅析同行评议中的委托代理问题与激励约束机制

同行评议是自然科学基金项目评审的重要环节和内容之一。同行评议的有效性和公正性,直接决定了科学基金资助工作的质量。由于国家自然科学基金委员会与评议人之间存在信息不对称,同行评议不可避免地存在相应的逆向选择和道德风险问题。本研究基于经济学的委托代理理论,结合科学基金同行评议目标,提出了解决逆向选择问题的智能信息匹配机制、自我信息甄别机制和契约约束机制。同时本研究还提出了解决道德风险问题的计贡献报酬激励机制、讲信誉声誉约束机制和负责任退出约束机制等。本研究试图为科学基金"负责任、讲信誉、计贡献"的评审机制改革目标提供理论依据,为提高科学基金同行评议的有效性和公正性提供理论启示。     

同行评议简议

同行评议是在基础科学研究领域进行评估活动有效而公正的一种方法。作为辅助决策手段,各国的科学基金组织或机构广泛使用同行评议选择支持高等院校和研究所的研究项目。然而,在同行评议的实施过程中,确实暴露了一些不足之处,如果处理不当,会导致其固有缺陷的扩大化,引发科技界的矛盾。开展同行评议这一软课题研究,对中国科学基金事业的发展和完善,促进中国科学事业的进步都有重要的现实意义。     

43篇论文遭撤凸显同行评审制度漏洞

 3月27日,《华盛顿邮报》刊发了题为"主要出版社撤回43篇科学论文剑指大面积‘同行评议’造假丑闻"的报道。报道指出,英国大型学术医疗科学出版商现代生物出版集团(BioMed Central)撤销了43篇生物医学论文,原因是"同行评议过程受到不当影响和危害"。     

同行评议方法的盲区

同行评议方法的盲区ＢｌｉｎｄＡｒｅａｉｎＭｅｔｈｏｄｏｆＰｅｅｒＲｅｖｉｅｗ宋子良（华中理工大学，武汉４３００７４）同行评议，英文为“Ｐｅｅｒｎｅｖｉｅｗ”，是科研经费资助、科研成果评审中广泛使用的一种方法。同行评议可严格定义为“由从事该领域或接近该...     

美国主要科学资助机构同行评议的进展

 1986 年,我国成立了国家自然科学基金委员会（NSFC）,建立了采用科学家自由申请和同行评议的机制来支持科学研究的科学基金,标志着同行评议方法正式引入我国并在科技评价中发挥作用,并在科技界获得了良好的声誉。但新时期,NSFC 亦面临着科学基金申请量剧增、评审国际化、非共识创新项目的遴选等多方面的挑战,需要了解和借鉴国外优秀资助机构的经验。本文简要梳理了美国国家科学基金会（NSF）和国立卫生研究院（NIH）有关同行评议的新进展。     

基于换位思考的同行审稿行为自律

同行评议(peer review)或同行专家审稿是科技论文发表不可或缺的关键环节.因此,国内外正规的专业学术刊物都把同行专家(审稿人)作为科技期刊论文质量水平的重要把关者.国际学术出版者学会(ALPSP)的问卷调查表明,期刊的声誉、影响因子、同行评议质量是论文作者最为关注的3个方面.国际科学计量与评价机构在进行各国科研产出的对比与分析中也特别强调所统计的论文必须是发表于经同行评议的期刊(peer-reviewedjournals).     

如何更好地发挥山东省科技计划项目评审专家数据库在同行评议中的作用

“同行评议”是目前国际科学技术界公认的科学评价的最重要的方法。“同行评议”的英文表述为“PeerReview”,按单词翻译成中文的意思是“同资格、同能力的人,鉴定性地或审慎性地审阅或检查”。“同行评议”方法不断完善,并广泛应用于很多领域,并且现在已经成为国际学术界通用的学术水准评价手段。     

同行评议专家反评估实证研究

随着政府和社会对科技投入的不断加大,科研项目资金越来越多。同行评议作为一种主要的评价方式,为保证公平合理地分配财政科技经费,推动科研领域有序竞争起到了重要作用。以天津市科技计划项目评审数据进行专家反评估实证研究,尝试对同行评议方法的可靠性、公正性进行验证,并对我国科研项目同行评议工作提出建议。     

医学期刊网络审稿系统对同行评议的影响

在网络化与信息化的大背景下,从网络同行评议的内容、与传统评议比较的优点、国内医学期刊与BMJ等权威医学期刊的比较等来分析国内医学期刊在网络同行评议过程中遇到的主要问题及原因,并提出实现医学期刊的集成化、专家库的共享化、评议内容的标准化及建立起较为全面的专家库的遴选机制和管理制度的必要性与紧迫性。     

Publons对科研人员与科技期刊编辑的作用及其应用效果探索

科技期刊是科学研究成果传播的主要途径之一,科研人员是科技成果的主要缔造者,编辑则是科技论文发布的重要参与者。Publons用户界面呈现了论文、同行评议数据汇总,详细的指标导航栏(包括论文、同行评议、编委记录),研究领域、个人简介、机构从属关系及高被引科学家和同行评议奖获奖情况、个人引用次数最多的论文及其引用数据、个人审稿期刊汇总及审稿记录数,完整直观地呈现了科研人员的科研表现。通过阐释Publons对科研人员和编辑的作用,发现Publons不仅为科研人员提供了学术成果汇总,而且为编辑提供了同行评议审稿人的数据库,对科技期刊学术质量和传播效力有较大的提升作用。