从生态社会主义纷争看马克思生态学价值观

在生态社会主义视野中,马克思的生态学思想对理解生态问题有启示意义.不过,他们关于马克思的生态学价值观却提出了"人类中心论"、"生态中心论"和"人类生态学"的指认.我们认为,这些都不是本真性指认,只有从生存论路向去领会才可能揭示马克思生态学的"原码"价值观--这就是"生存生态学".     

生态学的批判

本属于自然科学的生态学,以自身为基础发展为哲学理念,对现代性的科学、现代观念以及市场经济进行批判,这就是生态学的批判。首先,生态学批判现代性的科学,批判它的无情、片面的语言等;其次,生态学批判现代的观念,批判其中的实体概念、还原论等;最后,生态学对市场经济中存在的绝对自由和精英创造等问题进行批判。     

马克思哲学与马克思的技术视域

马克思没有把技术作为直接的研究对象，但他以实践为基点的哲学思考，却使技术与社会历史紧密地关联起来，从主题上说，马克思的技术哲学是技术的社会批判，它有两个部分组成，一是以事实为逻辑的建立在生产力和生产方式变革基础上的历史批判；二是由技术异化方式所反映的对社会现实的批判。这两种技术的思考方式是与他对历史的哲学思考相一致的，因而有必要在其方法论的背景下加以讨论。     

马克思和海德格尔的技术批判思想之比较

无论是马克思还是海德格尔对机器大工业时代和技术时代对人的奴役都作的犀利，深刻的批判。但马克思把技术对人的奴役归之于技术的资本主义使用，海德格尔则归之于技术的内在本质本身，在马克思看来，技术本质上只是一种中立性的工具，而在海德格尔看来，技术的本质是座架，它内在地就具有对人控制的特点，据此，马克思认为出路在于废除资本主义私有制，海德格尔则认为出路在于“思”与“诗”，在于对技术的“泰然任之”。     

人本主义技术批判的困境与超越——马克思《1844年手稿》与马尔库塞《单向度的人》之比较研究

人本主义技术批判的理论基点是某种抽象的理想人性,由于它把技术和人性对立起来,并因此对技术采取片面的否定态度,以致于在不可遏止的技术进步之势面前,人本主义的技术批判论者往往对人性和社会发展的前景感到悲观。马尔库塞在《单向度的人》一书中同样陷入了这种困境。马克思的《1844年手稿》虽然还带有某些具有人本主义色彩的残留,但是却已经预示了走出人本主义技术批判的可能路径。     

走向后人类主义政治生态学

行动者网络理论(ANT)与传统政治生态学的现实冲突主要有四种：认识论层面上是否信守自然与社会的二分法;方法论层面上是否赋予非人类一种能动性;研究进路上是否对社会结构与权力进行批判;价值论层面上赋予本体论政治的目标导向不同。而这二者的理论契合主要有两点：主张定性与定量相结合的实践进路,秉持对资本的严肃批判。针对ANT和传统政治生态学之间的现实冲突及内在契合,尝试建构一种后人类主义政治生态学予以回应。通过罗宾斯、斯温格杜和沃特莫尔三人的各自案例分析,从自然、社会与自然-社会的共同体三个维度论证后人类主义政治生态学是可行的,这为ANT与传统政治生态学克服各自的理论困境提供了一个有创见的解决方案。     

形而上学自然观的批判与超越——马克思与怀特海有机自然观的聚合

形而上学的自然观是基于某种实体为立足点来解释这整个自然界,进而又将组成这个自然界的实体还原为物质实体或精神实体。"实体本体论"的范式构成了以往形而上学自然观的内在症结。马克思与怀特海都不约而同地批判了"传统本体论"诠释存在的静态思维,并且转向动态的角度将自然阐述为一种系统的、整体的、过程的观点。马克思运用实践范畴扬弃了传统唯物主义及唯心主义对自然的片面认识,在人与自然的对象性关系中阐发了他的有机自然观;怀特海将整个自然界阐释为一个活动的有机体,从而实体也就被理解为一个功能与结构。由此,马克思与怀特海的有机自然观生动诠释了主体与客体、现象与本质、主观与客观辩证关系的过程原理。整个世界因而能够被视为一个不断变化、发展、生成、灭亡的过程。     

非功利的学术研究是否可能?

科学研究和学术研究是人类基于自身认识需求和发展需求而从事的一种精神层次的活动,它的运作规律与物质层面的经济活动有着质的区别。经济活动以利益最大化为其追求目标,而学术活动体现的是非物质尺度所能衡量的真善美。但现实往往是另一番景象：从事学术活动、著书撰文为的是取得职称、奖金、社会地位种种实惠,只要有利就可以替人捉刀代笔,……,拜金主义涌入了神圣的学术殿堂。不可否认学者圈中确有坚持操守、埋头苦干者,而学术界中也几度发出整饬学术道德的呼声,但是在浓重功利气氛的包围中,这种力量显得势单力薄,难成气候。那么…     

生态学马克思主义的科学技术观

生态学马克思主义把技术理性批判同资本主义制度批判有机地结合起来,深刻地揭示出科学技术的资本主义使用是造成环境问题与生态危机的关键性因素。他们认为,定位科学技术的生态学效应应着重分析科学技术在资本主义社会的经济、社会和政治功能及其关系。     

科学与宗教:和而不同如何可能?

科学与宗教之所以在现代出现冲突,原因主要不在于它们之间存在某些本质差异,而在于它们都试图成为人的存在中至高无上的惟一主宰。因此,二者间实现和而不同的关键是：依据它们都旨在造福人类这个共同点,通过自我批判放弃对排他性至上地位的争夺,在“批判人本主叉”的基础上达成统一。     

还原论对生态学研究的当代影响

通过文献分析发现:国内外还原论与反还原论在当今生态学研究中的争鸣尚无定论。生态学研究中的还原论争鸣涉及了本体论、认识论和方法论三个层面,尤其是在某些理论中存在三个层面的还原论立场相悖的情况;生态学研究中的还原论思想存在强还原与弱还原、还原论与反还原论的争鸣;当前的研究成果大多主要针对其中一个层面或某个具体的科学问题,缺乏全面、系统、深入的研究且无论在生态学的具体研究还是在生态学哲学的具体研究中,经常表现出对于具体问题认识上的差异与错误诠释,存在秘密的还原论。     

后验物理主义何以可能?

先验物理主义和后验物理主义,被认为是解释心物条件句何以成真的两套框架。二者孰优孰劣,是当代物理主义的研究热点之一。本文从斯多嘉对后验物理主义的两个批评出发,考察蒂亚兹-莱昂与任会明之间在相关问题上的争论,通过引入威廉姆森对先验与后验区分的批评,表明这场论战的意义并没有设想的那么重要。     

马克思科学哲学的本体论与哲学主题

马克思的科学哲学是马克思对科学的哲学理解,它是马克思创立历史唯物主义重要的理论支点。马克思科学哲学的理论视界是"现实的人",它所奠基的马克思科学哲学的本体论是实践生存论。与此对应的马克思科学哲学的哲学主题包括:实现对科学活动的规范性与历史性、科学的基础与人的生活世界、科学与技术、自然科学与人文、社会科学的辩证统一性理解。     

可能世界如何存在?

托马斯.库恩的世界存在论题影响深远,对其先后形成两种理解模式:传统终结论与传统延续论。反观和思考这一历史进程,深层解读库恩关于可能世界的构想(包括四种可能世界的存在与关联),尤其是范式世界中理论实体的存在方式,将使我们发现库恩在本体论上的重要学术贡献。本文将尝试性地提出如何区分和跨越词汇系统异隔的理论,试图对库恩后期理论加以改进和补救,进一步拓展库恩的理论实体存在论,为支持库恩的实在论立场提供论据。     

解读马克思休闲思想的几个问题

马克思理论体系的核心终极价值是个人的自由全面发展，它有两个内在逻辑基点，一是劳动，二是体闲，它们交织缠绕主要蕴藏在马克思的经济学著作中。与劳动不同的是，对于体闲问题，马克思是以两套话语系统来表达的，一套是常规的直陈，另一套是若明若暗的隐喻。用这样的范式解读马克思的体闲思想就使我们既可获得更开阔的认识视野，又植根于马克思理论体系的固有内在逻辑结构，从而避免陷入随意性和碎片化的误区。     

什么是物理主义?

作为唯物主义的当代发展,物理主义是当前哲学界最为盛行的本体论学说。然而,物理主义的确切内涵却因"物理的"难以界定而暧昧不明。本文认为,要给出一个关于物理主义的清晰、明确的定义,就不能将物理主义视为一个具有真值的本体论学说,而应将其当作一个用以确立合适的本体论的方法论原则。     

生态学马克思主义视域下的异化消费问题

以奢华淫靡、铺张浪费为特征的异化消费,无疑是浪费物质资源、导致能源危机、破坏生态环境、助长恶习、滋生腐败、损伤社会道德、贬损人类精神、传染妒忌心理、刺激人的贪欲、滋长人的私心、阻滞人类发展的毒痈。对此,我们需要站在生态学高度,弘扬自然主义、人道主义、集体主义和人类意识;倡导日常生活的简约原则、劳动闲暇一元论;塑造高尚人格;推广合理增长的经济模式,消除高生产、高成本、高消耗;使经济紧密联系人类的基本需求和最低需要,克服异化消费;抵制人类日益膨胀的欲望,消灭穷富分化,杜绝豪奢浮华,遏制人性蜕变;回归人的朴实本真,使其变得更具活力与强大。     

心的科学认识何以可能?——从功能主义看心身问题

二元论与物理主义都不能对心身问题给出合理的解答,图林机功能主义在解释心身关系中也存在诸多困难,但并不导致取消主义。心仍然可以成为科学认识的对象,只不过认识心的方法必然是目的论功能主义的,而且目的论方法表明功能主义并不能给心带来惟一的、排它性的知识。     

自然选择是万能的吗?——进化论中的适应主义及其生物学哲学争论

自然选择是达尔文进化论学说的重要概念。达尔文之后,关于自然选择的作用,形成了两种互相对立的学说:适应主义和反适应主义。适应主义者认为,自然选择是万能的,生物的进化都是通过自然选择而获得适应性进化的结果;反适应者主义者则认为,自然选择的作用不是万能的,生物还可以通过其他途径进化。鉴于适应主义的广泛影响及其在理解进化生物学中的重要作用,本文拟澄清适应主义的含义及其形式,阐明适应主义与反适应主义在生物学和哲学两个层面的争论,并指出适应主义思想的局限性及多元主义视角的价值。