康德的理性存在观

康德通过哥白尼式的革命而创立了独特的存在论。康德认为,存在论与认识论二者具有统一性,存在可以通过认识来确定,因此当我们知道了存在何以是存在,也就知道了如何认识存在,反之亦然。康德认为,存在首先必须出现于时空之中而成为对象;而对象必须被归结于范畴之下,获得自身的规定性,从而具有客观实在性。理念是超验的、可能的存在,而不是时空中的现实的存在。康德的存在观割裂了现象与物自体的联系,该缺陷只有到了马克思主义以实践为基础的认识论才真正得以克服。     

对康德认识论总问题的再认识

“先天综合判断如何可能”的问题是康德认识论的总问题，也是康德认识论所要解决的根本问题。康德在寻求这个根本问题的解决时，既不是从主体和对象的关系上想办法，也不是从外部经验方面来找出路，而是从主体的先天条件着手，他认为这对解决这个问题具有重大的意义。康德在逻辑学、认识论、方法论等方面，找出感性、知性和理性三种不同认识能力本身固有的先天知识形式和知识原理，从而确定人类认识能力在某一范围内可以构成科学知识，超出这一范围便会产生假知识、伪科学，进而表明“先天综合判断”这一命题在康德认识论中的地位及意义。对康德这一总问题的再认识，有利于更好地理解和评价康德哲学。     

“我思”之思:笛卡尔和康德的“对话”

"我思"范畴无论是在笛卡尔哲学还是在康德哲学中都占有十分重要的位置。但通过对"我思"的分析,我们不难发现二者存在着诸多差异。笛卡尔热情讴歌理性,康德则主张对理性进行正确审视;笛卡尔的"我在"是实体性存在,康德的"我在"是现象的存在;在知识的问题上,笛卡尔是彻底的理性主义者,康德则是企图对唯理论和经验论进行调和;笛卡尔认为认识自我是十分容易的且能认识人的本质,康德则认为认识自我是十分复杂的,我们只能认识现象的自我而不能认识自在的自我。     

康德认识论评析

本文剖析了康德先验的认识论,指出了康德先验的感性学说、知性学说和理性学说的历史进步性及缺陷,分析了康德认识论在西方认识史上的历史地位。     

哲学对象论——价值论角度的探索

哲学乃人类所拥有的一门最古老的学问。然而,哲学的研究对象至今仍众说纷纭,莫衷一是。也许,自哲学诞生之日起就注定了其研究对象的不确定性。几千年来,哲学家们已经从本体论、认识论、伦理学等多角度作过探索。在西方哲学史上,古代哲学主要倾向于本体论,近代哲学则侧重于认识论,康德以后也有些哲学家从价值论角度作过探索。但笔者认为,价值论角度的     

康德B版先验演绎中的“自我认识”问题

能否认识作为认识主体的自我呢?康德B版先验演绎的一个结果就是对自我认识的可能性问题的提出。康德的回答是肯定的。遵循其认识论的基本思路,即感性与知性在功能上的严格区分和认识上的结合,康德得出双重意义上的自我认识:认识作为现象的自我和认识作为我自身的自我。     

认识论在康德哲学中的地位和意义

本文通过对于康德的<纯粹理性批判>一书中知性理论、先验统觉的综合统一性原理、图型说以及现象和本体的划出的研究,明确指出康德的认识论是不同于传统认识论的本体认识论,认识论在康德哲学中仅仅占有导出的地位,是康德哲学的入口.     

罗蒂之镜中的康德“范畴”

要反对传统哲学,摧毁传统哲学的标杆.以康德为靶是最好不过的了.在康德的认识论中,把握其关于"先验逻辑"的理念,对于理解康德整个"纯粹理性批判"具有极其重要的意义.先验逻辑的核心是范畴理论.在康德哲学语言中,范畴等价于纯粹知性概念.康德把知识形成的活动,从根本上看做一种对知觉加以综合并形成统一性的过程,而这其中知性能够借以实施这一综合活动并达到统觉的统一性的工具,就是"范畴".因此,对范畴的源起和客观有效性先验演绎就是康德认识论核心之核心了.罗蒂从康德范畴源泉、有效性、范围切入,显示其哲学的反表征主义、反基础主义和反本质主义的后现代主义特质.     

康德先验逻辑的认识论建构:一种批判

康德使认识论发生了革命性的变革,但康德以科学来论证哲学,为哲学争得合法性的同时,为实证主义开了方便之门,从而使知识论取代了认识论,认识论的衰弱标志着哲学危机的出现.哈贝马斯敏锐地觉察到了这点,他以兴趣为导向,重新考察认识论问题,力图克服哲学发展出现的危机.在这个意义上,康德先验逻辑的批判反思,对我们充分认识产生认识论的衰微和哲学的危机具有重要意义.     

生态学实验时空尺度认识的基本原则——实验对象的操作尺度与其自身尺度相契合

 时间和空间存在，尺度存在，生态学实验对象的时空尺度（本体论意义上的，又叫“本征尺度”）也存在。对生态学实验对象的时空尺度认识的基本原则是让“生态学实验对象的时空操作尺度”（方法论意义上的，又叫“表征尺度”）与生态学实验对象的时空尺度相契合（认识论意义上的）。这是生态学实验时空尺度关联实在论。在具体的生态学实验过程中，有些生态学家或坚持生态学实验对象的时空尺度不存在，或坚持其虽然存在但是不可认识，从而走向工具论和经验建构论（反实在论）。这种立场与生态学认识的基本宗旨--认识自然界中存在的生物与环境之间的关系相违背，应该抛弃。而且，某些生态学家或出于生态学实验对象的时空尺度本身认识的困难，或出于“不发表便出局”及其他原因，一是将生态学实验对象的时空尺度之时空简化为牛顿的绝对时空观，而没有考虑爱因斯坦的相对论时空观、普里戈金的“内时间”乃至引伸出来的“内空间”时空观，以及莱布尼兹的关系“空间观”乃至引伸出来的关系“时间观”，二是没有选择恰当的“粒度”和“幅度”进行实验，造成“用度失当”之误，三是没有进行充分的多尺度分析，造成“聚集偏差”，四是没有建构合适的模型，造成“鼠夹捕象”现象，五是没有正确识别“特征尺度”，造成“生态学谬误”。生态学实验者应针对上述不足，坚持正确的时空观，采取各种措施，以获得对生态学实验对象尺度的正确认识。