中国-东盟自由贸易区争端解决机制问题研究

区域经济合作是目前世界经济中一个极为重要的发展模式,其中,中国与东盟之间的合作更是发展迅速.为了进一步推动中国-东盟自由贸易区的发展,应建立完善的争端解决机制.本文在分析<中国-东盟全面经济合作框架协议争端解决机制协议>特点的基础上,借鉴了欧盟(European Union,以下简称Eu)与北美自由贸易区(North American Free Trade Area,以下简称NAFTA)中争端解决机制的相关规定,为完善中国-东盟自由贸易区争端解决机制提出了一些建议.     

争端解决机制研究——WTO争端解决机制存在的缺陷及完善

对WTO中的每一个成员来说．WTO争端解决机制是一把“双刃剑”,既可用来保护自己,也不排除成为被告和败诉的可能。它的作用是双重的：它既是一种保护其权益的手段,又是督促其履行应尽义务的工具。WTO争端解决机制并非国际法院,它的仲裁机构只是各成员授权它进行独立的判断,其根本目的是促使各WTO成员遵守规则、履行承诺。     

WTO与中国-东盟自由贸易区争端解决机制的比较

中国—东盟自由贸易区(CAFTA)作为WTO协议最惠国待遇原则的一种例外,与WTO之间是一种协调及互补的关系。通过介绍WTO与中国—东盟自由贸易区争端解决机制的适用范围、程序、争端机构及时限,指出尽管WTO争端解决机制不是尽善尽美的,但其最显著的特点是其准司法性、强制性;作为具有强大生命力的新事物——CAFTA争端解决机制也还须时间的进一步检验,但如果能借鉴WTO争端解决机制的准司法性以增强仲裁效力的强制性,就更能发挥其解决矛盾的作用,维护中国—东盟自由贸易区的良性运转。     

浅议WTO争端解决机制中的专家组

在WTO争端解决机制中,专家组是保证DSU实施的三大构件之一,本文以WTO争端解决机制下的专家组为核心展开论述,着重分析了专家组的设立、组成、职能、及其报告等几方面内容,最后探讨了其对我国的意义。     

简议现有WTO争端解决机制的缺陷

在当代世界,经济全球化进一步发展,各国之间的贸易摩擦也不断增多。在实践中,世界贸易组织（WTO）的争端解决机制在处理国际贸易纠纷、维护国际贸易秩序的过程中起到了不可忽视的作用。但是WTO争端解决机制在运作实践中也显现出了一些缺陷,损害了许多成员方特别是发展中成员方的权益。因此,本文针对WTO争端解决机制的一些缺陷,提出了一些解决措施,以维护WTO广大成员方特别是发展中成员方的利益。     

ICSID争端解决机制中的法律适用问题

ICSID的产生标志着国际投资争端解决进入法制化阶段,其在管辖权、法律适用、裁决承认与执行等多方面都有重大突破。该机制系发达国家与发展中国家博弈的产物,其规定多体现出“和稀泥”的特点。本文从法律适用的角度来分析其创新之处与亟待完善的地方,并就我国在对外实务及立法方面的几点建议。     

世贸组织争端解决机制特征新论

世界贸易组织(WTO)争端解决机制是多边国际组织争端解决机制司法化的典型,对此不同的学者有不同的解释.透过对WTO争端解决机制特征的新解读,力图证明最能显示DSU区别于其他国际争端解决机构的特征在于其争端受理的准自动、上诉机构的常设性以及实施机制的有效化,并从更广泛意义上揭示,这些特征不仅是司法化的重要表现,更是一个高度司法化的争端解决机制所不可缺少的要件.     

WTO争端解决机制与中国相关问题研究

世界贸易组织争端解决机制为了平衡发达国家与发展中国家之间的利益，为发展中国家做了一些特殊规定，但可惜的是这些规定大多含糊不清，甚至令人费解。我国已是WTO的正式成员，尽管是以发展中国家的身份，但却因处于经济机制转轨时期而须履行诸多特别义务，其中如何应对我国入世后可能出现的数量众多的反倾销诉讼就成为了最突出的问题之一。     

WTO争端解决机制中报复措施问题研究

WTO争端解决机制被公认为是解决国际贸易争端的最有效机制,其中报复措施作为、WTO争端解决机制的最后一道防线,为维护争端解决机制有效实施起到了重要的作用。但该制度存在着贸易保护、执行期限的拖延、利益失衡等方面问题,本文从这些问题出发,探讨了并评析了现有的一些对策,最后提出如何更好完善报复措施的建议。     

内地与香港CEPA特征与争端解决机制之抉择

作为中国实质性区域经济合作重要法律制度安排的CEPA,是在WTO规则约束下一个主权国家内部的两个单独关税区之间签署的区域性协议,它最大的特征就是以区域性协议的形态体现了一国区域内贸易投资自由化机制,如果发生争端,应该通过以政治方式协商而不是以司法和外交手段解决。