浅议西方国家对抽象行政行为司法审查的理论依据

传统的中国司法审查把抽象行政行为排斥在外，而现实中，正是这些抽象行政行为更大程度的影响看中国的改革和人民的生活。本文是从这个问题出发，着重阐述了当代西方国家对抽象行政行为进行司法审查的五种理论依据。以促进我国抽象行政行为司法审查理静的建立和完善。     

抽象行政行为的界定及司法审查范围研究

抽象行政行为的数量繁多,性质不同,如果都纳入司法审查的范畴,在我国现阶段还不现实。抽象行政行为分为立法性抽象行政行为和非立法性抽象行政行为,结合我国司法现状,应先将非立法性抽象行政行为纳入到司法审查的范畴,为抽象行政行为的全面司法审查奠定基础。     

论对抽象行政行为的制约

抽象行政行为具有其存在的历史必然性和合理性,但抽象行政行为的大量运用,又会引发许多新的问题.需要通过制度完善,保证抽象行政行为合法、公正地运行.从抽象行政行为的“根据”制定程序,司法审查制度以及抽象行政行为的法律责任等几个方面,研究进一步完善对抽象行政行为的监督和制约.     

抽象行政行为司法审查的具体制度之构建

随着我国社会经济和民主法制的进步,行政纠纷必然复杂化和多样化,这就要求行政行为司法审查监督的范围必将与之适应,不断拓展。从这个层面来说,司法审查的范围不仅应立足于对具体行政行为司法审查的广度与深度的拓展,而且应包括属于抽象行政行为。     

浅议抽象行政行为司法审查

抽象行政行为纳入司法审查轨道进行有效监督,是避免违法抽象行政行为造成损害的重要手段。     

我国具体行政行为司法审查标准探析——以借鉴两大法系代表性国家的司法审查标准为视角

我国《行政诉讼法》确定了具体行政行为的司法审查标准,即单一且严格的"合法性审查"标准。在此标准下,行政行为的司法审查实践存在许多问题。本文通过分析、借鉴两大法系中具有代表性的国家——美国和法国的行政行为审查标准,以期对我国具体行政行为的司法审查标准进行一些完善。     

论对抽象行政行为的司法监控

加强对抽象行政行为的监控已成为法学界的共识 ,在多种监控方式中 ,司法的监控无疑最有效。抽象行政行为应纳入到司法审查的范围 ,但鉴于我国司法机关的现状 ,现阶段行政诉讼受案范围的确定 ,以限定于行政规定为宜     

比例原则在行政裁量行为司法审查中的适用

我国现行法律条款对行政裁量行为的司法审查存在难以把握、不易操作的缺陷。行政法基本原则是行政法的精髓所在，是行政法规范的核心、灵魂，作为行政法基本原则之一的比例原则，在行政审判中可以直接作为判案依据。运用比例原则中的适当性、必要性、比例性三个子原则来对行政裁量行为进行司法审查较为直观、可行。     

抽象行政行为诉讼制度的模式选择与理论建构

现行《行政诉讼法》自实施以来，在维护公民合法权益、监督制约行政权力等方面发挥了重要作用。但在司法实践中，该法的不足也日益显现，其中一个被广泛质疑的焦点就是抽象行政行为并不在行政诉讼的受案范围之内。实际上，将抽象行政行为纳入司法审查范畴不仅必要，而且可行。综合多种因素考虑，在目前的多种抽象行政行为诉讼模式中，部分审查模式更适合我国当前的实际情况，但也并非是完美方案和终极目标。在具体实施时，应当在对抽象行政行为进行科学界定的基础上，综合考虑理论研究成果、现实因素和先进经验，进一步扩大受案范围、放宽原告资格，并引入行政公益诉讼制度，使行政相对人可以就抽象行政行为提起诉讼。     

司法审查介入高校行政行为的强度

在当代中国,司法审查的空间有必要进一步拓展。在高教法治的大背景下,推动司法审查介入高校行政行为对推进高教法治的深化具有积极的现实意义。然而,司法审查介入时应保持审慎的态度,尊重大学自治,遵循确定的审查导向、范围和标准。