《民事诉讼法》基本原则之重构

根据我国现行《民事诉讼法》规定的基本原则的体例十分混乱的状况,试图在分析《民事诉讼法》的功能及特征的基础上,提出新的识别标准,进而依此剔除现行《民事诉讼法》中不适格的基本原则并引入其中未有的有益原则,从而重构我国《民事诉讼法》的基本原则,只有这样才能使《民事诉讼法》的基本原则更加符合当前的社会情势,发挥其应有的功效。     

新民事诉讼法下公益诉讼之适用

本文总结了中外检察机关提起民事公益诉讼的状况,从民事公益诉讼内涵和特征之分析出发,针对《民事诉讼法》修改后民事公益诉讼适用的困惑进行简要概述,并对适用民事公益诉讼制度提出自己的见解。     

完善我国民事再审制度的几点思考

第十届全国人大常委会第三十次会议通过了关于修改《中华人民共和国民事诉讼法》的决定,该决定对民事再审制度作出了重大的修改。其主要目的是为了解决申诉难的问题,尤其是规范了当事人申请再审的程序和法定事由,使其更加有利于当事人通过启动再审程序以维护自己的合法权益。从总体上看,这次修改的内容从我国审判实践经验出发,较多考虑到了民事再审制度的现实状况,比较符合我国国情,具有较强的可行性。但这次修改仍存在一些不足之处,需要进一步完善。     

论民事诉讼的全方位检察监督

新《民事诉讼法》，拓展了民事检察监督范围，增加了监督方式，强化了监督手段，充分体现了人民检察院对民事诉讼的全方位监督定位。在民事诉讼实践中，人民检察院对民事诉讼的全方位监督，包括立案监督、审判监督、对裁决和调解结果的抗诉监督、执行监督、对审判人员违法行为的预防和查处监督等。新《民事诉讼法》中关于民事检察监督的规定还需进一步细化，以便人民检察院更加明确其承担的民事检察监督职责，开展全方位民事诉讼监督工作。     

民事检察监督法律依据探讨——正确领会民事检察监督法律，全面履行民事检察监督职责

当前，民事检察监督的现状不尽人意，监督范围狭窄，监督方式单一。对于出现这种状况的原因，理论界和实务界普遍认为，由于《民事诉讼法》第187条关于抗诉的规定，限制了第14条“人民检察院有权对民事审判活动实施法律监督”的内容，使得民事检察监督局限于对生效判决、裁定的抗诉。本文提出《民事诉讼法》第14条和第187条，是一般民事检察监督法律规定与特殊民事检察监督法律规定关系的观点，指出第187条不能限制第14条规定的内容。根据《人民检察院组织法》第5条第5项和《民事诉讼法》第14条规定，人民检察院有权对人民法院民事审判活动的全过程实施法律监督。     

民事检察监督制度存废之争——以民事抗诉制度为视角

近年来我国理论界及实务界对此项制度的利弊存废产生了激烈的争论,且越来越明显的呈现出废除和加强的两派观点。2007年10月28日通过的全国人大常委会关于修改《中华人民共和国民事诉讼法》的决定,似乎是走"加强派"路线,却远不能给这场争鸣盖棺定论,而是引起了更加广泛的关注。通过对两派观点的回顾和梳理,以及对我国修改后的民事诉讼法的解读,本文试图围绕民事检察监督制度的完善提出几点粗浅的看法。     

我国检察机关提起民事公益诉讼的新语境

我国修改后的《民事诉讼法》第55条虽然抽象地规定了提起民事公益诉讼的主体,但我国的法律传统决定了在公益诉讼起诉承担上必然带有强烈的权力化色彩。地方保护主义决定了法定行政主管机关在近期内无法有效地开展诉讼,检察机关作为今后民事公益诉讼的主要承担者,需要司法解释进一步授权才能全面开展诉讼。检察机关的起诉权要在实践经验积累的基础上才能逐步得到民事诉讼法乃至宪法的确认,检察机关提起民事公益诉讼应当遵循谦抑原则和起诉法定主义。     

中美民事诉讼法律责任制度比较研究

中美两国的民事诉讼法典虽然都已确立了民事诉讼法律责任制度，但中美两国的民事诉讼法律责任制度之间有着巨大的差异；相比之下，我国的民事诉讼法律责任制度存在许多缺陷，因此，应对我国《民事诉讼法》相应的修改，完善我国的民事诉讼法律责任制度。     

执行通知制度的存废与立即执行制度的强化

执行通知制度作为我国一项特色执行制度,是强制执行与说服教育相结合理念的具体体现。然而在实践中,该制度的施行造成了纵容被执行人逃债等客观问题的存在。针对这些问题,一场关于执行通知制度的存废之争就此展开。2007年《民事诉讼法》的修改并未废除执行通知制度,只是新增执行员可以立即采取强制执行措施。而2012年《民事诉讼法》也继续保留了执行通知制度,仅删除了其中关于履行期限的规定,就此立即执行制度予以确立并强化。     

论新《民事诉讼法》对民事执行检察监督的完善

《民事诉讼法》修正案从监督的依据、方式、顺序和保障四个方面修订完善了民事执行检察监督制度。该法的修订为民事执行检察监督提供了法律依据，为破解民事执行难题提供了方法，有利于制约审判权和实现司法公正，有利于依法治国方略的实现。     

评析《民事诉讼法修正案（草案）》——以行为保全制度为对象

2011年10月30日发布的《民事诉讼法修正案（草案）》第16条至第18条对现有的保全制度进行了修改，将行为保全制度纳入其中，规定了行为保全的类型、条件、启动方式、担保、裁定、解除等内容。此次修改具有显著的进步意义，但修正案构建的行为保全制度仍有空白与不足，建议在此次修正案的基础上，将启动方式限制于依照申请、起诉时间保持为15天、完善对被申请人的救济措施以及明确国家赔偿责任。     

民事诉讼程序之终结——台湾地区民事诉讼和解之探讨

诉讼和解是当事人自主解决纠纷的重要方式，可以有效解决民事纠纷。台湾地区在2003年针对《民事诉讼法》诉讼上的和解制度机能作了扩大的重点修正，以充实《民事诉讼法》中和解制度功能，扩大和解制度解决纠纷的机能。新的诉讼和解制度在成立要件、和解程序、和解瑕疵救济上作了进一步的完善规定，但在第三人参与、诉讼标的外事项和解以及和解方案等方面还有完善的空间。     

论民事公益诉讼的边界

2012年《民事诉讼法》修改增加第55条,我国正式建立民事公益诉讼制度,但是其具体边界却未曾在立法及相应司法解释中加以明确。虽然学者们尝试从社会公共利益含义的角度来划定民事公益诉讼的边界,由于对"公共利益"的观点不一,所以民事公益诉讼的范围还是处于含混不清的状态。但社会公共利益的特点比较明确,同时我国也增加了行政公益诉讼,这些使得民事公益诉讼与行政公益诉讼以及私益诉讼的边界较为容易区分。同时,由于司法实践的丰富,民事公益诉讼也可以以社会公共利益的划分为标准进行类型化、具体化。     

评新民事诉讼法关于再审事由的修改

全国人大常委会今年8月通过的关于修改民事诉讼法的决定中,在民事审判监督程序部分对民事再审的实体性事由做了一定调整。其中部分调整适时舍理,删除管辖错误引起的争议很大。     

关于民事诉讼再审程序的思考

《民事诉讼法》修正案着重对我国民事诉讼中的再审程序进行了修订：提高了再审法院级别，细化了再审的法定事由，明确了人民法院接受抗诉裁定再审的时间期限等。但是，修正案也遗留了一些问题，比如启动再审程序的主体过多，未规定再审诉权，未限制再审次数，没有审前和解制度等。希冀在民事诉讼法全面修订时，可以更加完善。     

新民事诉讼法对金融审判的积极影响及其推进

《民事诉讼法》的修改对金融审判具有多方面的积极作用。有关民事诉讼程序、制度的改进有利于提高金融审判的诉讼效率,而对调解等非诉讼机制的优先使用则有利于争议双方关系的维持,共担风险,共度难关。同时,民事审前程序的新规定有利于实现其功能和价值的转变,为金融纠纷的多元化解决机制之间的衔接和相互配合提供法律依据。但是,由于有关法律规定的原则性,需要制定相关司法解释予以具体化,以增强可操作性,由此修改的目的才能得到实现。     

《诉讼费用交纳办法》，如何才能“名正言顺”？

从《民事诉法》（试行）到《民事诉讼法》，从《人民法院诉讼收费办法》到《诉讼费用交纳办法》^[1]，再到《立法法》出台。当年的“另行制定或者规定”到现在依然没有变。然而就内容来看，它也算是“良法”，但是到底程序正义重要？还是实体正义重要？抑或是两者兼有之？《诉讼费用交纳办法》到底如何才能“名正言顺”？     

民事行为保全制度研究

2012年新修订的《民事诉讼法》对现有的保全制度进行了修改,增加了行为保全制度,并具体规定了行为保全的类型、条件、启动方式、担保、裁定、解除等内容。该制度在我国立法上经历了从无到有的进程,此次修改具有显著的进步意义,但在行为保全制度的构建和设置上仍有些许不足,本文建议在启动方式、诉前保全中的起诉时间、行为保全审理过程中的程序保障等方面进行完善。     

论强制执行公证

强制执行公证是公证制度重要的内容之一。各国立法均有具体规定。我国《民事诉讼法》对此也作出了规定。强制执行公证的建立和完善，有利债务纠纷的及时解决，有助于防止交易风险，降低市场主体交易成本，促进市场经济活动依法有序运行。     

论诉讼责任--兼谈《民事诉讼法》的强制措施制度的修改

从诉讼参与人及案外人角度看,诉讼参与人及案外人对其实施的妨害诉讼活动的违法行为所应承担的不利性法律后果则是一种法律责任,这种法律责任由于是因违反诉讼法而产生的,因而应被定性为诉讼责任。诉讼责任具有自己的独特属性、构成要件、责任方式,因而是一种同传统的民事责任、行政责任、刑事责任、宪法责任相并列的独立的法律责任。《民事诉讼法》第十章的章节名称“对妨害民事诉讼的强制措施”应修改为“法律责任”。