试析民事举证责任分配的价值标准

举证责任的分配是民事举证责任制度的核心问题,也是民事举证责任理论研究中最富有争议的问题。要实现具体诉讼中举证责任的合理配置,就必须对分配举证责任所追求的基本目标进行法哲学上的分析与思考,以发现隐藏在分配举证责具体情形后面对各类案件中分配举证责任起支配作用的诸价值准则。     

论民事诉讼举证责任分配——以真实案例为样本

我国民事诉讼中以"谁主张,谁举证"为一般规则,以此奠定了举证责任分配的基本制度。基于公平原则,又设置了举证责任倒置和司法裁量的规定。举证责任倒置是针对举证责任分配的一般规则而言,是法律规定的倒置。司法裁量权是举证责任规定的有力补充,但常被滥用,限制人身自由权的民事案件应明确规定属于举证责任倒置范围内。     

民事举证责任可转移理论之异议

在我国,对于民事举证责任的含义和民事举证责任在当事人之间是否可以转移还存在着较大分歧,也有些学者对民事举证责任可以转移的理论,但由于对举证责任的含义理解不同,批判不是很彻底。鉴于此,有必要对民事举证责任在当事人之间可以转移的理论进行深入的批判。     

环境污染侵权诉讼中的举证责任分配一般原则及例外

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条确立了我国民事举证责任的一般原则。按此原则,在环境污染侵权诉讼中,被告(加害方)就其抗辩事实即法律规定的免责事由承担的举证责任是民事举证责任一般原则的具体化,而被告就其环境污染行为与损害结果之间不存在因果关系承担的举证责任是真正意义上的举证责任一般原则的例外,构成举证责任倒置。     

论我国现行举证责任分配制度现状及重构

在我国现行的举证责任分配制度下，由于对举证责任分配规则的主要原则的规定模糊，存在许多现实问题，本文拟从中外举证责任分配规则的比较和我国现行举证责任分配制度现状进行反思，来浅议我国举证责任分配制度的现状及重构。     

证明责任与举证责任的辨析

学界对证明责任与举证责任的概念之争可以说从引进相关制度、概念以来就从未停止过。无论是从比较法角度,还是从证明责任的源流,还是从表意的精确和适用的频率上考究,证明责任与举证责任都是两个具有不同内涵的概念,不应将两者混为一谈。出于立法措辞惯例和现实司法实践的考虑,新刑事诉讼法采用了“举证责任”的措辞。证明责任天然涵盖举证责任和说服责任;美国严格区分证明责任和举证责任;坚持举证责任的措辞将导致损害犯罪嫌疑人、被告人合法权利的情况出现。因此,应将“举证责任”的立法措辞改为“证明责任”。     

论我国医疗损害案件的举证责任分配——兼论《侵权责任法》的新规定

《侵权责任法》的施行,改变了我国医疗损害案件的举证责任分配格局,将过去按照《证据规定》实行的举证责任倒置改变为以患者负担全部要件事实的举证责任为主,以附条件的对过错要件实行举证责任倒置为辅的新举证责任分配格局,此种变化意在平衡医患双方的举证负担,但问题依旧存在:未充分考虑对患者实行必要的举证责任减轻或者缓和;过错推定的情形不够完善;法律与司法解释的矛盾与冲突;医疗损害鉴定未作明确规定,因此改革势在必行。     

论网络虚拟财产纠纷中的举证责任分配

本文中,笔者通过对网络虚拟财产纠纷本身特殊性的分析,并结合举证责任分配相关价值因素的考量,试图引入举证责任分配学说中的危险领域说,来合理分配双方举证责任。     

完善我国税务诉讼举证责任制度的构想

在税务诉讼中,举证责任的分配具有保护人民之诉讼权,并实现其实体权利之功能。本文分析了当前我国税务诉讼举证责任中存在的问题,提出了完善我国税务诉讼举证责任制度的构想,希望笔者的建议能对我国税务诉讼中举证责任制度的构建起到抛砖引玉的作用。     

对我国医疗损害赔偿中举证责任的思考

医疗损害赔偿的举证责任分配关系着医患双方的举证负担,是医患双方利益博弈的结果。《侵权责任法》改变了以往举证责任双重倒置的规定,加重了患方的举证责任。本文从医疗损害的含义入手,分析了我国现行医疗损害赔偿举证责任的利弊,并对我国医疗损害赔偿制度的完善提出了自己的建议。     

完善我国民事举证责任制度的若干构想

诉讼证据在民事诉讼中占据着举足轻重的地位是无庸置疑的，举证责任当然地也就成为了民事诉讼的核心问题。我国现行《民事诉讼法州仅用第六十四条第一款对举证责任作了笼统、原则的规定，致使法学界认识不一、执法机关作法各异，直接影响着民事诉讼的正常化。本文通过对举证责任的理论探．索及现实评价，提出完善我国现行民事举证责任制度的若干构想。一、对“举证责任”的再认识现代各国对发端于罗马法的举证责任制度都不同程度地有所发展，然而关于何谓“举证责任”却几乎同一地保留了传统的提法，即举证责任是指民事诉讼当事人对自己提出…     

行政诉讼举证责任的分配

行政诉讼的价值取向在理论上有“控权说”和“保权说”,我国的行政诉讼是建立在“控权说”的基础上的。行政诉讼证据是法院解决行政纠纷的根据,当案件事实真伪不明时,就涉及到举证责任及其分配。在举证责任分配时,要考虑举证能力的强弱、难易程度、利益关系等。就我国而言,行政诉讼举证责任有一般原则即“举证责任倒置”和例外原则即原告举证。     

浅析商标侵权案件中的举证责任

世界各国关于举证责任分配有将近10种学说,其中对我国现行法产生实质影响的有待证事实分类说、法律要件分类说、反规范说三种。我国民事诉讼法及相关司法解释对举证责任分配作了规定,知识产权相关法律法规也对举证责任分配作出了一些特殊规定。商标侵权案件作为侵权案件的一种,举证责任的适用应当以民事诉讼举证的一般规则为主,以特殊规定为辅,以法官适用《证据规定》第七条的"兜底条款"行使自由裁量权为补充。商标侵权纠纷案件的举证责任应结合案件实际情况具体问题具体分析。     

论民事诉讼中举证责任的倒置

我国民事诉讼法规定 ,举证责任分担的一般原则是“谁主张 ,谁举证”。但在一些特殊的侵权诉讼中 ,可采用举证责任倒置的原则 ,即对原告提出的侵权事实被告否认的 ,由被告承担举证责任 ,以体现双方当事人诉讼地位的平等 ,更好地维护受害人的合法权益     

试论人民检察院在刑事诉讼中的举证责任

本以举证责任和检察制度的基本理论为基点，从人民检察院与公安机、人民法院的分工制约的关系出发，选取一般公诉案件的诉讼程序为视角，围绕修改后的刑诉法，紧扣司法实践中的热点、疑点、难点问题，对人民检察院的举证责任作了详细的论述，对一些有争议的观点进行了剖析，阐明了作的观点。分别论述了：一、刑事诉讼举证责任的分担；二、作为批捕机关的举证责任；三、作为起诉机关的举证责任；四、作为法律监督机关的举证责任。     

关于医疗纠纷中举证责任倒置的研究

医疗纠纷中举证责任倒置加大了受害人权利保护的力度,同时也加重了医方的责任。在对举证责任倒置进行法理依据、价值取向进行理性分析的基础上,提出应准确理解把握倒置的前提和内容,在举证责任向受害方倾斜的同时,也要兼顾医方举证能力的客观限制。     

刑事被告人负举证责任的理性思考

举证责任的分配与承担是诉讼理论的一个核心问题。在刑事诉讼中被告人是否应该负举证责任，历来是法学界争论的热点话题。本文从目前法学界对这一问题存在的分歧和争议入手，探讨和分析刑事被告人在一些特定情形下应该负举证责任的理论依据。     

浅论行政诉讼中的举证责任

行政法是关于国家行政管理活动的法律规范的总称。其调整对象是行政关系,即国家行政机关进行行政管理活动中所发生的各种社会关系。在刑事诉讼法中,法律规定公安机关、检察机关负有举证责任;在民事诉讼中,举证责任分配的原则是:“谁主张,谁举证”,原告和被告通常都负有举证责任;而在行政诉讼中,由于其核心问题是对行政机关具体行政行为的合法性进行审查,当事人双方的地位是不平等的,举证责任的分配不同,往往会直接关系到案件的裁判结果。     

浅议环境污染侵权案件的举证责任分配制度

环境侵权案件的举证责任是环境民事诉讼案件中的一个重要组成部分.该文对环境污染侵权诉讼案件的举证责任分配制度进行简要分析探讨.     

论我国民事诉讼中的举证责任分配

举证责任的分配问题在实践中却是复杂而又混乱的,我国民事诉讼法中仅规定了“谁主张,谁举讧”的规则,因此造成了对于很多案件法官并不知道如何分配举证责任的情形出现。针对这种现象,应该通过案例来分析我国现状以及目前存在的问题,从立法上、司法解释上以及一些体制上进行举证责任分配的完善。