威廉姆森对命题性证据的论证及其困难

蒂莫西·威廉姆森支持命题性证据的观点,并对此进行了详细论证。一方面,通过证据在最佳解释推理、概率推理、排除假设中的核心功能,威廉姆森非常严密地论证了"所有证据都是命题的"。另一方面,通过对认知主体未把握的证据和知觉证据进行分析,威廉姆森进一步论证了"把握的命题才是证据"。虽然威廉姆森的论证受到了内塔、柯内与费德曼等人的反驳,但是这些反驳都是不成功的。     

知识是一种心理状态吗？

知识的性质研究是当代知识论的核心论题之一。传统知识论主张一种弱心理主义理论，认为知识是一种心理状态与非心理状态的合取，即知识的“混合论”。近年来，这一观点遭到威廉姆森和内格尔等人的挑战，他们援引心灵哲学和实验心理学的实证证据，支持一种强心理主义观点，认为知识是一种纯粹的心理状态。通过对实证证据的梳理和知识的概念分析，本文认为强心理主义观点存在诸多限度，并借助二元认知系统理论将知识区分为简单知识和复杂知识，这为强心理主义和弱心理主义关于知识性质的争论提供了一种解决方案。     

理智与行动：一种温和版本的理智论进路

吉尔伯特·赖尔通过无穷后退论证反驳理智论者。为了捍卫理智论，斯坦利与威廉姆森对这一论证进行了重构，突出了行为的意向性特征。然而，他们的辩护存在诸多困难。其实可以借助相关条件，构造一种温和版本的理智论，来调和它与反理智论之间的冲突，它一方面不会导致无穷后退，另一方面刻画了两种知识的必然联系。它将如是之知作为如何之知的证据来源，提出了判断行为是否理智的标准，为解决理智行为与知识之间关系的难题提供新的方向。     

KK论题与不确定知识——对威廉姆森反KK论证的质疑

蒂莫西·威廉姆森在《知识及其限度》一书中提出了著名的反KK论证,并应用这一论证解决意外考试悖论。该论证基于很多隐含的假设,其中主要是"容错边界"规则,该规则体现了威廉姆森的核心知识观:知识具有不确定性。本文试图在厘清这些假设的基础上反驳这一知识观,以意外考试悖论的分析为例,论证了我们的大多数知识所具有的确定性,由此证明威廉姆森的反KK论证并不成功。     

我们能够获得那些可能性或必然性的知识吗?--以威廉姆森的观点为契机

模态知识论的核心问题是:"我们如何证成或知道那些仅仅属于可能性(mere possibility)的宣称,与那些既非逻辑亦非数学的必然性宣称?"对于这个问题,威廉姆森论证并主张:由于每一类的模态宣称都逻辑上等价于某一类的反事实条件句宣称,因而日常透过"想象模拟"去评估反事实条件句的认知能力也就给了我们认知形而上学模态性的能力。威廉姆森并且认为,有些这样得来的反事实条件句知识和模态知识,既非先验,亦非后验,应被归属为第三类的"椅验知识"(armchair thinking)。作者们认为威廉姆森的理论虽大体上可信,但仍至少有九个问题需要进一步探讨。     

威廉姆森对“信念优先”的批判及其困难

当代西方知识论的一个特点乃是"信念优先",主张以信念为核心去说明知识;蒂莫西·威廉姆森颠覆了这种看法,创造性地提出"知识优先"的观点,认为应以知识为核心去说明信念。首先,在威廉姆森看来,知道是最一般的事实性心理状态,批判了心理透明性的观点,说明信念并不比知识更基本。其次,通过比较信念、真信念和知识,得出真信念不是心理状态,进而表明信念无法说明知识。再次,通过对传统知识定义的分析指出,就算信念可以说明知识也必将陷入循环论证。不过,威廉姆森的这一系列主张也存在着不少问题,受到了多方面的批评。     

可设想性论证的局限性

可设想性论证在当代物理主义与反物理主义之争中具有举足轻重的作用。著名的可设想性论证有:(1)克里普克(S.Kripke)的模态论证;(2)查莫斯(D.Chalmers)的僵尸论证;(3)法兰克西(K.Frankish)的反僵尸论证。这三个论证都以查莫斯版本的CP论题?——"可设想性蕴涵可能性"原则——为工作前提。本文考察了查莫斯的可设想性理论并推导出它的两个理论后果:一、所有的必然命题都是先天命题。在命题的维度,后天必然性不再是融贯的概念。再者,所有的物理主义承诺都是必然命题,因此,它们全都是先天命题。这样一来,后天物理主义无法成立;二、我们无法利用可设想性论证判断一个先天命题是否可能为真。由于这个局限性,我们无法利用可设想性论证判断先天物理主义正确或失败。     

证据理论视野下社会科学因果关系问题

在社会科学哲学中存在两种主要的因果理论,一是可操控性理论,二是机制论。然而,这两种理论在因果性形而上学问题上相互排斥,难以互补地形成一个融贯的因果理论。而在证据理论的视角下,社会科学中的因果关系问题可以被看作是因果假设的证据来源和推理问题。诺顿(John D.Norton)的"质料"归纳理论、赖斯(Julian Reiss)的实用主义证据理论以及威廉姆森(John Williamson)的认知因果性理论为在社会科学中形成一个融贯的因果理论提供了新的视角。     

从实践哲学看归纳问题

所有传统科学哲学对于归纳问题的讨论,都是由于把科学知识看做为全称肯定判断命题的集合而带来了问题求解的困境。归纳问题只存在于全称的普遍性判断的形式逻辑中。它是哲学家在语义分析时用理想化的方式看待科学研究时带来的问题。在科学实践哲学的观点下,归纳后的结论仍然不是普遍性的结论,而是一种实践语境论下的一般性结论。当把结论限定在某事物的局域内,归纳的不确定性和可靠性会得到改善。     

威廉姆森对先验-后验之分的两个挑战

自康德以来,先验-后验之分就在哲学中扮演着重要的角色。但是,威廉姆森在最近的著作中对其认识论价值提出挑战。他的论证可以区分成两个不同的挑战:一是某些基于想象的知识案例并不能恰当的归类为先验或后验;二是此类反例可以扩展到先验或后验的范例,前者包括逻辑和数学知识,后者包括科学知识。尽管他的第一个挑战可以得到合理的辩护,第二个挑战却面临难以克服的困难。即使威廉姆森成功地给出了不能适当地归类为先验或后验的例子,他将其反例推广到先验和后验之范例的尝试也并未成功。因此,那些试图坚持认为先验-后验之分具有重要价值的人仍然可以通过接受第三类知识来避免威廉姆森的一般性批评。     

"所有"的语法特性--一幅不完全的图像--维特根斯坦关于"所有"的一些看法

关于"所有的天鹅都是白色的"这种"所有"式命题中的"所有(all)",维特根斯坦指出:"所有"不是基于现实世界的列举和归纳所得的命题形式,而是建立在可能性基础上的假言逻辑形式;作为一种逻辑形式,它是完全的(但不是全体或"所有的"),但是,作为一种描述世界的形式(陈述),它又是不完全的,它是一幅关于世界的不完全图像;"所有"的语言表述形式是一种无否定性后缀的语句形式;"所有"不同于"所有的",它相当于语词"任何"的语法功用.据此,维特根斯坦认为,科学命题是假设而不是陈述,它是不可证实的,我们能证实的最多只是它的不同截面.     

皮尔士论知识的基础及其对当代知识论的启示

20世纪中叶开始,奎因、塞拉斯、戴维森等人对经验主义的攻击使得经验失去了证成知识的作用,威廉姆森倡导的"知识优先"论题将知识视为不可被进一步分析、拆解的单位,经验不再起到首要作用,这最终带来了知识和经验在当代知识论中的分裂问题.皮尔士关于知识基础的讨论蕴含了将经验视为限制和塑造知识的力量,以及将知识视为实际探究的起点这...     

真理必要性论题的实验之争

传统知识的三元定义认为,确证、真理和信念是构成知识的三个要素.然而,有实证数据发现,对不真的命题,普通人也愿意归赋知识;针对知识概念的问卷也发现,普通的中国人不愿把真当作是知识的最重要的三个特征之一.实验研究似乎证明了真理非必要性论题."知识"概念的崇高地位,最新的实验证据以及"知道"的日常使用都为真理是知识的必要条件...     

海曼关于知识本性的理论及其问题

海曼关于知识本性的理论认为,知识——包括个体事实性知识——是被事实引导的能力。这一主张与传统的、符合常识的认识论观念相冲突。在主流认识论理论中,命题知识会被看作某种信念或心智状态;而这两者似乎都不是能力。为解决该问题,海曼希望通过论证说明:1)知识不是信念,且2)知识可以既是能力又是心智状态。然而通过分析可以看出,海曼实际上并没有为上述两个论点提供完备的论证。因此,他关于知识本性的看法,即"知识是一种能力"的结论是不正当的。     

对威廉姆森反透明性系列论证的质疑

在简要介绍威廉姆森反透明性系列论证的基础上,对其论证的过程进行细致的剖析,发现他的反透明性论证和反KK原则论证统一于他的"容错边界"理论。然后通过"廓清认知途径"的方法来否证他的反KK论证,通过对"容错边界"的质疑来质疑他的反透明性论证,最后指出:无论在威廉姆森的知识概念上,还是他的反透明性系列论证的过程中,都存在双重标准的问题。     

基于实验哲学方法的Knowing-How研究

赖尔对Knowing-How和Knowing-That的区分受到了斯坦利和威廉姆森的批判,两人的主要靶子是赖尔构造的一个用来反对"理智主义神话"的无限回溯。赖尔用的是归谬法,斯坦利和威廉姆森误解了这一点,以为中断了这个无限回溯就是反对了赖尔。在关于Knowing-How的思辨性研究遇到关键性难题时,本文采用了实验哲学的方法,用蕴含哲学问题的小场景来调查常人的哲学直觉,以此来解答关于Knowing-How的哲学问题。实验哲学采用的社会科学方法是传统哲学方法的有益补充。     

把握性印象中的知识型断裂——试析斯多亚感性认识论的哲学意义

斯多亚哲学中的"把握性印象"学说是一个十分有特色的新理论。它的意义超出了一般的感性认识理论,集中体现出了希腊化罗马哲学中出现的现代性知识型和古典性知识型之间的张力。斯多亚哲学对把握性印象的内证真理标准的强调意味着对感性知识的绝对确定性的追求和对个体之间清晰区分的分析性追求,由此而来的是对个体的"注视"式知识和经验还原论的强调,对人能够"把握"对象世界的自信。这表明在斯多亚的古典"智慧"型认识论中已经出现了新知识型的趋向。     

集体信念的哲学分析

在传统的认识论中,信念的主体通常是单个的个人。但在日常语言与社会科学中,经常有大量的集体信念命题。目前在哲学界对于集体信念主要有三种研究模型:以奎恩顿为代表的多数人模型,以吉尔伯特为代表的共同承诺模型,以及以塞尔为代表的合作模型。这三种模型各擅胜场,但也都面临挑战与质疑。笔者建议,把"集体"再进一步细分为集合、机构与社群。集合是个人的松散组合;机构是建制化、结构化的整体;社群介乎二者中间。对集合的信念,基本可以适用于多数人模型;对于机构的信念,我们可以通过社会学调研的方法来了解其决策过程;对于社群的信念,可以用社会网络理论。     

“所有”的语法特性——一幅不完全的图像——一维特根斯坦关于“所有”的一些看法

关于“所有的天鹅都是白色的”这种“所有”式命题中的“所有(all)”，维特根斯坦指出：“所有”不是基于现实世界的列举和归纳所得的命题形式，而是建立在可能性基础上的假言逻辑形式；作为一种逻辑形式，它是完全的(但不是全体或“所有的”)，但是，作为一种描述世界的形式(陈述)，它又是不完全的，它是一幅关于世界的不完全图像；“所有”的语言表述形式是一种无否定性后缀的语句形式；“所有”不同于“所有的”，它相当于语词“任何”的语法功用。据此，维特根斯坦认为，科学命题是假设而不是陈述，它是不可证实的，我们能证实的最多只是它的不同截面。     

矛盾与标注逻辑分析的意义

矛盾问题是制约人工智能发展的重要问题,而基于矛盾的认识论解释表明了,矛盾是由矛盾信息的共存所致,因此解决矛盾的理想方法便是分析矛盾信息,从中推理命题的有效证据。而一些逻辑学家提出的标注逻辑正是对矛盾信息的分析,该逻辑通过对矛盾信息中有利证据与不利证据的标注,推理出证据的确定度与矛盾度,进而求解命题真正的证据度,以解释命题的意义。基于标注逻辑对矛盾问题的解决,不仅推动了人工智能的发展,同时也促进了人类理性思维的可计算化研究。