论我国律师刑事辩护权的立法不足及完善

律师为刑事案件被告人辩护,是文明社会的一项制度设计。本文针对目前我国刑事辩护的困难局面,从刑法306条、律师会见权、律师调查取证权等几个方面寻找我国律师刑事辩护权的立法缺陷,并针对以上主要的立法缺陷提出一些可行的建议,希望能改善律师执业环境、提高刑事辩护率,推进我国刑事辩护权的法制建设。     

试论无罪辩护

无罪辩护以辩护权为基础,位于辩护体系的最高层次。本文主要探讨两方面的问题,一是审前程序对无罪辩护的意义;二是在我国现行法律下程序性无罪辩护的可能空间。     

对保障律师参与刑事诉讼权利问题的探讨

保障律师辩护是完善辩护制度的重要内容，而在现实中律师行使辩护权存在诸多问题。律师辩护权难以有效保障与我国的律师环境恶劣密切相关，进一步改善辩护律师的执业环境，逐步完善刑事诉讼结构，强化律师的诉讼保障，是解决这一问题的关键。     

刑事辩护制度若干问题探析

刑事辩护制度是刑事诉讼最基本和最核心的制度。新刑诉法和《律师法》对我国刑事辩护制度作了重大修改与完善，但从法理、立法、司法、比较法角度，刑事辩护制度仍不够系统、全面、具体，缺乏操作性，有待深层次、全方位、多角度分析，以期达到科学化、民族化、文明化之目的。     

浅谈律师工作中存在的几个问题

当前我国的律师在依法执业过程中，存在着执法难，辩护难，执业难的情况，因此，增设律师辩护免责权，使律师能大胆地行使辩护权利；删除须经证人同意律师才能取证的规定；并增设陪审团制度。以此提高审判的客观性和公正性，维护被告人的合法权益，防止司法腐败。     

论辩护律师的保密特权

辩护律师的保密特权已经成为当今世界绝大多数国家刑事诉讼中律师与被指控人关系中应当遵循的一项基本原则，然后我国立法却没有确立此项特权。文章在考虑两大法系有关规定的基础上，指出我国立法确立辩护律师的保密特权具有现实而深远的意义，并对构造符合我国国情的辩护律师保密特权规则提出了一些中肯的建议。     

阻碍我国刑事辩护律师专业化的原因分析

刑事辩护业务不仅与犯罪嫌疑人、被告人的命运息息相关,而且是体现一国司法制度和法治水平的显著标志。然而,刑事辩护却成为了我国律师执业的一大雷区。实践中律师的刑事辩护存在很多因素的制约,包括执业环境的恶劣和执业机制不科学,所有这些因素都打击着律师的积极性,进一步制约了刑事辩护律师专业团队的形成。     

关于律师拒绝辩护或代理权的法律思考

律师拒绝辩护或代理权,是我国《律师法》赋予律师的一项重要权利,其目的是为了保证法律的正确实施,符合中国国情。律师只有在以下三种情况下,才可以依一定的方式行使该项权利：委托事项违法;委托人利用律师提供的服务人事违法活动;委托人隐瞒事实。律师无正当理由拒绝辩护或代理,委托人有机向司法行政机关投诉,并可依法向法院起诉。     

控辩关系失衡的成因及对策

刑事诉讼法的修改,增强了我国辩护制度的民主性和科学性。但由于我国特殊的经济、政治体制和法律文化渊源,加上司法体制、法制制度及律师自身等多方面原因,使辩护制度不够完善,辩方力量弱小,从而导致控辩双方力量失衡。为了改变这一状况,我们必须完善社会主义市场经济、发扬民主、健全法制;树立新的法观念,增强中国民众法律文化的底蕴;法官中立,检察院专司控诉,加强辩护力度;发迹律师的管理体制,赋予律师执业的独立性;提高律师的职业道德和业务素质。只有如上,才能增强辩方的力量,完善辩护制度,达到控辩双方力量的基本平衡。     

我国刑辩律师的困境与出路

＂辩护难＂问题折射出的,是控辩力量的严重不平衡,是律师地位的偏微。而我国的刑辩律师,则在刑事辩护案件的代理中不可避免的遇到许多障碍与困惑,如调查取证与阅卷等,而完善法律条文,相关制度与公开证据等方式,则对改善刑辩律师的执业环境,推进我国刑事辩护权的法制建设有极大帮助。     

以审判为中心背景下的刑事辩护制度研究

推进以审判为中心的诉讼制度改革,核心是实现庭审实质化,因此充分保障犯罪嫌疑人、被告人及其辩护律师的辩护权,着力推进我刑事辩护制度的改革是题中应有之意。正确理解"以审判为中心"的内涵和意义,是改革和完善我国刑事辩护制度的前提和依据。尽管2012年《刑事诉讼法》对辩护制度作出较大修改和完善,强化了对辩护权的保障,但司法实践中仍然存在诸多问题。结合我国《决定》和《意见》的文件精神,在以审判为中心的背景下,改善律师执业环境,充分保障律师履职权利,健全和完善我国刑事法律援助制度,切实提高辩护质量,实现有效辩护,从而进一步推进我国刑事辩护制度的改革和发展。     

“拒绝辩护”评议

辩护是犯罪嫌疑人、被告人的一种刑事诉讼权利，依法规定，犯罪嫌疑人．被告人除自己行使辩护权以外，还可以委托律师作为辩护人．行使辩护权。本文作者就"拒绝辩护"问题．根据国内外的法律规定，结合司法实践，从当事人"拒绝辩护"到律师拒绝辩护两个正反方面进行分析，提出律师随意拒绝为当事人辩护是不慎重的，也有悖于法律规定的观点。     

试述律师在场权实施的若干问题

律师在场权分为实质在场和形式在场,其内容是指公安机关在对犯罪嫌疑人第一次询问时,应当告知其有权聘请律师在场,律师在场对于强化律师辩护,防止刑讯逼供,保证被告人口供的真实性有重要作用.目前我国要实行律师在场权尚有许多问题需要解决.律师在具体操作中还应当注意不能干扰警方正常询问,并且要注意保密.     

在刑事诉讼中律师取证若干问题探讨

前沿:根据《律师法》的规定,我国律师地位的定位于“依法取得律师执业证书,为社会提供法律服务的执业人员”。律师的地位同公检法三机关的性质有着本质的区别。依据《刑事诉讼法》的规定,律师在刑事诉讼中享有广泛的辩护权利,其中就包括调查取证权。但是在司法实践中,律师的取证权利受到了极大的削弱,律师取证难已经成了社会的共识。那么是什么原因造成了律师在刑事诉讼中的调查取证难这种状态,我们应当怎么解决律师取证难的问题,本文试图对这一问题做一初步探讨。     

审查起诉阶段律师辩护意见的提出

修订后的刑事诉讼法规定 ,在审查起诉阶段律师可以担任犯罪嫌疑人的辩护人为其辩护 ,但对是否可以提出辩护意见以及辩护意见的涵盖范围和提出方式法律没有作出明确规定 ;在司法实践中往往很少提出辩护意见 ,使辩护流于形式。这既不利于维护犯罪嫌疑人的合法权益 ,又不利于对案件的审查。本文着重对上述问题予以探讨 ,以期引起律师界和人民检察院的重视。     

论我国二审刑事法律援助的律师指派现状与完善

我国二审刑事法律援助对律师指派的需求不断增大,暴露出该程序中存在的一些问题。立法中,二审刑事法律援助的律师指派方式仅有两种,无法满足受援人的需求;实践中,具体指派律师的工作存在着缺陷。这些都是制约我国二审刑事法律援助的律师指派工作进一步发展的因素。因此,应当完善我国二审刑事法律援助的律师指派制度,保障当事人合法权益。     

论我国侦查阶段犯罪嫌疑人权利保护的完善——被告知权和律师在场权探析

我国刑事辩护制度存在许多缺陷,特别是在侦查阶段对于犯罪嫌疑人权利的保护存在严重的缺陷和不合理之处,使得控辩双方的平衡对抗地位模式无法贯彻落实.具体而言:关于侦查阶段的被告知权利、讯问时的律师在场权、律师会见及侦查阶段的律师身份等问题都没有被法律所明确地肯定,这些空白点在实践中就导致犯罪嫌疑人在侦查阶段的权利极易遭受到侦查机关的损害.因此,我国侦查阶段对犯罪嫌疑人权利保护的改革就显得尤为重要.     

强制辩护制度研究

在我国的司法实践中,刑事案件的辩护率较低且呈逐年下降的趋势,此现状加剧了控辩力量的失衡,打破了诉讼结构的平衡,不利于对被告人权利的保护,要突破这一困境,路径之一就是将"强制辩护"制度引入我国的刑事诉讼立法中.本文从比较法的角度出发,对强制辩护制度进行了深人地考察,对强制辩护的适用对象、适用阶段及其它适用中的系列问题进行了研究,并结合中国的司法实践的现状,试图对强制辩护制度进行合理的建构,以期对刑事诉讼法的修改提供参考.     

论律师执业豁免权

律师的权利,是律师依法独立执业的基本保障,也是一个国家法制文明的表现形式。为了使律师的作用得以充分发挥,维护社会的公平、正义,世界各国的立法都赋予了律师正当而充分的执业权利。我国在2007年10月新修订的《律师法》也对律师的执业权利进行了充实,增加了律师的执业豁免权内容。这是一个可喜的进步。而同时,我们也应看到我国的律师执业现状以及《刑法》306条的存在所带来的弊端。本文从我国律师的执业豁免权入手,对我国的律师执业问题及完善进行了阐述。     

浅析农村社会保障法律制度

本文在分析建立农村社会保障制度的必要性和我国现实农村社会保障立法中存在的障碍的基础上，提出完善我国农村社会保障法律制度的建议。