萨特社会历史观与马克思主义唯物史观之比较

从社会历史发展动力、社会历史发展的基本趋势和社会历史发展的客观规律等方面比较了萨特社会历史观与马克思主义唯物史观的不同,使人们认清萨特社会历史观的唯心主义实质,从而更加自觉地运用马克思主义的唯物史观去认识社会和改造社会.     

萨特的马克思主义观

马克思主义观是对马克思主义认识的观点体系,包括对马克思主义的认识和评价两个方面。马克思主义观同马克思主义理论既有联系又有区别。开展马克思主义观研究的主要目的在于树立科学的马克思主义观,以更好地坚持和发展马克思主义。直接的说,马克思主义观就是对什么是马克思主义问题的回答。马克思主义观是一个系统,这个系统包括马克思主义发展观。     

马克思主义历史观与人道主义历史观的根本区别

马克思主义历史观与人道主义历史观主要在四个方面存在着根本不同：观察社会历史现象的出发点不同；研究历史的归宿点不同；研究社会历史和人的方法及得出的结论不同；本质特征不同．通过比较，可以清楚地看到，人道主义历史观根本达不到科学，或者从根本上说，不能作为科学的历史观出现；而马克思主义的唯物史观才是真正科学的历史观，是人们认识社会和改造社会的巨大思想武器．     

论萨特存在主义马克思主义两问题

萨特的存在主义马克思主义是西方马克思主义中的一个重要流派,在20世纪五,六十年代曾产生过重大影响,正确地评价和认识它,在当代有着重要的现实意义,本文拟就其产生的历史背景和思想归宿作—些粗浅的探析。 萨特建立存在主义马克思主义的背景 任何一种理论的产生都有一定的历史背景,萨特的存在主义马克思主义的建立也有其自身的背景,我们主要从两个方面作一点探讨。 一方面,马克思主义哲学力量的威力和萨特哲学理论自身的困难,迫使萨特接近马克思主义,用马克思主义的辩证法来完善其存在主义。 关于为什么赞同和部分地接受马克思主义,萨特本人及其伴侣波伏娃都曾有过说明。我们知道,萨特的存在主义马克思主义理论的集中表述是1960年4月发表的《辩证理性批判》,此书与《存在与虚无》之间有着极为明显的裂缝。在解释存在裂缝的原因时,萨特指出:“是的,一个为期二十年的裂缝,事实上,也是因为这样一个事实:当写完一本哲学著作后,人们感到枯燥,空洞,人们不能立即接受新东西。换句话说,我的思想已经过时了,所特别需要的是马克思主义。当然我懂得什么是马克思主义,如同我以前说过的那样,我曾反复读过马克思的书,但那无济于事;只有当你同世界上的事情联系起来时你才真正开始懂得马克思主义。懂得马克思主     

萨特存在主义人学与马克思主义人学比较

分析比较了萨特存在主义人学与马克思主义人学的不同,使人们认清萨特存在主义人学的实质,从而更加自觉地运用马克思主义的人学观点去认识人生、指导人生．     

萨特存在主义人学与马克思主义人学比较

分析比较了萨特存在主义人学与马克思主义人学的不同,使人们认清萨特存在主义人学的实质,从而更加自觉地运用马克思主义的人学观点去认识人生、指导人生.     

萨特与马克思的异化理论之比较

异化在萨特和马克思的哲学中都是一个重要概念.萨特受马克思主义的吸引,把存在主义导入马克思主义,开创了现在西方"存在主义的马克思主义"之先导,但是萨特的异化理论与马克思的异化理论从根本上讲还是有区别的.本文的目的就是从异化的概念、产生异化的根源和克服异化的途径上阐明两者的区别.萨特把异化的产生归于匮乏,匮乏是永恒的,是始终伴随人类社会的.而马克思则认为异化是劳动的结果作为一种异己的对象同劳动者相对立的过程,他把异化的产生归于私有制,从而指明了消除异化的途径,即大力发展生产力,废除私有制,消灭异化劳动,实现共产主义,解放全人类.     

试述马克思主义唯物史观与史学术语在中国的早期传播

20世纪初至1920年代中期,马克思主义理论介入中国尚处于初级阶段。这一阶段,日本充当了引介马克思主义的主渠道,中国从日本大量引进日译马克思主义著作,汲取日本学者关于马克思主义的研究成果。由于马克思主义理论的日本引入,使唯物史观和大量带有日本色彩史学术语移植到中国,李大钊、李达等中国早期的马克思主义学者在此基础上形成自己对马克思主义学说的理解和马克思主义的中国化构建,在此背景下最终促成了中国马克思主义史学的萌发。     

试论萨特“存在主义的马克思主义”

萨特的“存在主义”有4个基本观点。当萨特用存在主义去“”和“补充”马克思主义时．他的“存在主义的马克思主义”中就暴露出了种种的矛盾与对立．即唯物主义客观性与唯心主义主观性的矛盾与对立；能动的反映论与内省的体验论的矛盾和对立；历史唯物主义同历史人学、唯物主义与人学辩证法的矛盾。可见，萨特的存在主义不是“接近”“发展”马克思王义．而是取消了马主思主义的基本原理。萨特企图用“人学辩证法”代替“唯物辩证法”．用“历史人学”代替“历史唯物主义”．是要把马克思主义补充到存在主义中去．其实质是主观唯心主义的．是他的资产阶级世界观的一种表现。     

庄子与萨特的美学比较

庄子与萨特以艺术欣赏与创作来实现精神的自由安顿与独立自存,这就把美从艺术的领域延伸至现实世界。在东西方两种异质文化冲撞的背景下比较二者思想,可以发现他们在自由的概念、追求自由的方式以及对现实的态度三方面有惊人的相似,也存在很大不同。庄子的"逍遥游"与萨特的"自由"同具有反异化、追求绝对精神自由的特征;也都希望通过想象、体道等主观方式去达到自由之境界;而他们对束缚自由的现实所采取的态度却截然相反,前者主张迴避,后者勇于反抗。这些异同为"艺术化人生"的研究提供一个参考语境。     

马克思主义史学理论的学术化与宏观化——兼评《唯物史观与历史科学》

改革开放以来 ,马克思主义史学建设过程中的一些理论问题 ,是马克思主义史学理论建构学术化与宏观化的具体表现 ,也是中国当代史学发展的重要问题。《唯物史观与历史科学》是这种学术化和宏观化的阶段性成果     

本体论在马克思主义哲学中的地位和意义

本体论是任何哲学理论的前提和出发点。马克思主义哲学的本体论是物质一元论。那些认为马克思主义哲学没有本体论或主张马克思主义哲学本体论是实践本体论的观点是站不住脚的，是与马克思主义哲学世界观理论相悖的。     

历史主义在文化研究中的意义

历史主义是一种不同于理性分析的社会科学的方法,在东西方的历史和现实中都具有重要的地位.它在20世纪中国的文化研究中,曾受到一定程度的忽视,但在90年代以后逐渐受到关注.理性在研究自然和社会的时候致力于建立普遍的法则和秩序,区分真理和谬误、进步和落后、善和恶、美和丑等,历史主义不同于实证主义史学和简单的进步史观,它消解了理性的二元对立,摆脱了理性的局限性,从更广阔的范围将文化和历史表现为一个运动变化的过程.     

新历史主义的文本政治学

受到雷蒙德·威廉斯的文化唯物主义和福柯的话语-权力理论的影响,新历史主义文论凸显了文学文本与物质实践、文化政治之间的互动关系,创造出独特的＂文本政治学＂的文论形态。对文学文本特殊性的取消并将之政治化,使得新历史主义文论对文学创作和文学功能的看法带上了极其功利的色彩。     

后萨特时代的萨特肖像--从哲学、文学、政治方面解读知识分子萨特

萨特的存在主义看似具有鲜明的上世纪符号,但其精华深入人性髓质,对任何一个时代来说都具有将其理解并诠释的必要性。文章基于哲学、文学、政治三个学科领域,试图系统解读萨特：哲学方面,以萨特的若干基础命题为依托,并联系现实生活中隐性的哲学现象进行综合分析;文学方面,结合萨特身世及其主观性格的养成,列举并分析其文学作品的价值及其作品产出的必然性;政治方面,把握关键事件的时间节点,试图展现萨特的特殊政治角色。最后基于保罗＆#183;约翰逊的观点,对萨特的评价保持中立,并倡导知识分子应当进行必要的自律自省。     

诗歌的力量-萨特的存在和聂鲁达的选择

巴勃罗聂鲁达和让-保罗萨特,虽然一个是智利诗人,一个是法国哲学家,却在许多方面有着惊人的相似从个人的生活、创作和经历,到为个体的存在高呼,为责任的选择呐喊,充满了人道主义思想和精神,都强调作家对于社会的责任.其作品的影响力是巨大的.本文将二十世纪这两位诺贝尔文学巨匠的生平进行对比,指出聂鲁达更易于被读者接受的原因是由于诗歌的力量,意在引起读者对这两个同时代的佼佼者的更透彻的解读和更深入的研究.     

结构主义与历史主义在科学革命研究中的张力

从柯瓦雷开始,科学革命成为科学史研究的一个热门话题。早期柯瓦雷对科学革命的分析主要是基于共时性的静态的语言分析,带有浓厚的结构主义特征。库恩将历史主义引入对科学革命的言说,从而确立了以范式和不可通约性为核心词汇的科学革命观。但是,由于英美主流分析哲学的大肆围攻和科学革命观本身的矛盾,库恩后期逐渐弱化不可通约性,向带有结构主义特征的语言分析靠拢。夏平则沿着库恩早期的思想,走向了彻底的历史主义之路,以一幅多叉的科学历史图景将科学革命消解于无形。结构主义与历史主义似乎遭遇了不可共存的局面。但是,扬弃其相对主义的一面,库恩早期的科学革命观有值得重视和捍卫的深刻洞见,其中结构主义和历史主义的方法论保持了合理的张力。     

与中国本土文化的关系:马克思主义和佛教的一种比较

佛教和马克思主义在处理与中国本土文化关系上走过了不同的历史进程,具有各自的特点。马克思主义可以借鉴佛教在此问题上的利弊得失,结合自身特点和时代特色,全面认识中国本土文化的价值,支持对中国本土文化的全方面深入研究,发挥中国本土文化的积极作用,限制中国本土文化的消极作用,尽力实现二者的融合,使马克思主义与中国本土文化体系融为一体,打造新时代的中国文化体系。     

评柯尔施对马克思主义与哲学关系的理解

卡尔·柯尔施在他的《马克思主义和哲学》一书中,首次明确地将“马克思主义和哲学的关系”作为一个问题提了出来。也分析和说明了马克思、恩格斯为什么反对哲学？在柯尔施看来,马克思和恩格斯反对“哲学”,是为了反对资产阶级哲学。但是柯尔施没有能够深刻地说明马克思主义与“哲学”的关系,也没有真正弄明白马克思主义哲学变革的重大意义。