从科学哲学到科学社会学

本文对从科学哲学到科学社会学这一元科学研究发展趋向作了评析。认为：传统的科学哲学的定位具有很大的局限性,尤其是难以将社会历史的观点贯彻到底;科学社会学的研究不仅有助于弥补科学哲学的局限性,而且也为整个元科学的研究开辟了广阔的前景;但是,科学社会学（特别是科学知识社会学）也有其自身的限度,并不能取代科学哲学对科学内容本身作深层的研究。     

科学论的转折:从科学-哲学传统到社会学的视野

科学既是一种实践活动，也是一支文化力量。反科学传统的不同变种很少反对第一种意义上的科学，他们的矛头主要指向作为文化的科学。理性主义科学哲学实质上采取了一种“科学家的视角”，它不自称为科学实际上却是科学在文化上的同盟。科学知识社会学则采取了一种“旁观者的视角”来审视科学，它自称为科学并运用科学的方法，实质上属于文化上的反科学阵营。     

科学社会学视野中的科技传播和知识创新

长期以来，科技传播仅被视为既有知识的传递扩散，而未将知识创新与之加以结合考虑。本文以科学社会学为理论视角，认为科技传播是知识创新活动不可或缺的重要组分，知识创新也是科技传播的重要目标，力图为促进科技传播研究提供新的理论思考。     

从科学哲学到科学文化哲学

20世纪西方科学哲学的发展经历了三次转向：社会一历史的转向,文化的转向,后现代的转向。就现代主义科学哲学而言,从逻辑主义到历史主义,这是20世纪西方科学哲学发展的第一次转向。逻辑主义着眼于科学理论的逻辑分析,追求科学语言的清晰性和准确性,其代表为逻辑经验主义。波普尔及其学派可以看作是从逻辑主义到历史主义的过渡和中介。历史主义超越了传统的科学哲学作为“科学的逻辑”的定位,认为单靠逻辑的解剖刀必定歪曲科学,因而把焦点聚集在对科学的社会一历史考察上,更多地关注科学的实际发展,试图建立历史的模型,不可避免地…     

从私人知识到公共知识的建构

科学知识社会学的出现彻底击碎了"知识(含科学知识)是真理"的传统观念,完成了知识从"发现"到"建构"的变革,但在知识建构过程解释上仍然是混乱的不能系统回答的黑箱,主要是因为没能处理好知识建构的"科学化"与"社会化"两个环节的关系问题,两者混谈导致理论混乱,原因在"科学知识"被等同于"公共知识",根源于"私人知识"与"公共知识"及其互动关系理解上的误区.     

从科学社会学看科学研究的政治学转向

科学社会学企图对科学做出社会学说明,认为科学理论对自然的表象不可能在感官(观察)中获得精确性描述,从而完成对经验主义的批判。这种单一化的理解势必回归于与经验论的无休止的争论之中。相反,科学的政治学研究更有现实意义,不过对政治学的理解需要超越权力与知识的关系。     

科学社会学与科学修辞学

科学社会学的当代发展与科学修辞学紧密地联系在一起，默顿的“规范”、库恩的“范式”、SSK的“纲领”都不同程度地具有修辞学的意义。SSK所提出的科学的社会修辞学理论是对规范主义科学社会学、历史主义科学社会学、建构主义科学社会学的推进和发展。     

从"科学为科学"到科学为人类

"在科学获得作为一种社会体制的牢固基础以前,它需要合法化的外部来源."([2],p.18)17世纪的科学家们不得不为其工作的合理性进行辩护,其中一个最有力的理由是为了"赞颂自然的伟大创造者"上帝而工作.这种"科学为上帝"的观念在很多科学家的言行上体现出来.玻义耳在其临终遗嘱中,他祝愿皇家学会的会员"在其值得称赞地致力于发现上帝杰作的真实本性的工作中,取得快乐成功".([2],p.127)而当时最著名的动物学家弗朗西斯·威鲁比,由于过分谦虚而不愿发表他的著作,只是当他的同仁一再坚持说发表这些作品是赞颂上帝的一种方式,才答应发表它们.     

从宗教社会学新范式看科学与宗教

关于科学与宗教的关系,在中国学术界虽不乏探讨,但迄今尚未见到从宗教社会学新范式的视角探讨科学与宗教的论著。启蒙运动以来世俗化理论框架下的宗教认知一直在东、西方广为流行且影响深远,近二十年确立起来的宗教社会学新范式则揭示了一种新的宗教认知和新的宗教观。认识宗教社会学新范式对于全面、客观地理解科学与宗教、信仰与理性的关系,乃至对于科技与社会领域的研究具有深刻的启发和拓展意义。本文首先阐发了为"范式"一词重塑辉煌的思考以及相遇"新范式"的机缘之幸;继而简要介绍了宗教社会学新、旧范式的主要差异,新范式中的科学与宗教之观点;最后就新范式对于科学与宗教以及科技与社会(STS)研究可能的启示进行几点思考。     

劳丹与知识社会学

劳丹的科学知识社会学实质上是批判的科学知识社会学，他在对已有知识社会学批判的基础上形成了自己的知识社会学思想，劳丹的知识社会学思想的主要内容是对曼海姆知识社会学和布鲁尔科学知识社会学的批判，对科学知识社会学的划分以及对科学知识社会内容确定等。     

从“全体知识”到“科学的界限”——论卡尔·雅斯贝尔斯的科学观

卡尔·雅斯贝尔斯从对科学的哲学和全体知识的批判入手,揭示了现代科学和哲学相混淆的现状。他在理清科学的划界标准和科学的界限的基础上,指出了科学和哲学各自的独立性。科学与哲学既不能相互混淆,彼此又相互依赖,明确二者的区别与联系将有助于达到二者的真正统一。     

从科学的社会研究到科学的文化研究

后库恩时代的科学论的进展是从科学的社会研究走向科学的文化研究，其实质是科学观念的变迁，即以实践的科学观取代表象的科学观。宏观上对科学论的进展作出描述，提出科学的文化研究所面临的难题以及解决进路，即强调科学的文化研究的实践性与反思性特征。     

科学社会学视野中的科学理论之争

本文试图评介以布鲁诺·拉图尔为代表的当代科学社会学家关于“科学争论”的形成及解决过程的论述。拉图尔认为,科学理论之争的产生并非如后经验主义哲学家描述的那样产生于科学发展的特定时期,其解决的标准也不为科学共同体听普遍认同,而主要取决于争论双方相抗衡的政治实力、各自的辩护技巧及实验室资源。这为我们理解科学理论之争开拓出一个新的视野。     

科学社会学的认知转向

本文认为,发生在７０年代科学社会学的认知转向是在默顿模式基本假设及相应基本规范受到来自科学社会学内部不断出现“反常现象”的挑战下发生的,是在来自科学哲学“库恩转向”的挑战下进行的,是在“爱丁堡学派”努力下完成的。     

默顿科学社会学理论新探

默顿科学社会学理论新探樊春良默顿科学社会学理论的建立标志着科学社会学作为一门独立学科的诞生。Ｒ．Ｂｉｅｒｓｔｔｅｄｔ在。《美国社会学理论：批判史》中这样写到：“问默顿在这个领域（指科学社会学）贡献了什么，几乎是问错了问题。若把科学社会学比作一片海洋，...     

另眼看默顿科学社会学

在默顿科学社会学的发展过程中,马克思主义哲学不仅是其思想资源之一,而且充当了某种理论参照系的作用;同时,默顿科学社会学强调科学的自主存在和发展,对于马克思主义哲学强调科学依赖经济需要和物质生产的观点,既是一种"反调",也是一种有益的补充.默顿科学社会学关于科学制度的研究是开创性的.这种研究看到了马克思主义哲学没有看到的关于科学社会本性的许多内容,极大地丰富了马克思主义哲学的科学观.     

科学社会学学术讨论会综述

由中国科学院自然辩证法通讯杂志社主持召开的“科学社会学学术讨论会”于1986年11月15日至19日在广州举行。来自全国各地高等院校、研究机构和新闻出版单位的七十多位代表出席了这次会议,这是国内关于科学社会学的首次学术会议。这次会议共征收到论文近一百篇,经过评选,有四十余篇论文参加了会议交流。下面,对与会代表们的各种观点作一简要综述。一、科学社会学基本理论无论是从本次会议的发起宗旨还是从会议的实际进行情况来看,对国外科学社会学理论诸流派的研究、评介都是本次会议非常重视的一个议题。会议发起者相信,充分吸收借鉴国外近几十年来在科学社会学领域所积累起来的概念和实证分析方法,有助于确保科学社会学在我国的健康发展。不明确     

后库恩科学社会学述评

应当怎样理解科学,特别是对于科学知识的解释,是求助于理性呢,还是科学知识赖以形成的种种社会文化条件? 库思、汉森、奎因等人以及更早一些的波兰奇才、细菌学家、科学史家和科学哲学家——弗立克(Ludwik Fleck,1891—1961)对科学中相对性的研究和探索表明:(1)事实不能唯一地决定理论。(2)事实依赖于理论,观察是由所持理论决定的,理论倾向于产生它自己的实际证据。(3)科学评价标准是由背景决定的,从来没有过任何普遍接受的理论标准。所谓的标准,如经验检验、一致性、简单性等等都是历史地形成和被使用的。(4)由上述三条容易推出,属于不同范式(或科学共同