论康德的"人为自然立法"

康德是西方哲学史上第一个发现并清醒地认识了人的"自我"意识的哲学家.他宣称"人为自然立法".事实上,这正是康德哲学的一个根本精神.在认识领域,康德高扬了科学对自然的主体性,从而人为自然立法;在实践领域,康德主张人应该超越自然,从而人为自身立法.正是这两个方面的有机结合,构成了康的"人为自然立法"思想.     

杂糅与调试——解读李泽厚“天人合一”的关学思想

“天人合一”是李泽厚始终关注的话题,他通过运用“西体”——马克思主义实践哲学和康德主体性哲学,对中国传统思想——“天人合一”进行消解与重构,认为“天人合一”不再是基于农业小生产的“顺天”、“委天数”,“天”不再是主宰与命定的决定者;人不是被动的,而是积极能动的。人通过实践,实现感性与理性的“积淀”,并运用这一“积淀”去实践于自然,实现人“自然的人化”和“人的自然化”,从而实现“天人和一”,“杂糅与调试”是李泽厚“天人合一”思想的特点。     

康德先验哲学的“最终目的”

“康德主义＝批判主义”的等式是哲学界所公认的。以往我国哲学工作者多是从主观唯心论、二元论、不可知论和辩证法等方面研究康德哲学的，忽视了康德在人类学方面的思想倾向。本文试图对康德的人学作一番探讨。康德认为，人性是自然性、文化性和道德性的统一，自然性、文化性从属于道德性。人性本质上是自由或道德性。“文化—道德的人”是自然的最后目的。     

李泽厚主体性实践哲学的理论根源--马克思《1844年经济学哲学手稿》对主体性实践哲学之规定

康德哲学并不是李泽厚主体性实践哲学的唯一思想资源，马克思的《1844年经济学哲学手稿》才是主体性实践哲学之思维起点。李泽厚既受惠于《手稿》，也深化了《手稿》。他从马克思《手稿》中继承了“人化的自然”命题、人类学学术视野及群体本位、理性主义立场。这些因素既有益于主体性实践哲学的建构，也对它形成了制约。主体性实践哲学并没有走出《手稿》的人类学视野，仍未完成从工具本体论向心理本体论的过渡，是一未完成、不成熟的理论形态。     

“物自体”：康德哲学系统赖以运转的轴心

“物自体”学说是康德哲学智慧的中心所在,它开启了德国古典哲学认识论转向的新篇章。对“物自体”概念的把握,是掌握康德批判哲学从感性论到理性论再到实践论演变过程的一条基本线索,也是人们研究康德哲学的入口。     

关于康德的善良意志

康德的伦理学以形式主义而著称,善良意志是其伦理学的重要内容和实践理性的根据。康德通过批判经验论幸福主义,深刻地论述了道德主体性思想,集中探讨了道德法则的普遍性、意志自律以及自由、责任和义务等概念,在善良意志学说中确立了人在伦理领域中的主体性地位。     

罗尔斯社会正义理论对康德主义契约论的超越与重建

罗尔斯的“新契约论”的精神实质是康德主义的义务论 ,为了克服康德学说的抽象性 ,罗尔斯系统地发展了关于“合理的”和“理性的”相区分的思想。罗尔斯在康德的义务论的基础上实现的四个新的超越———对康德式的“人”的概念的消解、放弃了他曾经尝试的为其正义理论提供一种康德式的哲学基础的努力、直言不讳的承认他致力于发现的并不是普遍的正义原则、以开放形式解决现实问题的方式     

从康德浅析东西方文化差异

西方哲学自近代以来兴起关于主体性的探讨,也就是在本体论向认识论转向的过程中,人的地位得到了提升,树立万物之灵的尊严。而这一点正是中国哲学或者说中国文化中相当欠缺的一点。康德力图使主体与客体在认识论领域达到统一,追求合乎理性的自由,这对于中国哲学、中国文化在学术上和现实上都有着非常直接的意义,从比较中也许会发现双方的一些互补性。     

从德国古典哲学看“一分为三”的命题

德国古典哲学是起于康德而终于费尔巴哈的,不过费尔巴哈是从黑格尔到马克思的中介。列宁在谈到哲学上的“圆圈”时就说过:“黑格尔——费尔巴哈——马克思。”(《列宁全集》第38卷第411页)正因为费尔巴哈是中介,所以对于德国的古典哲学的终结就产生了两种不同意见:一是费尔巴啥标志着德国古典哲学的终结;二是黑格尔标志着德国古典哲学的终结;但不管怎样,由于费尔巴哈是中介,所以形成了肯定、否定、否定之否定的三段式,对此,大家的意见是一致的。康德(1724——1804)是德国古典哲学的创始人。他的哲学思想,按照他自己的说法是“先验的唯心主义”,“形式的唯心主义力”,“批判的唯心主义弦,而列宁却认为康德是一个二元论者。列宁深刻地指出“康德哲学的基本特征是调和唯物主义和唯心主义,使二者妥     

重释"尺度":实践美学与生态观念兼容

实践美学以马克思主义实践哲学为基础，把实践作为联系人和自然的纽带，把关的本质归结为“人的本质力量的对象化”，美即是人在对象上面的自我观照。实践美学的思想来源主要是马克思的《1844年经济学哲学手稿》，其中“自然人化”和“两个尺度”的论述对实践美学有重要的影响。今天，传统的实践观和旧有的主体性哲学范式已不尽符合现实要求。对中国当代的美学进行重释，使其理论基础由主体性哲学向主体间性哲学转换，以适应哲学和美学的未来发展趋势。是一个十分重要的课题。