科学解释与科学理解——重思亨普尔覆盖律模型

根据一种传统的观点,科学的目标是解释而非理解.然而,包括爱因斯坦和亨普尔在内的许多著名科学家和哲学家都认为科学的目标是理解.但一些人坚持认为,即使这些著名科学家和哲学家用到"理解"这个词,他们只是随便一说;"解释是科学的目标"才是他们严肃认真的看法,至少对于亨普尔是如此.本文反驳了这一观点,探讨了"科学的目标是理解"这...     

技术系统的意向性解释立场

技术系统在其进化过程中呈现一定的内在逻辑,依照丹尼特的理论,似乎技术系统本身具有心智和目的,但事实上是技术系统及其功能体现人类投射与之的主体意向。对系统行为进行解释和预测,可以根据系统的不同类型及其复杂程度分别按照三种不同立场来操作:物理立场、设计立场和意向立场,但意向性解释立场是有潜在风险的,这种风险是使主体漠视和遗忘了对象简单功能背后的复杂性及与复杂性伴生的风险的认知。     

意向性行动的规范性

意向性行动是我们理解人类行动具有规范性的关键。意向性活动所具有的结构特点使得意向性行动有了一种结构上的规范性,这种结构规范性通过因果性指称和适应指向表现出来,而一种适应指向使得意向性行动内在地具有规范性。这种内在的规范性最终在意向性行动的实践中表现为认知之力和意动之力的双重特征。正是意向性的结构特征和双重特征使得意向性行动最终可以成为我们理解行动规范性的根据。     

技术意向性浅析

意向性作为现象学的基本概念,也是现象学技术哲学重要的研究对象。伊德在胡塞尔、海德格尔和梅洛-庞蒂的基础上提出了技术意向性的概念,用以说明技术在人与世界的关系之中的中介作用。后现象学的倡导者费尔贝克则在伊德的基础上进一步提出技术制品意向性的概念。技术制品不仅具有伊德所说的技术意向性,而且对人类存在与世界之间的关系起到相互塑造的作用。本文试着简要描述意向性概念的变迁,以及技术意向性的沿革,最后做出总结。     

科学解释的模型论进路

科学解释是科学哲学研究的重要问题之一.针对传统的科学解释模型,赫西、卡特赖特和哈瑞等哲学家提出的模型论是研究科学解释的一个新进路.这个学派认为,关于科学解释,不是用什么规律来推出现象,而从根本上说必须构造出一个模型,即用隐喻或类比方法建立迄今未知事物的模型来理解和解释世界.     

人工智能与意向性问题

意向性因其刻画了人类智能的本质特性,而成为人工智能最关注的哲学问题之一。本文在简述意向性理论的基础上,分析了人工智能采取还原与模仿立场时意向性所处的地位。进而指出意向性深刻的理论内涵有可成为人工智能的丰富思想资源。     

功能主义 意识与意向性

一、功能主义的基本思想精神状态和过程的本质是什么?它们产生于什么样的媒介中?它们如何与物理世界相联系?我们的意识在与我们的肉身相离后还会继续存在吗?或者,当脑机能丧失后,意识就会消失吗?总之,心灵(the mind)源白于何处?其本质何在?这一系列问题就是近代哲学中著名的“心—身”关系问题,它在当代以“心—脑”关系的形式突现出来。自本世纪五十年代始,由于人工智能的兴起,这一问题便以“计算机能思维吗?”的形式引起了广泛争论。具体地说就是:构造像计算机这样的纯物理系统,使它们具有真正有意识的智能,这是可能的吗?本文的讨论就是在此背景下层开的。     

自然主义的意向性难题与信息语义学

自然主义或广义的物理主义是现当代西方心灵哲学中占主导地位的思潮。它能较令人满意地将大多数心理现象自然化,但意向性却负隅抵制,被公认为自然化的一大难题。哲学是解难题的活动,因此意向性自然成了当今心灵哲学中的热点和焦点问题之一。德雷斯基的信息语义学不仅根据自己所倡导的自然主义方案对意向性作了独到的阐发,而且对信息和因果性等问题发表了发人深省的看法。     

费奇“纳米意向性”理论评析

美国生物哲学家特库姆塞·费奇挑战了心灵哲学家丹尼尔·丹尼特所坚持的衍生意向性的一元论主张。他站在非适应主义的立场上创造性建构了"纳米意向性"理论,以此解释无法还原为物理作用的下行因果关系的真核细胞层次上的组织作用,尝试从功能和发展的阶段来描述心智的进化轨迹,即"纳米意向性-复合意向性-微观意向性-序列意识"。尽管费奇的纳米意向性对克服进化认识论适应主义路向的弊端进行了有益尝试,但仍存在概念和方法上的局限。     

意向性和背景

本文意在考察意向性与背景的关系,澄清相关的误解.意向性是心理状态的属性,背景表现为一种非表征的能力.众多的心理状态组成网络,网络是背景的一部分.背景是意向性必不可少的条件.背景对意向性主要有三个方面的作用:背景使表征成为可能;背景使意识成为可能;背景使自觉行动成为可能.有人认为背景是偶然的生物事实和社会事实.这是一个偏颇的看法,其实背景不限于此,它是一种心理能力.承认背景不会让我们陷入相对主义,因为背景赋予意向状态确实性,是我们一切判断和行动的基础.     

论人文、社会科学中的定律解释

定律解释是一切可以被称作是科学的知识体系的基础,是基本的科学解释.它不论在自然科学还是人文、社会科学中都是普遍适用的.针对人文、社会科学中缺乏普遍性定律的反对,可以普遍的"似定律陈述"取代定律解释要求的定律.现实的定律解释不是逻辑实证主义强调的经验定律对被解释项的覆盖或逻辑论证,而是理解与解释关系中的定律解释.后者在逻辑模式上强调解释项对于价值项的包含,它是"人的历史性的生存实践--前理解--理解、解释"的简洁表达.     

论科学解释的实用特征和生物学解释的语境相关性

科学解释具有实用特征(pragmatic aspect).这一特征与"科学解释的标准形式"相比,具有解释主体的相关性,即因解释主体的差异寻求多样化的解释形式.本文通过生物学解释的特征的分析,指出生物学解释具有因解释主体不同而形成的语境相关性,而这一特性决定了生物学解释与物理学解释的本质差异.     

Forms of Causal Explanation

In the literature on scientific explanation two types of pluralism are very common. The first concerns the distinction between explanations of singular facts and explanations of laws: there is a consensus that they have a different structure. The second concerns the distinction between causal explanations and uni.cation explanations: most people agree that both are useful and that their structure is different. In this article we argue for pluralism within the area of causal explanations: we claim that the structure of a causal explanation depends on the causal structure of the relevant fragment of the world and on the interests of the explainer.     

定律、因果性与行动的意向性说明

行动的意向性说明是否需要定律,是否是一种因果说明,这是两个相互联系的问题.PopperHempel论题认为,意向性说明需要依赖普遍定律,但这种观点面临着真实性与一般性的两难困境.在W.C.Salmon的因果性本体论解释的意义上,即便意向性说明不必然依赖定律,也仍然可以是因果说明.基于此,我们能够反驳关于理由不是行动原因的三个典型论证:原因的合适类型论证、逻辑关系论证和遵守规则论证.这种反驳揭示出,理由与行动之间的因果关系能够为意向性说明的正当性提供辩护.     

The Third Dogma Revisited

This paper is an attempt to further our understanding of mechanisms conceived of as ontologically separable from laws. What opportunities are there for a mechanistic perspective to be independent of, or even more fundamental than, a law perspective? Advocates of the mechanistic view often play with the possibility of internal and external reliability, or with the paralleling possibilities of enforcing, counteracting, redirecting, etc., the mechanisms’ power to produce To further this discussion I adopt a trope ontology. It is independent of the notion of law, and can easily be adapted to account for such characteristics of mechanisms. The idea of tropes as mechanisms is worked out in some detail. According to the resulting picture, there is still an opportunity to link mechanisms and laws. But while the predominant law view conceives of mechanistic approaches as special kinds of law accounts, this study indicates that the converse may be true. Law accounts are special cases of mechanistic accounts, and they work only in those worlds where the mechanisms are of the right kind     

规律的复杂性与规律误差

随着人类实践的深入和拓展,特别是当代科学技术和社会生活的变革,使得规律的复杂性突出起来。规律的复杂性要求我们反思规律的基本理论,走出“必然趋势”或“确定秩序”的观念误区,肯定规律适用的有限性和规律误差的客观存在。对规律误差的正确认识,有助于我们理解唯物辩证法诸范畴和规律,有助于更加有效地用马克思主义指导实践活动。     

最佳说明推理与溯因推理

最佳说明推理源于溯因推理,在一种推理过程中同时对科学假说的产生和评价作出了说明。文章考察了最佳说明推理的基本概念;从新假说产生即科学发现的视角,重构了皮尔士的溯因模型;在此基础上,比较了最佳说明推理与溯因推理的异同,比较性地评价了两者作为科学探究模式的优劣;最后,尝试性地得出几条结论。     

A Defense Of A Unificationist Theory Of Explanation

This paper defends a unificationist theory of explanation. I first explore the notion of understanding entrenched by the unificationist. Then I present an overview of various kinds of causal statements and explanations. It is claimed that only genuine causal law statements have explanatory power. Finally, I attempt to fit causal explanations into the unificationist theory of explanation. In this way, I try to provide an account of how causal explanations provide understanding of the phenomena that they explain.     

论个体性状的完全因果解释

尼安德的"传递论证"中有两个不合理之处:第一,把个体性状出现的遗传学原因扩展为个体性状出现的所有原因,从而把完全因果解释理解成了对个体性状的历史解释;第二,要求对个体性状的解释包括对"原因的原因"的无休止上溯,从而把完全因果解释理解成了终极解释。索伯尔在回应尼安德时只是强调了遗传机制与选择机制属于两种不同的因果路径,没有指出尼安德对科学解释的错误理解,这就不能完全排除选择机制对个体性状的解释作用。