论民法上的负担行为与处分行为

负担行为与处分行为是法律行为制度中的基本范畴,其源于“抽象物权契约”理论,成为德意志法系样式的标志,被视为民法上的“任督二脉”。此“任督二脉”的概念、区别、存在的理论基础及效力认定,均为物权行为理论的展开。德国的物权行为理论与立法的实践,对于我国未来物权法是否区分债权行为与物权行为,有重要的认识价值。     

我国物权变动模式现行制度评析及未来选择

目前我国立法确立了以债权形式主义为原则的立法模式.尽管我国目前仍不承认"物权行为"的概念,但是在物债两分的背景下,物权行为独立性是现有立法和民法理论逻辑推导的必然结果,进而从逻辑和法律效果上来看,无因性理论也是值得吸纳的观点,未来我国结合恶意失权制度并对现有立法进行调整即可实现更合乎逻辑的物权形式主义模式.     

在债权形式主义背景下无权处分与合同的效力归属

随着<物权法>的颁布实施,立法对物权变动主要模式的确立,以及我国立法对债权行为与物权行为划分的承认与严格区分,<合同法>第51条所确立的无权处分规定与其他法律规定存在的冲突已客观存在,并且此规则定与客观实践相抵触.无权处分规定涵需改革:有无处分权应成为物权行为及物权变动效力的判断因素,而非影响债权合同效力的要件.     

在债权形式主义背景下无权处分与合同的效力归属

随着<物权法>的颁布实施,立法对物权变动主要模式的确立,以及我国立法对债权行为与物权行为划分的承认与严格区分,<合同法>第51条所确立的无权处分规定与其他法律规定存在的冲突已客观存在,并且此规则定与客观实践相抵触.无权处分规定涵需改革:有无处分权应成为物权行为及物权变动效力的判断因素,而非影响债权合同效力的要件.     

中国实证法对物权行为的态度和立场

物权行为理论自产生之日起便备受质疑。物权行为的分离原则和抽象原则是这一理论的两大基石,对物权行为理论的质疑,也主要体现为对这两大原则的论争。法国、德国、日本、瑞士对物权行为采取了不同的立法例。中国实证法已认可了物权行为理论,如《物权法》以实体法形式确立了物债二分的体例,《民事案例案由规定》则从司法政策角度明确了物权行为的无因性。但中国立法中有关物权行为的规定存在模糊性和混乱性,对此,有待于在未来民法典的编纂过程中予以改进和完善。     

对物权变动理论现实意义的评析——以《物权法》第24条为引子

基于法律行为的物权变动理论主要有三种学说,其中以物权形式主义和债权形式主义最具有代表性,物权形式主义即物权行为无因性理论,债权形式主义即所谓的折中说,我国根据现实国情选择债权形式主义来构建物权变动模式。笔者认为这两种模式本无优劣之分,只是各个国家基于交易安全和交易习惯的不同考虑选择不同而已。债权形式主义与物权形式主义互有借鉴,债权形式主义的物权变动模式加上公示公信制度和善意取得制度辅助能够较好地维护第三方的交易安全,但这种模式也并非无懈可击,本文以《物权法》第24条为引子,基于现实意义对物权变动模式进行评析,从现实中发现问题,剖析问题,提供试探性改进思路。     

试论民法典中设立债权总则之必要性

本文从债权在现代民法中的优越地位入手,结合我国现行法律和民法典草案的规定,通过分析债权总则与其他重要制度的关系来认识债法在民法其中的地位。认为侵权行为独立成编并不影响其债法的性质,债法总则与合同法总则应重新整合定位,还应处理好债法总则与债法总则与债法分则、无因管理和不当得利的关系,进而得出我国未来民法典中应当设立债法总则的结论。     

论第三人侵害债权制度的理论基础

为了维护公共秩序，保障诚实信用、正当竞争等原则，对债权采取类似物权的保护方式，强调与债的关系无关的第三人不得侵犯债权十分必要。学术界对于侵害债权的理论基础等问题还存在争议。由于合同债权在债权法中的重要地位，因此就侵害合同债权的理论基础做一些探讨具有重要的意义。     

物权行为理论与实践的理性分析

萨维尼创立的物权行为理论，将物权行为从债权契约中独立出来，对民法理论和实践产生很大影响，这一理论并非只是人为的抽象，是有其历史合理性和实践价值的，而且时至今日，这一理论仍有其可借鉴之处，在我国民法学中这一概念也是客观存在的，但从我国目前的民事生活现实来看，在我国物权立法中确立这一制度并无必要。     

关于中国物权法制定的几个问题

在市场经济条件下制定物权法,完善民事立法,对我国法制建设和经济发展产生了巨大意义和作用.物权法的基本原则和精神是合法财产的一体保护;在物权变动规则中,应确立物权变动和原因行为的区分原则,重构一个与行政管理权脱钩的不动产登记制度;物权立法要进一步完善用益物权体系,建立我国的典权制度,完善我国的担保物权体系,增加交易、融资途径,促进经济发展.     

论第三人侵害债权制度的理论基础

为了维护公共秩序,保障诚实信用、正当竞争等原则,对债权采取类似物权的保护方式,强调与债的关系无关的第三人不得侵犯债权十分必要。学术界对于侵害债权的理论基础等问题还存在争议。由于合同债权在债权法中的重要地位,因此就侵害合同债权的理论基础做一些探讨具有重要的意义。     

试论交付的法律性质——以转移所有权目的为例

交付起源于罗马法。交付是物权变动的一种方式,对于其性质有不同认识。交付是履行债法上义务的行为,并没有独立的意思表示,只是债权行为意思表示的具体体现和延伸,并不是一个独立的物权行为。所以交付是一个事实行为。     

拾得赃物拒不返还应如何定性

根据罪刑法定原则，可将拾得赃物拒不返还的行为排除在犯罪之外。通过分析赃物与拾得物的关系，比较拾得物制度与不当得利的法律适用，可知拾得赃物拒不返还行为属不当得利，应按债权关系处理较为妥当。     

论物权形式主义中的物权行为

物权形式主义是指物权变动除了债权合意外,还需当事人另外就物权变动做成一个物权合意,并履行登记或交付的公示方法。在物权形式主义下,若要发生所有权转移的效果,需要债权行为、物权合意以及公示。这与基于法律行为引起的物权变动的立法模式下的意思主义、债权形式主义有很大的区别。     

论物权请求权的功能

物权请求权的功能在于物权的保护,通过与侵权的损害赔偿请求权、不当得利请求权、基于契约的给付请求权比较,可得物权请求权有其独立的价值功能。物权请求权优先于债权请求权,行使物权请求权比行使债权请求权更有利于保护物权人,有关物权请求权与债权请求权的关系的这两个流行观点值得质疑,这从另一个角度说明了物权请求权的独立价值功能。     

我国物权请求权制度设计的评析与重构

物权请求权是物权法对物权进行保护的重要方法和手段.我国<物权法>在第三章"物权的保护"中已宣示性地规定了几种具有实质意义上的物权请求权类型,它标志着我国物权请求权制度在立法上的最终确立,极具理论价值和实践意蕴.但该制度的设计是否科学可行,值得我们追问和反思.在对物权请求权制度的类型化进行具体评析、理性省思的基础上,结合本土资源,继受传统民法上物权请求权制度的理论要旨,重构我国物权请求权制度,以期为我国物权请求权制度建设贡献绵薄之力.     

从我国物权立法看物权行为理论——兼论我国《物权法》第15、106条

从物权行为理论基本内容阐释,对物权行为概念的不同观点简略介绍,论述了物权行为理论的起源,然后以此为基点结合我国的物权立法对于物权行为理论中的各部分的内容再思考,无因性理论不可替代的制度功能以及与善意取得制度的分工。     

抵押权实现的相关问题研究

《物权法》的一些新规定，对抵押权实现的构成要件作出不同于先前诸多物权方面立法文件的诠释，重新梳理出其构成要件的内涵，同时从“数债一保”与“一债数保”两个角度分析抵押权实现中与其他权利竞合时如何实现的问题，无论对学术研究，还是实务操作均有益。     

物权与债权划分的相对性质疑

列举并分析了主张物权与债权划分的相对性的几种表现形态,提出了物权与债权区分的二元权利体系要加以坚持的观点。并从期待权、预告登记及买卖不破租赁等性质分析出发,对上述观点进行理论上的支持。文中最后简要分析了我国物权法的现行若干规定对上述观点的立法上的支持。     

不动产登记制度的法律思考

不动产登记是物权法的重要内容。《物权法》的颁布,对完善我国不动产物权登记制度有重大的意义,但这一制度在理论和实践中仍存在一些问题。文章在研究各国不动产登记制度的基础上,建议结合我国目前的实际情况,在借鉴国外立法经验的基础上,逐步完善我国的不动产物权登记制度。