构建我国多元化量刑证明标准

程序立法上量刑证明标准的缺失是造成量刑失衡的重要原因。确立独立的量刑证明标准既是规范量刑自由裁量权的必然要求,也是指导控辩双方在量刑程序中有效开展举证及辩论活动的现实需要。我国应确立以罪行轻重程度为依据的多元化的量刑证明标准,量刑证明标准的确立及适用离不开对刑罚目的的准确把握以及相应配套制度的保障。     

量刑公正的程序性保障

随着刑事庭审方式改革的不断深入,人民群众关于司法公正的呼声日渐趋高.司法的正义不仅是实体的正义,关键是通过程序的正义来实现实体的正义.量刑的公正,是现代法治社会对刑事审判工作的基本要求,而专门的量刑程序是确保量刑公正的重要途径.作者从建立与定罪程序相分离,赋予和保障控辩双方对量刑程序的参与权利,完善裁判文书中量刑理由的阐述等方面对专门的量刑程序进行探讨.     

从许霆案看程序正义的缺失

许霆盗窃金融机构案引起了社会的广泛的关注,就一审与再审的各个环节专家学者们进行了深入地探讨。同一案件两审进行了不同的量刑,体现出我国司法实践中“重实体,轻程序”的问题,是法治建设中程序正义的缺失。在我国社会转型的现阶段程序正义相比较于实体正义而言更具有重要的作用,在法制建设过程中程序正义更具有独立的价值。     

死刑独立量刑程序的必要性研究——以死刑案件司法实务为视角

我国当前死刑案件审判的核心在于量刑而不是定罪,与此同时,越来越多的酌定量刑情节在决定是否适用死刑上前所未有地发挥起关键性作用。我国传统以控制定罪为中心、定罪量刑一体化的审判模式及制度安排,已明显滞后于当前死刑案件审判的实践需要及形势发展,构建专门、独立的死刑量刑程序,通过正当程序实现量刑公正已成大势所趋。     

论情节与刑罚

犯罪是由各种主客观事实情况即情节构成的,宏观上的犯罪与刑罚的关系实质上是微观上的情节与刑罚的关系。情节与刑罚有三种结构关系,起点刑情节与量刑起点是抽象个罪的基本刑关系;增加刑情节与增加刑罚量是具体个罪的单独增加刑关系;调节刑情节对基准刑的调节比是具体个罪的整体调节刑关系。情节与刑罚有二种数量关系,一种是单一数量关系,即量刑情节对应的刑罚是一个具体值而非幅度,如量刑起点;另一种是幅度数量关系,即量刑情节对应的刑罚有一个可变化的幅度,如对基准刑的调节比。     

新《刑事诉讼法》视野中的量刑证据

量刑证据是与定罪证据相对,用于证明刑事案件中量刑事实的材料。由于我国司法实践采用定罪量刑混合模式,"重定罪、轻量刑"成为思维定势,量刑证据得不到应有的重视。此次刑事诉讼法修正案的出台,使量刑证据与定罪证据得以区分,量刑证据的独立性得到了立法肯定。然而,新《刑事诉讼法》却没有为量刑证据的适用设立独立的量刑程序和量刑证据规则,这使量刑证据的作用大打折扣。因此,有必要借鉴国外相关制度和立法,完善我国有关量刑证据的制度构建。     

量刑规范化在司法实务中应注意的几个问题

最高人民法院的《人民法院量刑指导意见(试行)》对人民法院审理刑事案件的定罪和量刑提供具体操作性标准,在一定范围内相对实现了个案之间的均衡,今后同案不同判的问题将会有所改观,同时也限制了法官过大的裁量权。但由于量刑规范化并无先前值得借鉴的经验,本文对如何确定基准刑、定罪情节与量刑情节的分离、庭审中对量刑的辩护、避免量刑过于细化等问题提出了一些看法。     

英美法系独立量刑程序及对我国的启示

独立量刑程序如何在我国刑事诉讼法中生长并发挥效用,是一个值得各方参与探讨的问题.英美法系国家定罪和量刑程序的分离模式对我国量刑专门程序的构建有重要的借鉴价值,结合我国刑事审判实际及量刑程序缺失的现状,吸收和借鉴英美法系国家先进做法,构建中国相对独立的量刑程序,具有很强的可行性和必要性.     

论我国量刑程序的问题与完善

量刑公正是刑事司法公正的最终落脚点,量刑程序是确保量刑公正的关键。而我国的现行量刑程序存在着法官裁量权过大、控辩双方无法有效参与等诸多问题。因此,必须通过建立独立的量刑程序、赋予控辩双方充分的量刑建议权和量刑辩护权等方式完善我国的量刑程序。     

检视与调整:老年犯罪人量刑制度新思考

老年犯罪人由于认知能力降低、身体状况差导致其责任能力降低,需要在刑罚裁量时予以从宽。但是通过对老年犯罪人量刑规定的梳理发现,法定量刑情节和酌定量刑情节都存在其不合理之处。首先是法定的从宽年龄设定过高,其次是酌定从宽规定不明确,酌定从宽的量刑情节适用难,造成立法规定和司法规定在刑罚裁量应用过程中的双向从严。需要考察年龄与责任能力的关系、结合我国实际状况对刑罚裁量的制度进行合理化调整。     

刑法谦抑视野下的量刑规范化

刑法的谦抑精神不仅是刑事立法的基本精神,更是刑事司法的指导理念。量刑规范化是公正司法和法律正义的重要保障。量刑的规范化有利于促进整个社会的法律信仰。在量刑的过程中贯彻刑法谦抑精神,通过非刑罚化和轻刑化措施,有利于实现量刑公正。量刑谦抑与量刑规范化改革是对立统一的关系。量刑谦抑不是凭感情判案,不能一味追求重罪轻判,而是在刑法允许的范围内尽可能减轻犯罪分子的责任,规范法官的自由裁量权,以利于量刑规范化的实现。     

量刑规则体系之建立

确立量刑基准的目的是为了解决量刑失衡的问题,以实现刑罚的目的。但是仅靠量刑基准是无法解决量刑失衡的,而且如果只有量刑基准,那量刑基准的指导宣告刑的作用也没有办法发挥。量刑基准需要量刑原则、量刑标准、量刑尺度的辅助才得以发挥量刑基准的作用,所以要建立一个以量刑基准为基础的量刑规则体系。     

浅谈影响司法鉴定质量的原因与对策

司法鉴定结论对于准确的定罪量刑,保证办案质量,避免冤假错案有着十分重要的作用。然而,目前在我国司法鉴定实践中,司法鉴定机构设置、鉴定标准、制度建设、鉴定人素质等方面还存在一些不足,致使鉴定结论的科学性、客观性、公正性受到了一定程度的影响。应建立统一合理的司法鉴定制度,规范统一的鉴定标准,建立鉴定机构和鉴定人的资质认证和社会评价制度,规范鉴定结论的质证机制,从而提高司法鉴定质量。     

法理视域下的计算机量刑研究

在关于刑事法律正义输出的诸多环节里,量刑是其中的核心环节,国家的意志和法律的思考最终很大程度上都要通过量刑来传达给当事人,并对社会产生一定的预防效果。计算机量刑是一种区别于传统人脑量刑的模式,从其诞生之初,就引起了人们广泛的思考和争论,莫衷一是。以法理学的角度融入这种思考并对有关盲点予以厘定,从而提出计算机量刑的路径选择,以期更好地指导司法实践。     

宽严相济：基于司法能力与被动的分析

宽严相济的刑事政策是我们党和国家提出的新的刑事政策,是司法机关准确实施国家法律的重要指针。依法办案是宽严相济的刑事政策的题中之义,刑事司法必须在现行法律范目内“从宽”与“从严”,但宽严相济的刑事政策不能被筒单理解为依法办案。在刑事司法中,司法者应当明确适用空间、抓住关键环节和区别案件情节。只有这样才能实现宽严相济的刑事政策。     

酌定减轻处罚制度的价值探析与制度回归

酌定减轻处罚制度作为一项重要的刑罚裁量制度,当前规定的适用条件模糊,核准程序较为严格,造成了这一制度在司法实践中的诸多适用困境,使这一制度并没有在司法实践中发挥出应有的价值,甚至几乎被闲置.从罪刑法定原则和罪责刑相适应原则的协调、司法能动和个案公正以及刑罚轻缓化和量刑规范化的角度透视这一制度的价值向度,进而从明确其适用条件、简化审批程序、严格判决书说明义务等方面促进该制度的落实和回归实有必要.     

我国刑事案件公诉证明标准的重构

公诉证明标准是指检察机关决定提起公诉时,依据指控证据认定指控事实应当达到的最低程度,它既是一个严肃的理论问题,又是一个重大的实践问题,该标准的科学设定和正确把握,对实现公诉目的,履行公诉职能,保障人权均有重大意义。我国的公诉案件证明标准应当与审判标准相一致,采用"排除合理怀疑"作为公诉证明标准较为合适,但在司法实务中应当准确理解和运用该标准。     

高校惩戒行为司法救济模式探析

纪律性惩戒和学术性惩戒的分离，是英美法系国家法院决定是否对高校学生提供司法救济的基础，与大陆法系国家以惩戒强度不同来提供救济的模式相比，有更大的合理性。我国应当借鉴西方国家高校惩戒行为司法救济模式，在受案范围上以惩戒强度为标准、在审查强度上以惩戒性质为基准。     

和谐校园视野下的学生处分制度构建

本文分析了高校在处分违纪学生方面存在的两大问题,从和谐校园的角度出发,在学生处分程序机制与纪律处分解除两方面重构学生处分制度,以期达到公平公正,实现校园和谐的目的。