论刑事诉讼机制双重功能的并举

在刑事诉讼中,司法机关分别承担着侦查、公诉和审判的任务,共同完成对刑事犯罪的打击和惩罚的职能,同时也承担着防错纠错、保障和维护人权这项不容忽视的职能。但是在实际诉讼过程中存在着三机关之间制约不力的地方,为充分发挥刑事诉讼的双重功能,应当进一步强调司法机关的职能,加强刑事诉讼中司法权对行政权的监督、坚持无罪推定原则突出诉讼保障人权、加强制约机制强化被追诉方的地位和权利维护。     

论刑事公诉环节审判监督职能的完善

刑事公诉环节审判监督是检察机关法律监督职能发挥的重要部分。然而,目前这一环节法律监督日益受到挑战和质疑,遭遇了理论和实践上的诸多瓶颈。因此,有必要就刑事公诉环节的审判监督面临的紧迫问题提出可行的解决方案。     

检察机关诉讼监督存在的问题及完善建议——从公诉角度出发进行分析

除承担侦查和公诉职能外，人民检察院还承担着宪法和法律赋予的诉讼监督权。但在司法实践中，诸多问题的存在限制了人民检察院诉讼监督权的充分发挥。本文从公诉部门的角度出发，谈谈限制检察院诉讼监督发挥的问题，并提出相关的完善建议，使检察院充分发挥监督作用。     

我国刑事案件公诉证明标准的重构

公诉证明标准是指检察机关决定提起公诉时,依据指控证据认定指控事实应当达到的最低程度,它既是一个严肃的理论问题,又是一个重大的实践问题,该标准的科学设定和正确把握,对实现公诉目的,履行公诉职能,保障人权均有重大意义。我国的公诉案件证明标准应当与审判标准相一致,采用"排除合理怀疑"作为公诉证明标准较为合适,但在司法实务中应当准确理解和运用该标准。     

浅析检察机关在刑事自诉案件中的法律监督

我国实行公诉与自诉并行的刑事起诉制度,因此,刑事自诉案件是我国刑事诉讼案件的重要组成部分,但是检察机关在刑事自诉案件中却存在着法律监督的缺失,本文拟对法律监督缺失的现状、原因及法律监督的完善方案作尝试性探讨。     

检察机关介入死刑复核程序的制度构建

随着最高人民法院全面收回死刑核准权,对死刑复核程序的改革与重塑已成为理论界与实务界关注的焦点。检察机关介入死刑复核程序,发挥其作用对理论和司法实践都有着深刻的指导作用。检察机关介入死刑复核程序应坚持双重身份,同时履行刑事追诉职能和法律监督职能。通过赋予检察机关死刑复核程序启动权,最高人民检察院行使死刑复核案件的启动、支持公诉、审判监督等职能,介入死刑复核程序,最终实现维护司法公正、尊重和保护人权的目的。     

刑事和解案件中的检察监督研究

刑事和解是被害人和加害人之间为利益最大化而选择的案件解决方式。我国目前的刑事和解工作刚刚起步,应当在有限的范围内开展,并加强监督。检察机关作为法律监督机关不应该直接参与刑事和解,其职能决定了检察机关只能是刑事和解的监督者。     

论刑事公诉程序的诉讼及时原则

修改后《刑诉法》涉及多处公诉制度改革,在扩大公诉环节法律监督职能的同时,给公诉工作赋予更严格的标准和证明责任。基层检察机关出庭支持公诉案件明显增多,公诉任务量加大。在强调司法程序正义的同时,公诉工作要从诉讼及时性原则出发,用好刑诉法赋予的程序、措施和手段,着力提高司法效率。     

论审判中心改革背景下的检察工作应对——以公诉工作为视角

以审判为中心的改革,实质上是以庭审实质化为核心,以证据为关键的诉讼制度改革。罪刑法定原则与尊重和保障人权是改革的法理基础。公诉工作应当围绕证据中心,对侦查引导、协作与监督并重;严格全面审查证据,落实起诉裁量权;庭审中,实现公诉与辩护对抗、法官中立的三角诉讼模式,落实各项证据规则,为庭审有序举证、质证和辩论创造条件,促进庭审实质化发展与进步。     

媒体监督对刑事审判的影响分析

当前,媒体对刑事审判的监督在我国已经成为一种普遍现象,而媒体监督究竟会给刑事审判带来什么影响,如何看待媒体监督对刑事审判的影响,本文就媒体监督分成了以党政力量为主导推动的媒体监督,以民众的意愿为基础推动的媒体监督和以法学家阶层为核心推动的媒体监督等三种情况进行了分析。     

关于强化国家法律监督职能的思考

适应反腐倡廉的需要,对人民检察院应扩大其职权范围,实行垂直领导,经费由上级直接拨付,以强化其法律监督职能.     

试论侦查监督存在的问题及对策

侦查监督是检察机关履行监督职能的重要组成部分,其中刑事立案监督又是侦查监督职能的重要组成部分,但是由于法律规定过于笼统,缺乏操作性,在实践中暴露出一些问题,例如存在对共同犯罪中片面共犯的处理不全面,对＂另案处理＂＂捕后追逃＂以及在逃人员的监督还有待加强。因此提高检察机关的监督能力显得日益重要,笔者认为应从以下方面加强：第一完善立法,强化检察机关的监督职能,保证侦查监督,特别是立案监督有效开展;第二加强刑事司法与行政执法衔接机制,拓宽刑事立案监督线索来源;第三依法保障检察机关的知情权,提高监督质量。     

加强刑事立案监督的路径分析

刑事立案监督是我国法律监督制度的重要组成部分,在司法实践中,发挥了越来越重要的作用.然而,刑事立案监督仍存在着一些问题:一是在制度设计上存在着监督对象不周延、监督范围不全面、对立案监督案件缺乏后续跟踪措施;二是在实际操作中存在着案源不足、证据标准难以把握、对人民检察院自侦部门的刑事立案监督乏力、人力普遍不足等诸多问题.因而,有必要对其在立法上以及工作机制上予以完善.     

论行政检察监督的权能拓展与制度重组——以行政强制措施检察监督为视角

目前检察机关仍以诉讼监督为主,对行政执法存在监督缺位,不能及时、有效的制约权力滥用。本文通过分析行政检察监督权的应然权能以及合理定位,以行政强制措施为切入点研究行政检察监督的必要性和可行性,突破检察监督权能的传统窠臼,并尝试构建和重组检察备案、检察建议、检察纠正及行政公诉制度,实现相互有机耦合的"制度群"效应,以应对新形势下强化检察机关法律监督职能的要求。     

论日本刑事诉讼中的起诉状一本主义

日本刑事诉讼中的起诉状一本主义是当事人主义下的产物,贯彻了审判中心主义,保障了庭审的实质化,实现庭审的直接性、言词性及对抗性,从而保障审判的公正。由于中国刑事诉讼公诉方式存在的严重缺陷,目前的"复印件移送主义"是有违审判中心主义和诉讼公正的,在未来的修法过程中,日本的起诉状一本主义理应成为我们理智选择的方向。     

论公诉权的回归与完善

对国家利益和社会公共利益的保障是一个完整的系统,由民商法、经济法、行政法、刑法等部门法共同调整。一旦国家利益、社会公共利益受到其他利益主体的侵害,需要代表国家利益与社会公共利益的专门国家机关通过公诉手段救济。完整的公诉权应当包含刑事公诉权、民事公诉权和行政公诉权。在我国,检察机关是应然的国家利益和社会公共利益的代表人,由检察机关掌握刑事、民事、行政公诉权具有正当性。     

论民事诉讼的全方位检察监督

新《民事诉讼法》，拓展了民事检察监督范围，增加了监督方式，强化了监督手段，充分体现了人民检察院对民事诉讼的全方位监督定位。在民事诉讼实践中，人民检察院对民事诉讼的全方位监督，包括立案监督、审判监督、对裁决和调解结果的抗诉监督、执行监督、对审判人员违法行为的预防和查处监督等。新《民事诉讼法》中关于民事检察监督的规定还需进一步细化，以便人民检察院更加明确其承担的民事检察监督职责，开展全方位民事诉讼监督工作。     

网络舆情与司法审判

信息技术的发展使网络舆情成为社会公众监督公权力实施的有效途径。法律是法官审理案件的唯一依据和标准。民众和媒体不能左右司法。司法机关应当在保持中立的前提下接受舆论的监督,强化司法职能,推动司法审判的程序公开、公正,最终在现行法治环境的推动下,实现司法公信力的提高。司法与舆情的价值目标是一致的,旨在维护社会公平正义,促进法治社会和谐发展,两者是互利共赢、和谐共进的关系。     

网络舆情与司法审判

信息技术的发展使网络舆情成为社会公众监督公权力实施的有效途径。法律是法官审理案件的唯一依据和标准。民众和媒体不能左右司法。司法机关应当在保持中立的前提下接受舆论的监督，强化司法职能，推动司法审判的程序公开、公正，最终在现行法治环境的推动下，实现司法公信力的提高。司法与舆情的价值目标是一致的，旨在维护社会公平正义，促进法治社会和谐发展，两者是互利共赢、和谐共进的关系。     

试论人民检察院在刑事诉讼中的举证责任

本以举证责任和检察制度的基本理论为基点，从人民检察院与公安机、人民法院的分工制约的关系出发，选取一般公诉案件的诉讼程序为视角，围绕修改后的刑诉法，紧扣司法实践中的热点、疑点、难点问题，对人民检察院的举证责任作了详细的论述，对一些有争议的观点进行了剖析，阐明了作的观点。分别论述了：一、刑事诉讼举证责任的分担；二、作为批捕机关的举证责任；三、作为起诉机关的举证责任；四、作为法律监督机关的举证责任。