正当防卫中的有限防卫权与无限防卫权

对正当防卫中有限防卫权与无限防卫权的准确界定，有利于鼓励广大人民群众同违法犯罪行为做斗争，及时消除和制止不法侵害行为，有效地惩治犯罪，维护社会稳定。     

论自招侵害与正当防卫

自招侵害能否成立正当防卫,存在权利滥用说、社会相当性说、原因中的违法行为说等不同主张。除了防卫挑拨本身是借防卫之名行侵害之实,因此不具有防卫意图不能成立正当防卫之外,其他一般自招侵害的场合均应承认有成立正当防卫的余地。承认自招防卫不仅契合罪刑法定主义的基本精神,彰显人权保障的刑法品格,而且也没有超出正当防卫基本构成要件射程,根本上有助于实现案件实质公正。     

我国与英美法系正当防卫制度比较研究

正当防卫制度在各个国家的刑法中都有规定,文章从正当防卫的法律地位、不法侵害、防卫时间、防卫意图、防卫限度等方面对英美刑法与我国刑法中的正当防卫制度进行分析、比较,以期丰富和完善我国的正当防卫制度。     

论警察防卫行为的刑法定性

为进一步保障警察履职过程中的人身安全,《刑法修正案(十一)》新增设了袭警罪。与此同时,理论界与实务界就警察防卫行为是否适用刑法中的正当防卫制度进行了讨论,形成了“正当防卫说”、“职务行为说”两种存在争议的观点。职务行为说原则上排除警察防卫适用正当防卫制度的可能性,而正当防卫说则认为正当防卫制度当然可以成为警察防卫行为的合法性依据。根据现行相关法律法规的制度设计,深入思考警察防卫现状,同时考虑比例原则、明确性原则、最小限度原则、权利与义务等方面问题,“正当防卫说”更为合理,警察防卫行为的性质应当被界定为违法阻却事由中的正当防卫。     

我国正当防卫制度的立法企盼与困惑

我国立法界鉴于社会治安状况不佳、“79刑法”正当防卫制度力度不大，对正当防卫制度进行了较大的修改，企盼通过立法来加大打击力度、遏制暴力犯罪，更好地保护合法权益、弘扬社会正气、规范司法行为、正确适用法律。然而，这种立法意图不论是从理论上讲还是从实施成效来看，仍存在诸如宣传贯彻不到位导致效果不明显、“无限防卫权”易被滥用诱发更多的犯罪、制度不严密易致司法实践中的随意性等问题。     

论正当防卫中的逆防卫

主要围绕逆防卫在正当防卫中设立的必要性,以及逆防卫的成立要件,来探讨正当防卫制度现存的缺陷,以期完善正当防卫制度,更好地实现刑法社会秩序中防卫机能与人权保障的双重使命.     

论正当防卫的限度

正当防卫的防卫限度一直是正当防卫制度的核心问题,它既是正当防卫正当性的重要条件,也成为正当防卫与防卫过当的分界线,几乎司法实务中每个正当防卫案件都要涉及必要限度之判断。构建和完善正当防卫防卫限度评判体系,不仅仅是个重要的刑法理论问题,更将对司法实践本身产生重大而深远的影响。本文试图参考国内外正当防卫法律制度领域的研究文献,结合笔者自己的思考对正当防卫的防卫限度问题进行研究。     

浅析特殊防卫权

1979年虽然确立了正当防卫原则,但规定的笼统、原则,使正当防卫的作用得不到很好地发挥。因此在1997年的新刑法中确立了特殊防卫权。特殊防卫权是一种特殊的正当防卫原则,对于威慑犯罪分子,鼓励公民积极行使防卫权,同不法犯罪分子作斗争,保护公民合法权益具有重要意义。特殊防卫权的构成需要一定条件,但在司法实践中由于条文的疏漏,使人们对不同观点的理解,存在一定缺点,需要在今后的立法工作中积极完善。     

特殊防卫权若干问题探析

特殊防卫权是正当防卫权的一种特殊形式,两者之间具有包容关系。特殊防卫权除具有正当防卫权应有的基本特点外,还有其独具的特点。通过对特殊防卫权若干问题的研究,可以确定实行特殊防卫权的范围,对于确保公民防卫权的正确实施并防止防卫权的滥用具有重要意义。     

中国内地与香港正当防卫限度条件之比较

正当防卫的限度应当是双重的,既要制止不法侵害,也不能使防卫所造成的损害明显超过侵害行为可能造成的损害。虽然内地与香港刑法隶属于不同的法系,但是其对于正当防卫之限度的界定却是一致的。但是由于可以实施正当防卫的前提条件不同。香港刑法更能体现对防卫者和被防卫人合法权益的谨慎保护     

特殊防卫权若干问题探析

特殊防卫权是正当防卫权的一种特殊形式，两者之间具有包容关系。特殊防卫权除具有正当防卫权应有的基本特点外，还有其独具的特点。通过对特殊防卫权若干问题的研究，可以确定实行特殊防卫权的范围，对于确保公民防卫权的正确实施并防止防卫权的滥用具有重要意义。     

论逆防卫

1997年新刑法对正当防卫进行了修改并设立了特殊防卫，加强了对受害人的保护力度，但同时。也对犯罪人的人权构成了威胁。因此，用我国刑法理论和实务领域中占有重要地位的正当防卫理论。从均衡犯罪人与受害人权利的保护角度出发，对逆防卫理论存在的合理性、逆防卫的构成要件等问题进行了探讨。     

日本正当防卫制度若干问题分析

正当防卫是一种法定的违法阻却事由,但是关于其阻却违法的根据在日本刑法学界存在不同的见解,这归根到底是一个如何理解"法"的根本性问题。从刑法教义学的视点出发,首先有必要剖析正当防卫的构造,这涉及到如何理解不正的侵害、防卫意思、不得已的行为、退避义务、防卫限度等一系列问题。从结果无价值论的立场出发,应该肯定对物防卫、否定防卫意思、例外地肯定退避义务。此外,如何解释正当防卫以适应陪审员审判制度是今后日本刑法学界长期面临的问题。     

浅谈法学教育中的防卫问题

长期以来正当防卫的标准一直是法律界争论的主要焦点。在本文中主要以正当防卫的、防卫过当的和其他防卫三方面的情况来进行了一些阐述。本文还列举出了如逆防卫等的一些情况,是否合乎法律和道德的统一,问题如何解决有待于读者去思考。     

关于防卫权的法律思辩

趋利避害是人的本性，防卫意识是人的一种本能，正当防卫是始终关注“人”的一项保障权利，也是一个古老而常新的话题。作为一种积极的法律行为，正当防卫高度体现了目的的正当性与行为的防卫性的统一、主观上的防卫意图与客观上的防卫行为的统一、社会政治评价与法律评价的统一。鉴于我国目前治安状况的严峻形势，新刑法确立了新型的“特殊防卫权”，赋予人们更宽泛的防卫权利，但并不意味着新的防卫权是无限度的。     

正当防卫制度的完善——逆防卫

我国《刑法》正当防卫条款重视对防卫人的保护而忽略了对不法侵害人的保护，逆防卫恰能弥补这一缺陷。本文仅就逆防卫的概念、提出依据及成立条件等方面对其进行解读，以期对逆防卫有个正确的认识。     

对警察正当防卫权的思考

正当防卫权是法律赋予公民在紧迫情况下同不法侵害行为作斗争的一项重要权利。弥补国家公权力保护的局限性、不及时性，及时防止紧迫的危害社会的结果的发生，有利于国家、社会和个体之间的利益和谐，彰显社会正义。然而，就连作为执法者的人民警察在自己的人身权利遭到危险时都很难有效地采取正当防卫的方式来捍卫自己的合法权利。本文论述了现实社会中人民警察的防卫现状、人民警察实施正当防卫的现实意义。     

特殊防卫相关问题研究

我国刑法第20条第3款设立了特殊防卫权,可以说,该条款从设立以来就一直是刑法学理论争议的焦点,对其进行研究也是有所必要的.在对特殊防卫相关理论进行简要梳理时,不难发现存在着称谓与成立条件的争论,其与一般正当防卫和防卫过当都有所区别.在此基础上对特殊防卫权的立法争议和立法价值进行了论述.当然,不可否认,特殊防卫权的立法存有缺陷,主要体现在条文用语的模糊、举证责任的不明确等,因而,有必要针对上述缺陷予以相应的完善,同时建议引进“退避原则”.     

对正当防卫中不法侵害的界定

《刑法》第20条对正当防卫作了明确规定，但正当防卫的前提－不法侵害并没有作出明确的说明，本文从不法侵害的含义及特征入手，以求对可以实施正当防卫的不法侵害作一科学的界定，并从主体上把不法侵害的主体分作个人主体与单位主体，并对二类主体的不法侵害的特征作出描述，明确指出了对二类主体的防卫行为应当加以区别对待。     

袭警犯罪中警察防卫措施的现状与对策

我国正处在社会转型时期，加上世界金融危机对我国的影响，各种不稳定因素更加活跃，而作为执法者的警察也面临着前所未有的严峻挑战，袭警犯罪已经成为一种经常发生的事件，进一步加强警察的防卫措施十分重要，本文就袭警犯罪中防卫措施的现状与对策谈一些粗略的观点。