提起公诉的证明标准新释

长期以来,法学界普遍认为,我国公诉证明标准是”案件事实清楚,证据确实充分”。这一标准过于抽象化、客观化和理想化,已不适应刑事诉讼制度的改革,需要对新刑诉法第141条进行重新认识。比较而言,国外的公诉证明标准低于有罪判决的证明标准,且更具可操作性。我们宜吸收国外证明标准的合理因素,确立“证据清楚有说服力、预期可予定罪”的公诉证明标准。     

公诉证明标准的重塑——从证明标准的概念谈起

廓清了证明标准与证明要求的关系,在"案件事实清楚,证据确实、充分"这一证明要求的旗帜下,从两个层次上对公诉证明标准进行了阐述,提出了"有足够证据"这一表述方式,并对如何具体把握作了进一步的探讨,以期从庞杂的证明标准体系中理出一点头绪。     

我国提起公诉证据标准的缺陷及矫正

公诉证据标准是指检察机关对公安机关移送或自行侦查的案件审查后决定向人民法院提起公诉时在证据上所要达到的标准或规格。笔者从现行立法与司法实践角度,探讨了现行检察机关公诉证据标准方面存在的缺陷,并就对完善我国的公诉证据标准的几点建议,认为人民检察院提起公诉的证据标准不需要也不可能达到确实、充分的程度,将公诉证据标准和有罪判决的证据标准等而视之是不妥当的。我国法律应该对检察机关提起公诉的证据标准进行修正,总的来说应该是降低提起公诉的证据标准,简单的说就是"公诉人认为有足够的证据证明被告人实施了犯罪"。     

论刑事公诉程序的诉讼及时原则

修改后《刑诉法》涉及多处公诉制度改革,在扩大公诉环节法律监督职能的同时,给公诉工作赋予更严格的标准和证明责任。基层检察机关出庭支持公诉案件明显增多,公诉任务量加大。在强调司法程序正义的同时,公诉工作要从诉讼及时性原则出发,用好刑诉法赋予的程序、措施和手段,着力提高司法效率。     

民事公诉:正途还是歧路

民事公诉制度是否应当建立，这个问题不是一个逻辑的问题，而是一个事实的问题。从检察机关的性质中不能合逻辑的推论出民事公诉的正当性。同时，民事公诉在解决国家和社会公益保护问题方面并不是有效率的方法，而且可能在实际运作中陷入困境。检察机关对公益的保护应重在对行政执法的监督。     

论控辩平衡性问题中的被指控人权利保障

近年来，控辩双方的平衡性问题引起越来多的关注。该问题的实质就在于提高被指控人的诉讼地位，保障其在诉讼中的各项权利，尤其是辩护权。国际上相关的法律性或权威性文件为我们提供了被指控人权利保障标准。我们可以借鉴国际性标准，找出存在的差距，在现在国情下，进一步保障被指控人的权利。     

浅议法院变更指控罪名的行为

法院能否变更指控的罪名一直是个颇具争议的问题，学者们的观点也不尽一致。笔者认为，不应当否认法院具有变更指控罪名的权力，但是在权力的行使方式上应当严格限制，不经过任何程序的变更行为是具有很多弊端的，因此应当根据法院变更罪名的不同情况制定一系列的程序，促进法院合法的行使变更指控罪名的权力。     

论公诉权的回归与完善

对国家利益和社会公共利益的保障是一个完整的系统,由民商法、经济法、行政法、刑法等部门法共同调整。一旦国家利益、社会公共利益受到其他利益主体的侵害,需要代表国家利益与社会公共利益的专门国家机关通过公诉手段救济。完整的公诉权应当包含刑事公诉权、民事公诉权和行政公诉权。在我国,检察机关是应然的国家利益和社会公共利益的代表人,由检察机关掌握刑事、民事、行政公诉权具有正当性。     

强化"公诉引导"侦查取证模式应对新《律师法》的挑战

从规范层面分析,新<律师法>的施行将使职务犯罪侦、诉部门丧失以往的证据优势.如何理性应对新<律师法>给职务犯罪侦查、公诉带来的挑战,笔者主张应当在侦查取证中强化"公诉引导"的理念,并在加强公诉对初查的引导、完善侦查讯问同步录音录像、建立预先审查证据制度三方面提出一些具体建议.     

民事诉讼证明标准的类型化研究

中国民事诉讼已经将高度盖然性确定为民事诉讼的证明标准,在此前提下,按照案件的性质划分不同的标准,这是保护当事人合法权益的需要,也是不同种类案件的内在要求,还是公正高效解决纠纷的需要和域外立法经验的借鉴,民事诉讼证明标准应当按照案件的性质分为极高的盖然性、很高的盖然性和较高的盖然性,在解决民事诉讼证明标准的类型化问题的时候,应当注意当事人的诉讼行为能力问题、法院的负担问题以及提高法官的素质问题、心证公开问题。     

从公诉活动的需要看侦查阶段的证据收集

侦查阶段的证据收集是刑事诉讼活动的首要环节，刑事诉讼法的新规定从公诉活动角度对证据收集提出了新的要求。在侦查工作中采取相应措施可解决证据收集所存在的缺陷问题。     

论我国量刑证明标准的构建

在独立量刑程序改革语境下,我国有必要构建科学合理的量刑证明标准体系,其有助于实体正义与程序正义的实现以及诉讼效率的提高。西方国家量刑证明标准的引入具有重要的借鉴意义。我国量刑证明标准应作层次性设计,其中法定量刑情节中的从重、加重、免除情形宜采排除合理怀疑证明标准,从轻、减轻情节宜采清楚且有说服力的证明标准;对酌定量刑情节应采优势证据标准;基于生命权的重要性,对死刑案应采确定无疑的量刑证明标准。     

民事公诉制度的法理分析

民事公诉制度是指通常以公诉机关身份出现的检察院，为了维护特定情形下的国家利益、社会公共利益或者公民重要权利，以原告的身份提起民事诉讼的一种制度。我国建立民事公诉制度有其必要性与合理性，是对支持起诉原则的扩展，是民事诉讼检察监督的表现形式之一，也是民事诉讼主体与民事实体主体分离的结果。     

论《刑事诉讼法修正案(草案)》证据部分

《刑事诉讼法修正案(草案)》对证据部分作了较大修改,虽有进步,但缺陷也很明显。将证据的定义由"事实说"改为"材料说",这一修改实无必要;增加了证据种类,但对证据的分类不合理;明确了举证责任的承担,但被告人承担举证责任的情形需相关法律进一步完善;关于非法取证方法的规定过于笼统,应尽可能详尽地列举非法取证方法;虽然非法证据排除规则得以进一步完善,但该规则在实体和程序方面仍然存在不足;在增加"反对强迫自证其罪"规定的同时保留了"如实供述义务",这种相互矛盾的规定显属不当;在行政执法与刑事司法证据衔接方面,证据核实主体应包括侦查机关;检察机关建议更换办案人可能导致规避非法证据排除规则;对证人和鉴定人出庭不应作出不同的规定。     

论会计信息失真的法律制裁

论述了在解决会计信息失真问题中应完善的几项法律制裁措施,包括会计信息失真的查处、认定、处罚、法律责任和举证责任。     

浅析我国的自诉转公诉制度

对于部分刑事自诉案件,检察机关依一定条件将其转化为公诉,既符合起诉便宜主义精神,又利于维护公益与私权的平衡,自诉转公诉制度已被许多国家的立法所吸收。我国刑法虽有这方面的规定,但刑事诉讼法却没有相应的程序规范,需要在考虑我国国情和借鉴外国立法的基础上,通过修法来予以完善。