应恢复“原子量”与“分子量”的定名

建议：（1）恢复“原子量”与“分子量”的定名，但定义不变；（2）为与国际学术界一致，建议中文译成英文时采用“relative atomic mass”及“relative molecular mass”。     

“原子量”和“分子量”还是保留为好

“原子量”和“分子量”这两个词对于学自然科学的人来说，是实在太熟悉了。谁都知道它是指原子和分子的相对质量，而非为重量，定义也十分严格。虽然后来ISO31把它相应命名为“相对原子质量”和“相对分子质量”，但人们总觉得它跟“原子量”和“分子量”没有什么质的不同，     

支持保留“原子量”“分子量”术语

我支持保留“原子量”、“分子量”这一既方便又实用的术语。理由如下：     

“原子量”“分子量”历史由来及建议

历史上，许多科学概念或科学术语的产生都有它的原因，当然也都有其历史局限性。     

维持“原子量”“分子量”原称谓好

国际上把atomic weight改为relative atomic mass是有道理的:(1)此概念应是mass(质量)不是weight(重量);(2)若改为atomic mass容易误解为一个原子的质量,实际上是NA(阿伏加德罗数)个原子的质量,故加relative 以区别.然而中文"原子量"既未混淆"质量"和"重量",亦无产生"单个原子的质量"误解之虞.一个科学名词不可能尽含其定义,在不会引起误解的情况下愈简短愈好.故我支持科学界早已习惯的用法--原子量."分子量"的问题同此.     

“原子量”“分子量”已约定俗成

原子量、分子量两词长期使用，已约定俗成（包含了^12C原子质量1/12的概念），又明了易懂，易于表述，如高分子科学中有分子量分布、分子量分布函数、平均分子量、数均分子量、重均分子量等复合词。目前国外文献中少见另加relative。若命名为相对分子量分布，既可理解为相对的分子量分布，又可理解为相对分子量的分布，含义不一样。     

建议将“原子量”作为“相对原子质量”的简称

原子量（atomic weight）一词是国际上有着悠久历史并普遍使用的一个名词。但由于这个名词落后于科学的发展、含义不够明确，国际科学界在近半个世纪中，对它进行了大量深入的讨论，做了许多研究工作，并已取得了下列的共识：     

不能用“相对原子质量”替代“原子量”

“原子量”（atomic weight）这一广为大众熟知的术语却遭到“相对原子质量”（relative atomic mass）的冲击,国内已将“原子量”改名为“相对原子质量”。“相对原子质量”中的修饰用语“相对”二字不能改变“原子质量”的本质,而“原子量”与“原子质量”是表征两个具有不同特征而又相互联系事物的科技术语,不能混淆。将“原子量”改名为已用来表征另一事物的名词“相对原子质量”,这是不可取的,它会给科学界带来无穷后患。保留“原子量”这一术语是目前用来表征其所定义特征的最佳选择。     

不能用“相对原子质量”替代“原子量”

"原子量"(atomic weight)这一广为大众熟知的术语却遭到"相对原子质量"(relative atomic mass)的冲击,国内已将"原子量"改名为"相对原子质量"."相对原子质量"中的修饰用语"相对"二字不能改变"原子质量"的本质,而"原子量"与"原子质量"是表征两个具有不同特征而又相互联系事物的科技术语,不能混淆.将"原子量"改名为已用来表征另一事物的名词"相对原子质量",这是不可取的,它会给科学界带来无穷后患.保留"原子量"这一术语是目前用来表征其所定义特征的最佳选择.     

保留“原子量”的再建议

原子量，译自英文atomic weight，是由化学原子论的创始人道尔顿在19世纪初提出的，沿用至今。例如，国际纯粹化学与应用化学联合会有一个委员会叫做IUPAC Commission on Atomic Weights and Isotopic Abundances（原子量与同位素丰度委员会），至今并未改变其名称。这或许可看作是名词术语的约定俗成原则的一个范例。因为，具备高中文化水平的现代人，谁都不会混淆“重量”和“质量”，谁都会懂得，所谓“atomic weight”，不是指原子的重量而是指原子的质量，而且，不需要懂得太多的历史，谁都知道，“atomic weight”这个术语的内涵，从一开始就是指原子的相对质量而不是绝对质量。     

“原子量”和“分子量”还是保留为好

"原子量"和"分子量"这两个词对于学自然科学的人来说,是实在太熟悉了.谁都知道它是指原子和分子的相对质量,而非为重量,定义也十分严格.