法律推理中的辩证推理与实践推理刍议

共识认为，在法律推理时仅仅依靠形式法律推理是不够的。但不同的法学家对如何弥补“不够”并不一致。本文针对辩证推理与实践推理两个理论的要义进行比较，以期找到在中国法律制度下的法律推理的理论模式。     

法律推理中的辩证推理与实践推理刍议

共识认为 ,在法律推理时仅仅依靠形式法律推理是不够的。但不同的法学家对如何弥补“不够”并不一致。本文针对辩证推理与实践推理两个理论的要义进行比较 ,以期找到在中国法律制度下的法律推理的理论模式。     

论审判活动中的法律假言推理

法律假言推理是诉讼活动中的重要推理，分析和探讨审判活动中法律假言推理的特征及其结构形式，旨在阐明为了获得可靠，准确的审判结论；除了要具备相关的法律知识以外，还需具备法律逻辑的基础知识，在逻辑的层面上来理解和把握法律规定，进行有效的法律推理，力审判结论提供思维保证。     

实质蕴涵刻画推理的思考

用实质蕴涵刻画推理,尽管它不具有内容相关性和独立性,造成了反直观的“怪论”,但它概括了“如果,那么”这类联结词各种用法中的共性,在日常用法中有其经验根据,具有广泛的适用性和使用的方便性。相对逻辑学家己提出的各种刻画推理的蕴涵理论,用实质蕴涵刻画推理是比较好的推理理论。     

论法律推理的有效性特征

法律推理是以法律规定和事实材料为前提推导和论证法律结论的过程.这一过程在司法实践中广泛应用,而法律推理的有效性问题一直被理论界所关注,本文就其进行了探讨.     

法律推理从“逻辑独白”到“实践对话”的位移

法律推理过程包含着权力与利益、应然与实然、确定性与妥当性、客观解释与主观解释、逻辑与价值、语言与事件、思维与表达、认知与行动等诸多矛盾。在司法能动主义与司法克制主义、自然法学与分析法学、实证主义与现实主义、分析哲学与经验哲学的碰撞中,法律已经由文本所体现的规范层面转向法律施行的实践层面,法律推理已经由"逻辑独白"位移到"实践理性"。     

加强法律推理在审判实践中的运用

法律推理作为逻辑学界和法学界共同关注的问题,正在受到越来越多学者的重视。在司法实践中法律推理的作用日益突出,审判中法官正确恰当地运用法律推理无疑能够增强司法判决的一致性和正当性。对法律推理的深入研究,特别是与审判实践紧密结合能够使法官加强法律推理能力及运用逻辑思维进行理性、科学的司法裁判。熟练地掌握和运用法律推理,会对法官裁判案件大有帮助。但目前,我国的法律推理研究还不够深入,在司法实践中尤其是与法官裁判活动的结合不够紧密,未取得令人乐观的实质性进展,加强法律推理在审判实践中的运用不仅是必要的而且是必需的。     

经济法适用中的形式正义与实质正义——以德国激励规制法的司法实践为例

德国激励规制法作为德国能源领域重要的法律,其实施过程中出现的问题为研究经济法律适用中的形式与实质正义提供了一个非常好的切入点.法律规范实质正义与形式正义的实现过程存在十分复杂的情况.司法机关对于法律规范的合法性审查既是对规范内容实质正义性的追求,也是在权力制衡制度下的形式正义的实现.而权力制衡的制度必然更加突出宪法的权威地位.但是当宪法将行政性规范的实质正义审查权交给行政立法者自己的时候,则更加有助于行政立法者所追求的实质正义即社会经济管理效率的实现,其代价是对于立法和法律权威的弱化.     

法律推理研究述评

近年来,随着法学研究的转向,有关法学方法、法律方法的研究逐渐成为法学研究中的“显学”。而在法律方法研究中,法律推理越来越受到学者的关注。本文就我国学者对法律推理问题的研究进行评述,目的是清晰人们对法律推理的认识。     

试论会计实质重于形式原则

2000年末,财政部发布了新的《企业会计制度》,其中实质重于形式原则是此制度改革的重大突破之一,尤其是在世界经济全球化和经济活动频繁创新的现代会计社会里,这一原则不但受到世界上主要会计准则制定机构一致推崇,而且也成为学者热论的对象。这对规范会计核算行为,真实、公允、完整地反映企业的财务状况、经营成果和现金流量,提高会计信息质量具有重要意义。     

论法律推理中的主体因素——兼谈法律逻辑学的研究视角

适用法律的推理,既要遵从和运用人类思维共通的逻辑规则,也需考虑诸多与推理相关的实质性问题。在这一过程中,人的主体因素必定会渗入其间,并影响最终的推理结果。多重主体因素渗入法律推理过程,有正反两方面的效应,但这是排除不了、甚至不可缺少的。因此,对法律推理的研究,应将推理涉及的实质内容和人的主体因素及其影响纳入视野,建立起人的研究维度。法律逻辑学研究视角的调整,对其自身乃至整个现代逻辑的发展具有重要意义。     

论司法理性的特质

对司法理性的特质进行研究有助于对其概念进行明晰界定.目的性是司法理性的首要特质,确定性是司法理性的价值取向,实践性是司法理性的本质,保守性是司法理性的内在特征,论证性是司法理性的表现形式.     

论美国司法中的实质恶意原则

实质恶意原则是美国言论自由诉讼案适用的重要司法原则，创设于沃伦法院时期。其在司法实践中的适用，有力地保护了美国公民的言论自由权利。美国联邦最高法院的保护公民和媒体的言论自由权利的做法，值得我国在法制建设中借鉴。     

论法律与理性的关系

现代社会法律起着越来越重要的作用,人们逐渐感觉到法律的优势,并越来越依赖法律.然而,人们为什么要信赖法律?法律又是否值得人们去信赖?从理性与法律关系的看,法律有其自身的特点及人们信赖的原因.     

情绪推理:一种独立于理性推理的推理形式

情绪推理(Emotional Reasoning)是基于情绪体验而做出的主观性判断,它具有两面性:一方面它能完善人们的思维能力,尤其是理性推理难以发挥作用时更是如此,另一方面它又会因为缺乏客观依据而导致认知偏见。研究基于文献分析法、理论思辨法和德尔菲技术等方法,对国内外有关情绪推理的相关研究进行了综合梳理,结果发现,国内研究主要集中在基于逻辑推理范围内深入考察情绪对逻辑推理的影响,而国外更倾向于视情绪推理为一种独立于基于逻辑的理性推理而存在的推理形式。此外,研究还发现,情绪推理的发生机理是以一种与理性推理的累加式结构不同的乘方式结构而展开的。     

实质重于形式原则对所得税的影响

《企业会计制度》中新增加的实质重于形式原则，要求企业应当按照交易或事项的经济实质进行会计核算，而不应当仅仅按照它们的法律形式作为会计核算的依据。实质重于形式原则的运用使得会计制度与税法在融资租入固定资产的确认与计价、借款费用资本化的确认、收入的确认和资产减值准备的计提等方面的处理存在差异，当企业向税务机关缴纳所得税时，必须将企业的会计所得调整为纳税所得。     

事实、规范与价值——法律推理体系重心定位

法律推理常处于一个由外部推理和内部推理织就的复杂网络中。法律推理作为一种有目的的实践活动,必须以法律事实为逻辑起点、以法律规范为准则、以法律价值为衡平,要求具备客观性、可预见性和一致性。法律事实认定、法律规范识别、法律价值论证是一个系统化的进程,价值原则始终作为主线贯串其中,不仅制约着推理体系的内在结构和逻辑关联,而且事关法律方法的活力与法治技术的发展。法律推理体系重心应定位于对案件事实的认定、对法律规范的选择以及在合法性与合理性张力下对法律价值的追寻。     

复合判断推理不同推理形式间的互通

从现代形式逻辑的观点看，许多不同形式的推理实际上是等值的。但是，由于表达形式的不同，就显示了不同的特征。不同类型的推理，可以显示出从不同角度考虑极为重要的性质。诚然，这在传统逻辑中却极少论及。本文探讨了假言推理中充分条件假言推理与必要条件假言推理的等值关系；探讨了充分条件假言推理、必要条件假言推理与相容选言推理间的等值关系，并说明了诸推理式间的互通问题。     

资产减值的经济实质和实践意义

本文在理清相关概念的基础上,分析资产减值的经济实质及其对实践的指导意义,进而对我国资产减值新准则的实际情况进行思考,并针对现有不足提出相关完善建议。     

论数学的形式教育与实质教育

在对古代数学的实质教育和形式教育与我国当前数学教育现状分析的基础上，得到了对我国数学教育改革的几点启示：①突出数学思想方法，激发学生对数学美的体验；②重视学生的活动经验，让学生经历数学知识的发现与应用过程；③让学生进行探究性数学学习。