从一起专利侵权纠纷案看等同原则和禁止反悔原则的冲突与适用

1案情介绍1996年6月26日,原告A向国家知识产权局专利局提出名称为“一种防盗螺栓连接副”实用新型专利申请,并于1997年10月8日获得授权,专利号为:ZL96232194.X。其独立权利要求为:“一种防盗螺栓连接副,包括螺栓和螺帽;其特征是所述螺栓的头颈部设有凸牙,所述螺帽的上端面外圈有在其轴向上延长的护沿;同时设置圆柱体并帽,所述并帽沉入螺帽护沿内,并帽周边上有均匀分布的凹槽。”2003年12月,原告A以B生产的产品侵犯其专利权为由,向南京市中级人民法院提起诉讼。被告B辨称:答辩人生产的产品来自于专利权人为C、名称为“锁紧型防盗螺母”的…     

专利禁止反悔原则的新解读

专利禁止反悔原则从弃权理论发展而来,与专利等同原则并不具有天然的限制与被限制的关系。禁止反悔原则的发展表明其并非绝对作为等同原则的限制性工具,禁止反悔原则的适用在结果上恰好与对等同原则的限制存在某种契合关系。     

等同原则在美国专利侵权诉讼中的历史发展

等同原则是美国法院在专利侵权审判中提出表的一项原则。美国各级法院通过一系列案例确立了等同原则,又在司法实践中发展了等同原则在审判中的判定方法。为增加专利权保护范围的确定性在实践中又以禁止反悔原则和在先技术抗辩对等同原则进行了限制。等同原则在未来仍将继续存在,但是会受到越来越多的限制。     

论等同原则在专利侵权中的适用

在专利法律原则当中,等同原则是十分重要的一个原则,可以说在保护专业方面起着不可替代的作用,该原则的使用主要是为了实现公平,是一项应用较为广泛的原则。在审理专利侵权案件的过程中,如果引入了等同原则,必须要注意侵权事件标准以及主题标准等核心问题,同时还需要注意使用等同原则时,需要明确其立法的完善性和使用范围方面的内容。     

在专利侵权诉讼中企业的专利策略

专利诉讼是专利权人原告、被控侵权人被告和法官三者在矛盾运动中各自演绎的过程。 在诉讼中,“客观存在”是诉讼的基础,原告依据专利权及被告侵权的客观存在事实起诉,被告依据公知技术及原告专利权的缺陷之客观存在进行抗辩,法官掌握判决权。专利诉讼与一般民事诉讼不同之处在于,公知技术是个深度难测的汪洋大海,历史上没有任何一项专利诉讼能在充分掌握它之后才结案的。所以,任何判例的公正性都是相对的。原     

浅论专利侵权认定中等同原则的适用问题

结合专利的有关理论及实践,从等同原则的涵义、构成要件及其适用的限制进行分析论述,以期能够找到更好解决等同原则在司法实践中应用的途径。     

专利侵权判定中等同原则适用的几个问题

以利益平衡为视角,从等同原则适用的目标、适用等同原则的限制与基本方法,以及解释权利要求时的基本原则、技术鉴定与法官判断等5个方面,对专利侵权判定中适用等同原则的主要问题进行了研究与探讨。     

在专利侵权诉讼中企业的专利策略(续二)

四、在法庭审理过程中原、被告的策略选择 在侵权诉讼审理中原、被告是处于矛盾对立的两个方面,又在对立中互相依存。这种对立面的斗争,推动着诉讼审理工作的进展。同时,围绕着原、被告这对基本矛盾,其它有关的各种矛盾也随之而演绎,使诉讼变得错综复杂。 1.在总体策略上原、被告的明智选择原、被告的利益不仅有对立的一面,也有共同的     

在专利侵权诉讼中企业的专利策略(续一)

三、结合专利文件进行公知技术的文献检索和专利状态调查 在实行上述策略的同时,原告、被告都应同步对公知技术进行文献检索和专利状态调查,这是决定诉讼成败的最关键的措施。 如前所述,公知技术是一个汪洋大海,在侵权诉讼中,任何已授权的专利都要接受它的严肃检验。实用新型、外观设计专利由于授权前只经过专利局以形式审查为主的初审,所以,其总体的专利性坚实度低于50％,即使是发明专利,其所经过的实质性     

略论环境侵权的归责原则

如何解决由环境污染和生态破坏造成的环境侵权及相应的民事责任和救济措施成为当今人类所面临的一大社会难题。并且归责原则是解决侵权的责任、举证和赔偿等一系列问题的关键,所以环境侵权归责原则是环境侵权救济法律制度的核心问题。从20世纪末开始,国内法学家对环境侵权民事责任的归责原则问题展开了激烈讨论,虽然已经初成体系,并基本上能够应对并处理现实生活中的环境侵权问题,但在一些相关理论和制度中还存在着不足之处。     

比例原则及其在刑事诉讼中的适用

比例原则起源于19世纪的德国警察法中，其后在刑事诉讼法领域中也得到了广泛和深入的应用。比例原则在刑事诉讼法中的适用应有其理论基础，个案中应有相应的适用规则。我国应该在刑事诉讼法中明确规定比例原则，同时完善司法裁量权的约束制度和确定相关具体适用规则。     

专利侵权诉讼中被告的抗辩方式及策略选择

专利侵权诉讼，被告方如果认为没有侵犯原告的专利权，则可根据法律赋予的权利，积极寻求对策，依法进行抗辩。本文对抗辩的方式和策略进行了研究探讨     

环境污染侵权诉讼中的举证责任分配一般原则及例外

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条确立了我国民事举证责任的一般原则。按此原则,在环境污染侵权诉讼中,被告(加害方)就其抗辩事实即法律规定的免责事由承担的举证责任是民事举证责任一般原则的具体化,而被告就其环境污染行为与损害结果之间不存在因果关系承担的举证责任是真正意义上的举证责任一般原则的例外,构成举证责任倒置。     

从一则案例看自由公知技术抗辩在专利侵权纠纷中的具体适用

潘笃华于1998年3月3日向国家知识产权局提出名为"旋转式吸管瓶盖"的实用新型专利申请,并于1999年3月25日获准授权,专利号为ZL98201649.2.该专利权利要求书确认的保护范围:一种旋转式吸管瓶盖,主要由瓶、封口膜、瓶盖接头、吸管、护盖组成,其特征在于瓶口上粘贴有封口膜,瓶口上通过螺纹旋拧有瓶盖接头,瓶盖接头上通过螺纹旋拧有吸管,吸管上套插有护盖;吸管的内管上设有锥刺,吸管的外管内设有螺纹,吸管的外管外设有主拔头,护盖内设有主拔头.2002年3月25日,潘笃华作为许可人(甲方)与小家伙公司(乙方)订立专利实施许可合同一份:甲方将其获得的"旋转式吸管瓶盖"专利技术投放到乙方生产和销售的"小家伙"果奶等儿童饮料市场;许可年限自2000年3月25日至2007年3月25日;乙方以使用甲方实用新型专利生产的产品销售额的4%作为许可费等.合同订立后,小家伙公司即采用上述专利生产了"小家伙"牌锌铁钙奶饮料,并在包装上注明为专利产品及专利号,投放全国市场.     

先用权在专利侵权诉讼中的适用--评逄某诉哈尔滨某药业有限公司侵犯专利权案

黑龙江省逄某诉哈尔滨某药业有限公司(以下简称H公司)侵犯专利权案,双方争讼的焦点在于被告H公司在原告逄某就其祖传近视眼配方申请专利之前对其已经生产的视x x冲剂所使用的与原告相同的配方是否享有先用权。下面结合专利先用权的概念及在侵权诉讼中的适用条件对本案作简要的分析。     

论"自由公知技术抗辩"在专利侵权诉讼中的运用

阐述了运用自由公知技术抗辩的原因及法律依据,提出运用自由公知技术抗辩应具备的条件,指出人民法院理应积极允许并支持自由公知技术抗辩在专利侵权诉讼中运用。     

环境侵权诉讼中的举证责任分配

环境民事侵权责任以无过错为一般归责原则。如何预置相应的举证责任分配规则,通过决定败诉风险的承担者,将利益和不利益在双方当事人之间做有效且合理的分配,以确实保护受害人的合法权益,是保护环境民事权利的关键所在。     

外观设计专利的侵权判断

外观设计是指对产品的形状，图案，色彩或者其结合所作出的富有症状感并适于工业上应用的新设计，《专利法》第9条第2款规定，“外观专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为例”。其请求保护内容的外观展示在观外设计图上，其保护的范围就是形状，图案，色彩或者三者的结合。