品位组合优化的粒子群—神经计算方法

根据矿山采选物理过程,建立以截止品位与入选品位为决策变量,经济效益为目标函数的非线性模型,并采用粒子群-神经集成的方法进行优化求解.其基本操作为:截止品位与入选品位组合构成进化计算的个体,个体包括两部分,前半部分代表截止品位,后半部分代表入选品位;用BP网络和RBF网络建立收益(适应度函数)与粒子个体的局部联系;利用粒子群算法的全局搜索功能找出使适应度函数最大时的品位组合(截止品位及入选品位).研究表明:当前大冶铁矿截止品位18%,入选品位41%～42%的生产方案有待改进,当截止品位为17.833 7%～17.836 7%,入选品位取值为46.4%,2007-01～2007-11的精矿量增加13.92万t,总净现值增加6.698百万元.     

基于PSO和ANN的采选品位智能约束优化

根据铁矿采选生产过程,建立了以经济效益为目标函数,资源利用率和精矿产量为约束条件,截止品位和入选品位为决策变量的非线性约束优化模型,将粒子群算法和神经网络集成构成PSO-ANN算法来搜索最优品位组合。PSO-ANN算法包括内外两层:外层采用PSO作为搜索算法,采用基于可行性规则的约束处理技术,更新粒子群个体最优位置和全局最优位置,引导粒子朝最优解方向进行搜索;内层是REG模型、BP神经网络及RBF网络,实现粒子(截止品位和入选品位)到损失率、选矿金属回收率和采选成本之间的映射关系,进而计算资源利用率、精矿总量和净收益。以大冶铁矿为例,研究表明:2008-01~06,最优截止品位为17.5%,入选品位为45.4%,与现行方案相比,其资源利用率提高2%,精矿量增加1.34万t,总现值增加1 125万元。该方法为金属铁矿的品位优化提供了一个全新的思路,具有广泛的应用前景。     

基于风险分担的基础设施BOT项目特许期调整模型

为了使政府和项目公司分担基础设施BOT项目的风险, 提出了特许期缩短、延长、不需调整和调整失效四种情况的判别条件, 在项目净现值率超过上限的情况下, 以社会福利最大化为目标, 构建了缩短特许期决策模型; 在项目净现值率低于下限的情况下, 以项目公司收益最大化为目标, 构建了延长特许期决策模型. 应用蒙特卡罗模拟方法对实际案例加以求解分析, 并在不同的折现率水平下对实现项目预期收益的累积概率进行测算和对比, 证明了在“单一”调价方法不适用的情况下通过调整特许期进行风险分担的有效性.     

考虑支付进度的动态工期优化

建立了基于网络图的传统工期费用交换问题的优化模型.针对传统优化模型的缺陷,考虑资金的时间价值,以净现值最大化为优化目标,建立了基于工程款支付进度的动态工期优化模型,目标函数包括了项目实施中的各项现金流入和流出:业主支付、活动直接费用、项目间接费用.同时给出了两个模型的求解算法.最后结合一个算例对比了不同工期优化下的结果.结果表明,与传统优化模型相比,虽然本文提出的优化模型工期增加了,但建筑商的净现值收益提高了.从反映建筑商真实收益的净现值角度看,所提的模型更优.     

排污权价格不确定性对厂商污染治理投资决策影响的实物期权分析

运用实物期权理论与方法,建立了排污权交易价格不确定条件下厂商污染治理投资的决策模型。研究表明,在不允许和允许排污权跨期间交易时,与净现值法得到的结论相比,排污权交易价格的不确定性都会使厂商污染治理投资延迟。如果不考虑排污权交易价格的不确定性,净现值法得出的结论是,允许排污权跨期间交易条件下厂商污染治理投资的临界值大于不允许排污权跨期间交易条件下的临界值。此外,当排污权价格大于厂商的边际价值时,允许排污权跨期间交易条件下厂商污染治理投资的临界值也大于不允许排污权跨期间交易条件下的临界值。     

合资研发中心的研发资源投入策略研究

对于生产不完全相同产品但存在很大技术相关度的多家企业建立的合资研发中心，研发资源的投入方向是各合资伙件纳什谈判的结果，通过构建模型得出结论：研发资源最优投入策略须满足投入在每个合资伙伴主导知识上的研发资源产生的净边际收益分别等于其净边际成本，合资伙伴的自身研发实力、技术对新产品利润的贡献率和销售实力等因素与净边际收益正相关，合资伙伴所在产业的技术更新率和净边际成本正相关。企业在组建合资研发中心前，须比较它的期望收益和它将来在研发中心的地位所决定的未来收益，为企业选择独立研发还是参加合资研发的决策提供依据。     

产品再利用的经济评价研究

分析了循环经济系统中产品再利用方案的结构,对由再使用、再制造、资源化和最终处置功能构成的产品再利用方案,建立了离散现金流量和连续现金流量的净现值指标.通过净现值指标最大化来优化产品再利用方案的活动安排和现金流量分布,选择产品再利用的最佳方案.对产品再利用方案进行了示范模拟,结果显示,现金流的时间分布对方案净现值的影响和对再利用方案优化的作用,采用净现值指标评价和优化产品再利用方案比净效益指标更加科学.     

基于创投双方潜在努力的最优融资契约研究

创业企业普遍存在着资金短缺的问题, 创业投资则有效解决了创业企业的融资困难. 一旦投资者进入到创业活动中, 项目要想成功就需要企业家和投资者付出一定的努力. 此时投资者需要最优的融资契约, 以此激励企业家付出高水平的努力, 使自己的利润最大化. 本文在努力水平事先隐藏且无法核实的前提下,通过建立一个两阶段的融资模型, 得到了两份优化的融资契约. 论文进一步表明, 企业家努力的边际成本与投资预期净现值的相对大小是进行融资契约选择的关键影响因素, 即当投资预期净现值相对于努力成本较小时, 不存在可行的契约; 当投资预期净现值相对于努力成本较大时, 最优融资契约将以两种形式出现: 不论第一期的利润额多少, 第二阶段再融资概率都接近于1的(FC1)和根据第一期的利润额确定第二阶段再融资概率的(FC2). 由于双边道德风险的存在, 无论投资者选择何种融资契约, 都不会在投资的第二阶段与企业家共同努力.     

多种资源约束的多模式折现流离散时间-费用权衡问题

针对带折现流的时间-费用权衡问题研究未充分考虑资源约束的现状,本文以净现值最大化为优化目标,从整个项目实施过程的视角分析现金流动情况,并将业主的支付、合同双方约定的奖励惩罚以及项目的间接费用考虑到目标函数中,综合考虑可更新和不可更新资源约束,形成多种资源约束的多模式折现流离散时间-费用权衡问题(MRCDTCTPDF)及其数学模型,设计了求解该问题的改进遗传算法,并通过数值实验验证了模型的有效性。结果表明在以净现值最大为追求目标时,业主的奖惩机制对承包商的影响作用较小,且在满足工期限制的前提下为非里程碑活动选择较长工期以推迟现金流出的做法更有利于承包商获取较大收益。     

基于进度优化的大型项目激励机制模型

在项目管理实践中,业主通常会设立激励机制以确保项目按期完成,而承包商则会根据业主设定的激励机制合理安排项目进度.本文讨论了大型项目的激励机制,研究了业主和承包商的决策问题,建立了以项目收益净现值最大化为目标函数的Stackelberg主从递阶决策模型.通过各子项目激励强度的设定对激励机制进行优化,协调业主和各承包商的利益关系,进而实现业主收益的最大化.     

信贷资金约束下外资银行独立进入及网点投资

外资银行网点少吸收的存款不足，这导致其贷款受到资金约束. 基于此，论文建立资金约束下的信贷竞争模型和网点序贯投资的实物期权模型，研究银行网点数对竞争的影响以及考察外资银行网点投资的特征. 结果表明：1）银行网点投资加剧竞争，这导致银行网点投资的边际利润下降，削弱了银行利润上升趋势；2）竞争对手网点较多时银行网点投资的边际利润较少，但大的市场规模和高质量的信贷市场质量会缓解上述影响；3）外资银行期权价值等于未来网点投资期权价值的总和，投资新网点时，部分期权价值转化为利润流价值；4）网点投资边际利润小时转化为利润流的期权价值小，由于网点投资边际利润逐渐下降，银行投资难度逐渐增加.     

面向随机需求的可替代易逝品订货策略

以获得最大期望利润为目标,讨论了随机需求环境下两种双向替代易逝品的零售商订货策略。通过计算得到了零售商的最优订货策略,并讨论了替代系数、产品的边际利润和产品的零售价格对零售商订货量的影响。得到如下的结论:零售商的订货量与产品的替代系数边际利润成正比;在产品边际利润不变的情况下,零售商的订货量与产品的零售价格成反比。     

动态产量博弈模型的阈值控制

以双寡头企业动态产量博弈模型为研究对象,研究了产量上限控制和产量调整速度对两寡头企业产量和平均利润的影响.数值模拟及分析表明,边际成本劣势企业在产量混沌状态能够获得比边际成本优势企业更高的平均利润.理性的边际成本优势企业把其产量上限设定在其古诺均衡产量附近能够实现较高的平均利润,而两企业采用相同的产量上限控制策略具有共同获得超额垄断利润的可能.获取古诺均衡利润是两企业长期博弈的理想结果.边际成本优势企业通过降低其产量调整速度能够使两企业的古诺均衡利润容易地实现.另外,由于受到实际经济目标的限制,产量上限控制参数只能在低周期态的局部区域所对应的参数空间内取值才能够满足特定的经济要求,突破了人们对传统混沌控制概念的认识.     

成本与需求约束下的不对称电力竞价博弈

假定在双寡头电力竞价博弈中,发电厂商1与2具有不对称的策略选择方式.厂商2根据前期边际利润来调整当期的发电量,厂商1则利用厂商2在策略方面的这一信息来优化自己的策略,以使得整个考察期内的利润达到最大.利用最优控制理论来分析成本与需求约束对厂商1超额盈利能力的影响,主要结论是：如果发电厂商的边际成本上升速度快、用户的电力需求价格弹性高,那么厂商1与2在稳态时的均衡策略将趋于静态古诺模型的均衡策略,这意味着具有信息优势的厂商1并不能够使得其处于稳态时的利润明显地高于厂商2.     

可再生能源发电并网利益协调演化博弈分析

针对当前可再生能源发电并网困难问题,运用演化博弈理论方法,建立可再生能源发电企业与电网企业合作演化博弈模型,分析其动态演化过程。根据模型中复制动态和进化稳定策略的不同,分别讨论了不同情况下常规能源电力价格、补贴率、初始投入的边际成本和分配系数等参变量之间的关系及其对系统演化结果的影响,并确定了公平合理的利益分配系数。     

信息不对称情况下的VMI协调机制设计

供应商管理库存(VMI)作为一种基于供应链集成管理思想的新型库存管理模式，有效改善了“双边际效应”和“长鞭效应”。协调机制设计是VMI研究的新热点。分别分析不合作、集中控制及纯VMI(不包含协调机制设计)三种供应链结构下的库存补充数量最优解及各方的收益情况；在此基础上研究VMI供应链下的数量折扣契约协调机制设计；运用委托一代理理论重新设计了当销售价格为不对称信息时的VMI数量折扣契约设计问题。通过实例仿真，说明在信息不对称下的各方收益变化情况及其对整个系统效率的影响。     

合理施肥中确定边际利润率值的研究

应用数学方法与计算机模拟技术研究了作物施肥的经济效益。建立了合理施肥函数、利润函数、以及经济合理施肥中边际利润率值的确定等数学模型。编制了计算机模拟程序，并应用于实践，为经济合理施肥决策提供了一种行之有效的新方法。     

控制性股东,融资结构与企业投资行为研究

通过构建一个理论模型,分析控制性股东的风险转移和投资不足动机对融资结构与企业投资行为之间关系的影响,并结合我国上市公司数据进行实证检验.研究发现:在投资收益的边际波动为正的情形下,两种动机的抵消作用将抑制融资结构与企业投资规模间的负向关系;而在投资收益的边际波动为负的情形下,两种动机的同向作用加剧融资结构与企业投资规模间的负向关系.同时,这种负向关系还会随着控制性股东的持股比例加大而递增.     

Value-added service investing and pricing strategies for a two-sided platform under investing resource constraint

Investing on value-added service (VAS) amplifies users’ participation and platform profit. However, the investing resource is usually limited in practice. This paper investigates VAS investing and pricing strategies for a two-sided platform under investing resource constraint. We reveal that with VAS investment, Subsidizing can still be done to enlarge users’ demand, even when the investing cost becomes higher. For optimal pricing strategies, the network effect will be the dominating determinant if the gap between two marginal cross-side benefits (i.e. the benefit that users obtain when each new user join the other side of the platform) is large. Interestingly, we show that with the increase of the marginal investing cost, users might either be priced higher or lower. If the marginal investing cost increases to a high level, and the gap between the two marginal cross-side benefits is large, lowering the access fee for users possessing the higher cross-side network effect does not necessarily compensate more profit loss caused by higher cost. Moreover, after VAS is developed, raising the access fee for those whose marginal investing benefit is large does not necessarily generate more profit as well. The opposite strategy further enlarges users’ utility, and promotes the investment to benefit more users.