库恩范式论的心理学方法论蕴涵

对心理而言，库恩的范式论蕴涵着丰富的方法论思想，在心理学研究对象上，范式论对科学主义的分析与批判和对科学中人性的张扬，有助于科学心理学重新回到人这一主题，在心理学研究研究方法上，范式对自然科学的解释特征的阐释，使人文心理学的解释学方法纳入科学心理学成为可能；在心理学理论建设上，范式论批判了科学的“积累观”，这就使理论心理学可能走向复兴。     

范式论心理学史批判

本文以对心理学学科性质的思考为出发点,通过揭示范式的本质并讨论以之为基础的库恩的科学哲学思想对心理学的影响关系,批判性地考察了范式论心理学史的研究背景及其基本结论,并指出,范式论心理学史研究不能在任何实质的意义上增加我们对心理学及其历史的理解.在此背景中,作者倡导用心理学理论同一性范畴来把握心理学及其历史,并认为,心理学的存在依赖于它的理论同一性的确立;心理学的发展,是对它的理论同一性的展开;现实形态的心理学史,是心理学对它的理论同一性的不断寻求的过程.     

唯物辩证法视角下的库恩科学发展范式模型

在科学哲学的主流评价中,库恩的科学发展范式模型因为结合了科学社会学和科学心理学的因素而显得大异其趣。同时,也有人对此不以为然,英国科学哲学家拉卡托斯就认为库恩的研究“是对科学哲学的降低”。然而,目前为止鲜有人对库恩的范式理论做唯物辩证法解读。在唯物辩证法视角下,可以看到库恩的范式模型不仅在一定程度上实现了对逻辑实证主义和批判证伪主义科学观的有机整合,还在局部显现出对其后理论一定意义上的涵盖。从唯物辩证法的视角看,范式模型不仅符合其最根本法则——矛盾法则,也体现出了事物普遍联系与永恒发展的基本特征。     

客观实验范式与主观经验范式的整合--当代西方心理学理论范式发展的走向

心理学理论范式是当今元心理学研究的一大课题。一百多年来，主客观两种范式的对立是心理学中科学主义与人文主义两种研究取向对立的反映，也是实证主义与现象学、存在主义两种心理学方法论范式对立的表现。主客观两种范式的整合是当代美国人本主义心理学家在方法论上提出的新构想，即将现象学、存在主义引入实证主义之中加以折衷与拼合，并非在心理学中将客现实验范式与主观经验范式真正融合与辩证统一。     

论科学发展中的中间范式

T．S．库恩提出了以范式概念为核心的科学发展理论，相对于以往的科学哲学来说是一个重大的进步。但是由于库恩（包括后来一些试图修改其理论的学）对科学革命的过程缺乏实际的分析，导致其结构在很多方面不能够为人们所接受。本认为，对库恩范式理论进行改造的突破口在于实际地分析范式转换的过程。为此，本提出了中间范式的概念。中间范式处于旧、新范式转换的过渡时期，它能够为范式转换的过程和必然性提供合理的说明，也能够为新旧范式的比较提供基础。中间范式具有二元性，拼合性，矛盾性和不完备性等特点。     

可能世界如何存在?

托马斯.库恩的世界存在论题影响深远,对其先后形成两种理解模式:传统终结论与传统延续论。反观和思考这一历史进程,深层解读库恩关于可能世界的构想(包括四种可能世界的存在与关联),尤其是范式世界中理论实体的存在方式,将使我们发现库恩在本体论上的重要学术贡献。本文将尝试性地提出如何区分和跨越词汇系统异隔的理论,试图对库恩后期理论加以改进和补救,进一步拓展库恩的理论实体存在论,为支持库恩的实在论立场提供论据。     

“父辈之罪……”：后实证论相对主义的实证论起源（下）

库恩在其《科学革命的结构》一书中考察范式之间的争论时，发现(或声称发现)不同范式的支持者不仅对于世界是个什么样子有分歧，而且对于用来评价理论或范式的合适准则或方法也有分歧。事实上，在库恩看来，每一个范式，对于问题的解答是否能算作解答，都有它自己的准则或规则；对于问题的重要性都有它自己的标准。如他所称，与一个范式相联的理论甩此范式的准则来看一般是足够好的理论，而用对立范式的准则来看就不是好的理论．那末怎样才能在对立范式之间作出合理选择呢?答案很简单，不能，在库恩看来，即便这些理论是完全能翻译的，也不能，范式之间的选择因此不可能获得合理的说明；这就是为什么这种选择必定是(用库恩不恰当的原话来说)“格式塔转换”、“信仰的跳跃”或“皈依”。     

库恩在科学哲学中首次使用了"范式"(paradigm)术语吗?

10年前，我发表了一篇论文《库恩在科学哲学中首次使用了“不可通约的”术语吗？》。在那篇论文中，我对所提出的问题做了否定性的回答。因为爱因斯坦在1946年撰写、1949年发表的“自述”中，马赫在1905年出版的《认识与谬误》、可能在1895／1896年的系列讲演“探究的心理学和逻辑”中，都曾经在科学哲学的意义上使用了“不可通约的”（incommensurable，inkommensurabler）术语——先于库恩1962年出版的《科学革命的结构》。在本文，我拟通过手头的资料论证，库恩也不是在科学哲学（和科学社会学）的意义上首次使用“范式”（paradigm）术语的人。     

库恩后期哲学中抛弃了“范式”吗

20世纪80年代库恩哲学中原本的核心概念“范式”消失了。这似乎成为库恩哲学转向的标志，甚至成为历史主义科学哲学转向的标志。事实上“范式”观念以“类词”的名称依然存在于库恩哲学中，我们完全可以追溯这一演变的历程，从而揭示演变发生的原因。     

库恩"范式"的本质及认识论意蕴

库恩的"范式"无疑是20世纪科学哲学中最具创见性、也最具争议的哲学概念之一。库恩是在两种不同意义上使用该概念的。一种意义是将"范式"作为科学共同体从事高度收敛的常规科学活动的精神定向工具;另一个更具本质性的意义是将"范式"作为共同体成员共有的解题范例,即认识和理解世界的工具。库恩的"范式"及其认识论意蕴是对传统基础主义认识论的历史主义超越,澄清"范式"的认识论本质对于理解科学的本质及科学发展的特点具有重要的理论和现实意义。     

假说的经验支持与理论支持之间的张力——从范式理论和贝叶斯方法的角度看

一个科学假说的确立受到两方面的支持,即经验支持和理论支持。在检验假说的过程中既会出现经验和理论同时支持的情况,也会出现二者作用相反的情况。库恩范式理论和贝叶斯方法可用于说明这两种支持之间的张力关系。根据范式理论,在常规科学时期,理论支持对于假说的确立起着决定性的作用;在科学革命时期,经验支持对于假说的确立起着决定性的作用。贝叶斯方法则通过假说的验前概率和验后概率提供了一种将经验支持和理论支持综合起来的检验模式。     

库恩理论体系的整体论向度及其问题

本文认为，从问题转换、范式、专业基体、自然语言的掌握、发展模式等核心概念来看，库思理论体系所展现出的更多的是它的整体论向度。而非历史主义的特征。整体论提供了我们认识库思范式理论的另外一种思路，但库思理论的整体论向度仍存在问题。     

库恩的"范式"和解释学的"前结构"--论现代西方科学主义和人文主义的共同基础

本文以库恩的“范式”和解释学的“前结构”为基本脉络，分析了现代西方哲学中科学主义和人文主义的合流趋势及主观性基础。库恩的“范式”不是静态的概念系统，而是有约束力的指导性信念模式；解释学的前结构也表现出由“前有”到“先行把握”的运动过程，两者都强调事实世界之呈现是基于“看”且被“看作”的主观基础，把客观存在显示为主观性使之照面出来的远景，消解近代哲学主客二分的框架，重新确立科学主义和人文主义的共同基础。     

科技团体创造力评估模型研究

本文依据创造心理学范式,论述了关于科技团体创造力评估模型的理论探索、实证研究和模型建构的问题.所建构模型对于我国各级各类科研管理决策层预测和检验科技团体创造力水平以提高管理科学性,具有一定实用意义.     

本土文化视角:从学科"定义"走向知识的"限定"

学派林立时代的心理学家各自追求心理学总体性的宏大定义。行为主义革命,特别是其方法学取向,为心理学研究带来第一种限定性的判别标准。根据这种判别标准,心理学出现了压倒性的主流范式。这种判定标准贯穿行为主义和认知主义时代。随着形而上学行为主义被认知革命否定,心理学发展到缺乏任何知识、立场统一性的学科碎裂时代。继生态批评之后,本土心理学把本土文化作为心理学知识的效度标准,在跨文化心理学和文化心理学理念的基础上,谋求心理学知识学效度的解决。     

评《科学革命的结构》新译本

美国托马斯·库恩的《科学革命的结构》(TheStructureofScientificRevolutions) [1](以下简称《结构》)算得上是 2 0世纪学术史上最有影响的著作之一。其影响不仅仅限于科学史、科学哲学、科学社会学等相关领域 ,而且延伸到社会学、文化人类学、文学史、艺术史、政治史、宗教史等人文和社会科学领域。对于从事科学史研究的人来说 ,《结构》当然是一本必读之书。近来因准备开设“科学史导论研讨班”课程 ,自然要把《结构》列入该课程的必读参考书目。但大陆的老译本现已不易找到 ,正巧我在书店中看见北京大学出版社最近出版的《结构》新译 …     

词汇系统、真理和不可通约性--库恩的"结构之后的路"

不可通约性是库恩科学哲学思想的一个核心论题，同时也招致相当多的误解和责难。库恩在《科学革命的结构》发表之后就一直致力于该论题的阐明和澄清。从视觉格式塔和语言使用过程中的意艾变化，到局部不可通约性。再到词汇系统或者分类学范畴，库恩联系知识进化与生物进化的共时性类比等问题，对于不可通约性进行深入的分析，并结合对真理符合论的批评，提出一种新的真理现。“结构之后的路”实际上就是库恩努力澄清不可通约性论题之路。