我国环境诉讼因果关系之探明--借鉴日本环境诉讼?

在环境侵权案件中,致害行为具有潜伏性、累积性等特点,同时受科学技术的限制,使得我国在实体法上即使采用无过错责任,原告在诉讼中依旧很难完成初步证明因果的任务。日本诉讼法学界较早对于环境诉讼之因果关系证明进行了探讨,其在环境诉讼的审理中所应用的盖然性学说,能降低原告的举证负担,间接证明方法更是具有很强的实践性。所以,针对我国环境诉讼中因果关系证明难的现状,可适当借鉴日本间接证明的方法,也可参考盖然性学说实行多层级的证明标准,以完成我国环境诉讼因果关系之探明。     

论民事诉讼证明标准——浅析我国民事诉讼证明标准的完善

建立在客观真实说基础上的我国民事诉讼证明标准已不能适应当前我国民事司法活动的发展。文章在对两大法系民事证明标准比较分析的基础上,综合我国司法国情与当前民事诉讼证明标准现状,提出可通过《民事证据法》的立法形式,达到对我国民事诉讼证明标准加以完善之目的。     

我国诉讼证明标准及其缺陷分析

诉讼证明标准是证据制度的核心内容,长久以来,基于种种原因,我国采用的是“案件事实清楚,证据确实、充分”绝对确定的一元化诉讼证明标准,然而这一诉讼证明标准曲解了辩证唯物主义的认识论、无视三大诉讼以及相关诉讼证据制度的特点,有碍程序自身伦理价值的实现,同时又与法治国家的司法实践相左。绝对确定的一元化诉讼证明标准存在缺陷,因此一元化证明标准必然向多元化证明标准进行转变。     

从彭宇案看我国民事诉讼中的证明标准

诉讼证明标准作为法院认定案件事实之基准．是案件审理和判决的决定性因素之一。通给对彭宇个案审理的分析,深入讨论我国民事诉讼证明标准问题,对国内外诉讼证明标准的相关理论和研究现状进行初步的阐述,并在此基础上提出我国在建立证明标准的同时还要注意建立和完善相应的配套保障机制,进行外化的制约,只有在一种良性的运行机制下才能保障证明标准的有效实施。     

论我国民事诉讼证明标准的层次性

民事诉讼证明标准是法官在案件审理过程中衡量证据事实的最下限的标准，我国在未来出台的民事证据法或修改后的民事诉讼法设置相关的程序保障机制的基础上应确立高度盖然性的证明标准，并应对高度盖然性标准从低到高的程度进行理论上的分析，探究该证明标准从低到高的程度用法律语言如何表述，特别是法官对证明事实不同程度的心证在民事判决书中的表述方式，对不同性质的民事案件的适用角度分析其层次性，以清晰的系统理论去指导司法实践。     

论民事诉讼中的盖然性证明标准

“高度盖然性”证明标准的设立，对促进我国民事诉讼法的发展以及推进我国法院系统审判方式的改革具有重要的意义。我国制订中的《民事证据法》应借鉴两大法系的盖然性规则，采用高度盖然性标准，并根据不同的情况确立不同的证明标准。     

民事诉讼证明标准的类型化研究

中国民事诉讼已经将高度盖然性确定为民事诉讼的证明标准,在此前提下,按照案件的性质划分不同的标准,这是保护当事人合法权益的需要,也是不同种类案件的内在要求,还是公正高效解决纠纷的需要和域外立法经验的借鉴,民事诉讼证明标准应当按照案件的性质分为极高的盖然性、很高的盖然性和较高的盖然性,在解决民事诉讼证明标准的类型化问题的时候,应当注意当事人的诉讼行为能力问题、法院的负担问题以及提高法官的素质问题、心证公开问题。     

民事诉讼证明标准探析

证明标准是证据制度的核心和灵魂。传统的三大诉讼同一的“事实、情节清楚,证据确实充分”的证明标准与当今学术界积极倡导的“高度盖然性”民事诉讼最低证明标准,各有其存在的合理性与局限性以及本质上的统一性。民事诉讼应有自己的证明标准,其证明标准内部应有层次之分。在“自由证明”与“法定证明”相结合的模式下,合理地对“盖然性”进行程度量化是我国民事诉讼证明标准的层次性体现。     

论环境公益诉讼

居于环境侵权自身的特征，有必要把环境公益诉讼作为解决环境公害的一种手段。一些西方国家已经把这方面的理论付诸实施。中国应该借鉴西方经验对环境法做出相应调整。     

论证据的证明标准

证据是法院审判定案的客现依据。证据的证明标准不同时代,不同国家则所不同。在建设社会主义法治国家的进程中,我国法院如何审案。定案其证据的证明标准怎样,这切实关系着法院的审判质量。笔者认为三大诉讼中必须竖持主观和客现的统一,既强调法院的职权又应充分保护当事人的各项诉权,从而切实维护当事人的合法权益。     

我国刑事案件公诉证明标准的重构

公诉证明标准是指检察机关决定提起公诉时,依据指控证据认定指控事实应当达到的最低程度,它既是一个严肃的理论问题,又是一个重大的实践问题,该标准的科学设定和正确把握,对实现公诉目的,履行公诉职能,保障人权均有重大意义。我国的公诉案件证明标准应当与审判标准相一致,采用"排除合理怀疑"作为公诉证明标准较为合适,但在司法实务中应当准确理解和运用该标准。     

知识产权与侵权诉讼

知识产权、专利和侵权的情况是非常复杂的,常常牵涉到一个公司的存亡,下面是三个在硅谷发生的有关知识产权侵权诉讼的实际案例。 (一)S软件公司的一个雇员P辞了职,一年半以后,他自己注册了一间公司,并开始销售一种半成品软件,这种半成品软件采用了比P公司原来产品更先进的技术,运行速度有了很大的提高。 S公司发现,P所做的产品是基于他在辞职前所主持的一个失败了的项目的新产品目标。于是,S公司找他谈,指出他侵犯了公司的知识产权。但他说,他所曾主持的那个项目,企图采用的是不同的方法去制造这种新产品,因此,当他采用自己另外想出来的方法来制造这种产品的时候,就不算侵权。     

环境侵权诉讼中的举证责任分配

环境民事侵权责任以无过错为一般归责原则。如何预置相应的举证责任分配规则,通过决定败诉风险的承担者,将利益和不利益在双方当事人之间做有效且合理的分配,以确实保护受害人的合法权益,是保护环境民事权利的关键所在。     

论民事诉讼中的高度盖然性证明标准

客观真实的证明要求存有弊端,应有法律真实的证明要求取代之.而实现法律真实这一证明要求的手段,即为高度盖然性的证明标准.在我国民事诉讼中,引入高度盖然性的证明标准既有其合理的根据,又有其重要的意义.但法官在适用这一标准定案时,应遵循一定的原则.     

环境公益诉讼制度的建构

当前环境侵权成为一种很普遍的现象,如何对环境侵权进行有效的救济,长期以来一直是环境法要解决的一个难题,但是,由于环境侵权是一种特殊的侵权行为,适用传统的救济方法已远远不能达到对这一问题的解决.为此,有的学者提出了环境侵权公益诉讼这种新型的制度.本文从环境侵权诉讼这一概念出发,分析建构这一制度的必要性和可能性,在此基础上,提出构建这一制度的一些设想.     

浅析我国环境公益诉讼制度的构建——从宗阳海砷污染事件谈起

2008年6月发生在云南省的宗阳海砷污染事件引发对我国环境公益诉讼的思考。通过对我国目前环境侵权纠纷解决机制现状的考量,证明构建环境公益诉讼是必要的和可行的,应从诉讼主体、诉讼费用、诉讼时效和举证责任四方面进行我国环境公益诉讼制度的构建。     

关于环境侵权责任的思考

设立环境侵权责任制度旨在保护环境侵权的受害方利益。关于环境侵权责任,是一个十分广阔的论题。文章从环境侵权的概念界定,环境侵权责任的构成,环境侵权的责任方式,环境侵权责任的立法现状及完善各个方面论述了作者关于环境侵权责任的思考。其中环境侵权责任的方式主要论述了民事责任的承担方式。望能对环境侵权责任制度的完善有所裨益。     

新闻报道如何避免民事侵权诉讼

从由新闻报道产生的民事侵权的种类和原因,探讨如何应对和避免民事侵权诉讼措施.