读者之声

做好学术评议的三要三不要如何做好学术评议?我想应该要做到以下三要三不要。先说三不要。1.不要无关主旨,信马由缰。评议与讲演者的报告内容要形成相互补充、相互印证,或完成渐高渐深的推进扩展,对于评议者而言,脱离讲演者的     

我评审自然科学基金项目申请

 2004年,我第一次独立申请国家自然科学基金面上项目。当时我非常胆怯,对预算很小心,只报了22万元,结果获得24万元资助。在评审意见中,我看到许多中肯的评价。评审人明确指出申请书写作中的一些不足,同时给出改进意见。其中一位评议人的意见对我获得额外增加的2万元资助有很大的作用,到现在我还心存感激。之后再申请基金却屡屡受挫,特别是碰到一些不负责任的评议人,给出一些放之四海而皆准、泛泛而谈的理由（100字左右）,让你无从反驳;而同一本申请书,在小同行手里却得到了“优先资助”的推荐。这样正反两方面的经历,让我发誓一旦成为项目评议人,一定只审自己能看懂的申请书。并且应该尊重每一位申请者的劳动,认真读申请文本。对于不能资助的,或者存在问题的,要给予足够的说明,让其心服。所以,自从我成为基金评议人以来,审阅意见没有少于400字的,经常会超过1000字。     

对如何搞好科技系统行风评议的思考

行风评议是当前全省上下开展的一项重点工作，因为它关一个系统的行风建设，是机关提高服务水平和服务质量的效手段，对经济建设和社会的发展有着积极而深远的影响。此，各级各部门都十分重视，科技系统是政府管理科技的职部门，科技工作涉及方方面面，直接服务于经济建设、服务于层、服务于农民群众，搞好行风评议对推动科技工作的顺利展十分重要。如何才能搞好科技系统的行风评议，我认为应力做好以下几点：事有为能基开努     

浅谈行风评议管理机制的完善

开展行风评议活动是加强部门和行业作风建设的有效措施。是纠正部门和行业不正之风的重要手段。是强化行业管理,改善服务态度,规范从业行为。提高工作质量的有力举措。是加强执政能力建设,构建和谐社会的有益探索。但是,对照行风评议确立的目标和原则。在实际工作中仍存在评议认识不到位：评议方法、程序不够科学;评议成果巩固难等问题。现就如何完善行风评议工作谈几点体会。     

树立科技行业新风优化山西发展环境--在山西省科技厅行风评议宣传咨询活动上的讲话

今天很高兴请到省人大、省政府、省政协、省纪检委、省行评办的领导及行风评议监督员、市科技管理部门、省直有关厅局科技主管部门领导、各科研机构和大专院校领导和科研人员、大型企业科技人员等同志参加省科技厅举行的行风评议宣传咨询活动，我首先代表省科技厅对大家表示热烈的欢迎。并对你们长期以来对省科技厅工作的支持和鼓励表示诚挚的感谢。     

中文科技期刊施行开放同行评议的现状及可行性分析

随着开放获取运动的日渐普及和开放获取期刊数量的与日俱增,开放同行评议作为开放科学的重要组成部分,也成为了人们关注的焦点。开放同行评议具有透明、交互、开放的特点,可以改变和完善同行评议过程,有利于完善同行评议制度、提升论文质量、减少学术不端、创造学术对话、促进学术交流。分析了开放同行评议的现状及其推进过程中面临的问题,并提出了相应的解决方案,旨在为开放同行评议在中文科技期刊中的逐步施行应用提供可行性建议。     

我校顺利通过“十五”“211工程”中期检查

2005年4月26日至27日，按照国家“211工程”部际协调小组《关于开展“十五”“211工程”中期检查工作的通知》精神，由我校“211工程”建设领导小组成员和陕西省政府办公厅、发展与改革委员会、财政厅、教育厅有关领导专家组成专家组，对我校“十五”“211工程”进行了中期检查。经过认真讨论和评议，专家组形成检查评议意见，并一致同意我校通过“十五”“211工程”中期检查。     

发展完善同行评议模式，保护科技创新

同行评议是指由被评议领域或邻近被评议领域的科学家以提问与讨论的方式对该领域研究工作的科学价值进行评价,是目前国际学术界通用的同行学术水准的评价手段,但仍有很多人对同行评议提出质疑。本文归纳了同行评议模式的五大不足,对其是否具有可替代性进行了探讨,提出了完善同行评议模式的6种方法。在没有一种新的评议方法可以代替同行评议模式之前,该模式还是最可取的,应该继续发展完善。     

同行评议造假的责任型治理研究——基于集中撤稿事件分析

同行评议造假行为违背了科研道德,阻碍科技行稳致远发展。为了维护学术公平、保障同行评议科学规范运行,本研究依据利益相关者理论将同行评议造假治理主体划分为政府、科技社团、科研机构、科研人员、期刊,依据库珀主客观责任理论构建同行评议造假治理主体责任分析框架。以集中撤稿事件作为典型案例,对治理主体责任情况进行分析。分析发现,科研人员在恪守学术规范、严谨科研,期刊在稿件甄别方面存在责任承担不到位的问题。由此,本研究从同行评议造假事件发生前、同行评议造假事件发生后两个维度探讨如何更好承担主体责任,以期减少同行评议造假行为。     

国立科研机构评价中的同行评议方法研究

在科研机构的评价中,同行评议一直是主要的方法。然而,由于科研机构的复杂性,与项目评价、人员评价以及成果评价中的同行评议不同,科技机构评价中的同行评议遇到诸多困难。本文以中科院研究所评价中的同行评议方法为切入点,通过回朔自1998年知识创新工程以来在中科院研究所评价不同阶段中使用的同行评议方法,对比国际科研机构如马普（M＆P）,美国能源部（DOE）实验室,美国标准与技术研究院（NIST）等科研机构评价中同行评议的不同模式,提出科研机构中运用同行评议方法的关键要素,讨论如何在国立科研机构评价中更好的运用同行评议方法,并针对当前科研机构同行评议中遇到的问题提出建议。     

在科技计划管理中健全知识产权审查评议机制的研究建议

知识产权审查评议是优化科技计划项目知识产权布局、提升成果知识产权质量和改善知识产权运用的有效途径。建立财政支持重大科技项目的知识产权审查评议机制是发达国家的普遍做法。针对我国科技计划管理实践中仍然存在知识产权审查评议的目标和用途不明确、职责不明确、审查评议工作本身风险和相关服务能力弱等问题,提出四方面建议。     

对我国同行评议专家遴选制度的建议

同行评议（peer review）是指某个或若干领域的专家采用相同的评价标准,共同对涉及上述领域的一项事物进行评价的活动。当前,同行评议方法在科研项目申请、评审科学出版物、科研成果的鉴定与评奖、评定学位与职称和评估科研机构的运作等方面发挥着不可替代的作用。尽管同行评议的公正性已经遭到很多专家学者的质疑,但到目前为止,仍未找到一种比同行评议方法更为合理有效的评价方法。因此,同行评议依然是国内外广泛推崇的科技评价的重要方法。     

教育部专家组到我校评估

2月8日-9日，教育部全国院校设置委员会专家组莅临我校，对我校申办设置龙岩学院进行评议。专家们认为，在闽西地区办一所本科院校十分必要。     

同行评议方法的盲区

同行评议方法的盲区ＢｌｉｎｄＡｒｅａｉｎＭｅｔｈｏｄｏｆＰｅｅｒＲｅｖｉｅｗ宋子良（华中理工大学，武汉４３００７４）同行评议，英文为“Ｐｅｅｒｎｅｖｉｅｗ”，是科研经费资助、科研成果评审中广泛使用的一种方法。同行评议可严格定义为“由从事该领域或接近该...     

医学期刊网络审稿系统对同行评议的影响

在网络化与信息化的大背景下,从网络同行评议的内容、与传统评议比较的优点、国内医学期刊与BMJ等权威医学期刊的比较等来分析国内医学期刊在网络同行评议过程中遇到的主要问题及原因,并提出实现医学期刊的集成化、专家库的共享化、评议内容的标准化及建立起较为全面的专家库的遴选机制和管理制度的必要性与紧迫性。     

合议庭中评议决策的偏好逻辑分析

合议庭的评议是审判运行机制中的最核心部分,其合理运作直接决定着审判制度功能的发挥。构建一个科学、合理的评议程序是实现司法裁判结果公正、合理的有效保障。我国有关评议制度的法律规定本身并不健全,合议庭评议规则存在漏洞。合议庭可将各法官对某案件态度的偏好汇集成群体偏好,然后做出优劣排序或从中选优而形成一个总的裁判决策。     

向我刊优秀审稿专家致谢

正《陕西师范大学学报(自然科学版)》一直严格执行同行评议制度,所有稿件均经过专家评审方能录用。多年来,我刊审稿专家队伍不断壮大,涌现出一批学术严谨、态度认真、学风高尚的优秀审稿专家,对促进我刊学术质量的提高以及学者间的学术交流     

向我刊优秀审稿专家致谢

正《陕西师范大学学报(自然科学版)》一直严格执行同行评议制度,所有稿件均经过专家评审方能录用。多年来,我刊审稿专家队伍不断壮大,涌现出一批学术严谨、态度认真、学风高尚的优秀审稿专家,对促进我刊学术质量的提高以及学者间的学术交流     

斗技立项专家评价体系的调查研究

目前我国科技立项专家评价体系中存在着一些不足之处。笔者曾提出一种科技立项的“二次专家评议制度”。通过对“二次专家评议制度”进行的调查问卷分析,大多数参与调查的专家都认为“二次专家评议制度”优于现有的专家评审体制,希望能够提高。“二次专家评议制度”的可操作性,从而达到将项目的评审过程和对专家的监督过程合二为一的目的,以便进一步提高科技立项评审的科学性和公正性。     

大学教师学术同行评价制度构建研究

该文从同行评议的概念及其内涵出发,通过探讨同行评议的运行模式及其特点、同行评议有效性的影响因素,以福州大学教师聘任中同行评议为例,分析了大学教师聘任中学术同行评价制度的构建,对当前国内大学教师学术评价制度的建设有一定借鉴意义。