法院调解制度与自由

法院调解制度在我国有着深厚的文化基础,在当今也被广泛运用到司法实践中。作为一种重要的纠纷解决方式,法院调解制度是以自由为哲学基础和精髓的,其过程充分体现了当事人自由选择的权利。     

民事诉讼程序之终结——台湾地区民事诉讼和解之探讨

诉讼和解是当事人自主解决纠纷的重要方式，可以有效解决民事纠纷。台湾地区在2003年针对《民事诉讼法》诉讼上的和解制度机能作了扩大的重点修正，以充实《民事诉讼法》中和解制度功能，扩大和解制度解决纠纷的机能。新的诉讼和解制度在成立要件、和解程序、和解瑕疵救济上作了进一步的完善规定，但在第三人参与、诉讼标的外事项和解以及和解方案等方面还有完善的空间。     

论我国法院调解制度的完善

目前人民法院所受理的民事案件之中近七成的案件得以调解结案,对最大限度地营造当事人之间的和谐,对构建和谐社会以及实现当事人诉讼利益的最大化发挥了重要作用。作者认为解决当前法院调解制度存在的诸多问题的关键在于正确认识调解制度的时代价值,厘清诉权与审判权的关系。实践中,必须充分地认识到诉权是审判权行使的前提,没有诉权行使就没有审判权行使,审判权的启动依赖于当事人诉权的行使,二者相互制约。通过对法院调解制度的分析以期对我国目前法院调解制度完善寻找出突破口。     

论我国法院调解制度的改革

法院调解是在人民法院审判人员的主持下,双方当事人就争议的问题自愿协商,互谅互让,达成协议,解决纠纷的活动。本文从分析改革法院调解制度的呼声由来入手,认为现行法院调解制度所呈现的种种弊端,根源于外在制度环境对法院调解的扭曲而并非法院调解制度本身的价值和功能缺陷,在此基础上,肯定我国法院调解制度本身的存在价值,并对我国法院调解制度的改革方向提出自己的一些粗浅意见。     

我国法院调解制度的反思与构想

法院调解也称诉讼调解，是指在民事诉讼中，双方当事人在审判人员的主持下，自愿就民事权益的争议，平等地进行协商，达成协议，解决纠纷所进行的活动。本文反思了中国民事诉讼调解制度存在的问题，并在此基础上提出了中国民事诉讼调解制度的完善路径。     

论我国行政诉讼调解的制度构建

《行政诉讼法》关于调解的一般禁止与诉讼实践中法院广泛采用的“协调和解”使得成文法关于调解的制度设计形同虚设。因此，为了完善我国的行政诉讼法律制度，应当充分肯定司法实践中关于“协调和解”的有益经验，并针对行政诉讼调解进行制度化的构建；在构建行政诉讼调解制度的时候，应当明确调解的原则、适用范围和程序。     

乡村纠纷之仲裁解决初探

我国现行乡村纠纷解决机制包括自决、和解、调解、行政机关处理、诉讼。由于种种原因,在乡村纠纷解决中具有重要作用的仲裁方式尚未纳入到乡村纠纷解决机制之中。本文分析了仲裁在解决乡村纠纷方面的特点、优势和困境,并从解决乡村纠纷的角度提出了现阶段完善我国仲裁制度的建议。     

完善我国民事诉讼中法院调解制度的思考

法院调解制度是我国民事诉讼中最具中国特色的一项制度,其在解决纠纷、协调社会矛盾、稳定社会秩序等方面发挥了不可替代的作用。在实践中,法院调解制度相对于法院审判制度也具有相对优越性。但是随着审判方式改革的不断深入,人们法律意识的增强和依法治国进程的不断推进,法院调解制度不管在立法上还是实践中日益暴露出它的局限性和诸多弊端,因此,有必要从法院调解原则、法院调解程序、法院调解的监督机制等方面进行完善。     

论民事诉讼成本的降低

现代社会否定权利的私力救济,要求民众通过诉讼解决纠纷。但我国现行民事诉讼制度还存在许多问题,使当事人在考量诉讼成本与诉讼利益的得失时犹豫不决,导致诉讼制度不能很好地发挥其定分止争的作用。应对我国现行民事诉讼制度进行相应改革,多方面降低当事人的诉讼成本,使之能在纠纷发生后积极以诉讼的方式解决争议、维护民事权益,从而使我国民事诉讼制度能更有效地发挥其应有的功能。     

论我国小额消费纠纷的解决机制

在我国小额消费纠纷已成为一种大量发生的诉讼现象,应当根据此类纠纷的特点,借鉴国外的有益经验,建立行之有效的小额消费者纠纷解决机制,包括给予和解或调解协议必要的法律约束力;赋予行政执法机关行政裁决权;建立专门的消费争议仲裁制度;设立小额诉讼法庭;完善代表人诉讼制度等。     

浅谈我国法院调解制度的问题与完善

法院调解制度作为我国司法工作的优良传统，经过半个多世纪的发展与完善，已成为我国民事诉讼中一项最具特色法律制度。随着法制建设的不断完善，新的形势对法院调解提出了新的更高的要求，法院调解有其不足之处，我们应研究分析法院调解中存在的问题，进一步完善法院调解制度，使法院调解制度与当事人自行和解、人民调解制度达到相互协调配合和补充，从而促进和谐社会的构建。     

论我国群体性纠纷诉讼解决的配套机制

群体性纠纷的特征决定了其通过诉讼解决时理应有不同于一般诉讼的特点。利用诉讼方式解决群体性纠纷时,除了坚持不同于一般诉讼的代表人诉讼之外,还应该在配套机制方面进行完善。结合群体性纠纷的特征,在对群体性纠纷进行诉讼解决时应注重律师、法院调解和陪审制的利用。     

法院调解制度重构探讨

在我国,法院调解制度在"定纷止争",处理民事纠纷方面作用显著。法院调解制度作为"东方经验"也是世界其他国家纷纷效仿的对象。但现行法院调解制度存在"法官中立性不足"、"当事人意思自治受限制"、"调解协议约束力差"等诸方面的不足,现行法院调解制度各种弊端的来源概括而言就是"调审合一"模式。要使法院调解制度在纠纷解决中发挥更加有效的作用,必须对现行法院调解模式进行改革。我国应当废除当前的"调审合一模式",建立一种"调审分离"模式。     

司法确认之申请主体适格问题刍议——以民事诉讼法(2012修订)第194条为切入点

2012年民事诉讼法的修订以基本法律的形式将非诉调解协议司法确认纳入我国民事诉讼程序,赋予了当事人双方基于调解协议在规定时限内可向法院提起司法确认,以使其具有强制执行力。然而只能由当事人双方共同向法院提出申请这一规定的弊端明显:存在逻辑悖论、纠纷解决效率下降以及难以体现司法确认程序的优越性。为此,构建由一方当事人单独申请司法确认调解协议的程序是使我国司法确认制度得以有效运作的路径,而这一路径有赖于建立相应的异议制度、细化不予确认的范围以及构建司法确认纠错机制。     

法院调解:定纷止争的温和出口——与诉讼进行比较

本文通过对比以调解方式与以诉讼方式解决民事纠纷,透过现行法律规定与实际调查结论,在必要性、现状、利弊及发展等角度对我国法院调解制度做以粗浅分析,旨在为民事纠纷的解决探求一个比诉讼更加人性化、更温和,并与其相互补充、相互支撑的出口,即加强和完善法院调解制度。     

诉讼调解检察监督之存废、定位与方式

诉讼调解在当今构建和谐社会的政治语境下,已经成为一种司法政策导向,调解结案更多地成为民事司法的目的而不是纠纷解决的方式。诉讼调解中实体法和程序法的双重软化凸显了检察机关进行诉讼调解检察监督的必要性。诉讼调解检察监督并不违背合法、自愿调解原则,并不干涉法院的独立审判。规范诉讼调解检察监督的提起范围和提起方式则成为理论界和实务界必须认真审视的课题。     

论我国司法ADR与我国法院调解制度的完善

ADR是近年来国际上兴起的在司法程序内迅速解决纠纷的一种新的方法和手段,是非诉讼纠纷解决程序或替代性纠纷解决方式或审判外纠纷解决方式,是普遍存在于世界各国并独立于传统民事诉讼制度解决纠纷的方式,日益受到各国的重视。调解是ADR中最有发展价值的,我国调解制度有产生的历史根源和发展过程,有其自己的特色;文章针对我国的调解制度在发展过程中存在不足与缺陷,论述了在我国建立ADR机制是完善我国调解的重要手段,同时也是我国法治与世界法治接轨的重要措施。     

我国诉讼调解制度功效之实证研究

诉讼调解制度因在解决民事纠纷方面有着固有的优势而倍受推崇。但是,诉讼调解制度也不是万能的,即诉讼调解在实践中所发挥的功效也是差强人意的。我们通过实证考察发现,无论是从结果意义上还是行为意义上分析,诉讼调解在结案、化解当事人矛盾、维护社会稳定以及其他方面均存在实然与应然状态的差异,而且导致这些差异的原因也是多方面的。司法实践中,当事人的超讼诉求、个案性的诉讼调解、多主体的利益博弈以及"破窗效应"等均制约着诉讼调解功效的最大发挥。因此,我们应理性对待诉讼调解制度。     

论民事诉讼和解制度在构建和谐社会中的作用

民事诉讼是当事人处理民事争议时激烈对抗的产物，如果处理不当，会影响社会的和谐与稳定。相对于判决和调解，民事诉讼和解制度有着软化和实质性解决社会矛盾的优势。它具有消弥当事人分歧，缓解社会紧张关系，使纠纷获得法律上、实体上和心理上的完全解决的独特社会功效。现阶段我国民事诉讼和解制度还存在一定缺陷，我们需在思想意识上真正重视，在制度上不断完善，在操作层面上进一步改良，以充分发挥其在构建和谐社会中的作用。     

刑事案件审判中的和解与调解

传统的刑事诉讼程序是国家为了追诉犯罪、维护公共利益而设置,通过一系列严格的程序步步推进,最终实现刑罚权。然而,在诉讼爆炸的今天,通过激烈对抗解决纠纷的形式既加大了法院审判案件的负担,又难以符合当事人诉讼的目的追求。和解息讼、官民协同化解矛盾纠纷的机制,宽严有度的刑罚理念,已经成为照亮当今世界司法界的＂东方经验＂,成为现代调判结合的纠纷解决机制相互衔接的源头活水。