无知可以免责吗?——反思气候变化中的历史排放责任

如何处理温室气体的历史排放问题,是当前应对气候变化的焦点话题。先发国家主张,他们祖先当初的行为是基于"可原谅的无知",既不需要在道德上遭受谴责,也无需为历史排放导致的后果加以补偿。通过分析可看到,以"无知"作为免责的理由是不成立的。在道德责任问题上,无论是从气候科学知识传播来看,还是从排放行为的可控程度来看,抑或从排放者的道德回应来看,"无知"都不是避开道德谴责的恰当理由。在后果责任的问题上,历史上"无知"的排放者也需要承担补偿责任,但这里承担的不是严格责任,而只是有限的补偿责任。如果历史排放者已离世,他们的后代在继承祖先传递的利益之时,也应当承担起对历史排放受害者的补偿义务。质言之,历史上的排放者和他们的后代都不能以"无知"为由逃避责任。     

气候变化与道德责任的多语义性辨析

气候责任是一种人为的伤害,但当对照标准责任概念分析时,又发现存在诸多困境.本文根据哈特对道德责任概念的多语义性分类,对气候责任进行了分析,认为:无论个人还是国家都不可能完全被排除在气候责任之外,个人要承担角色责任和美德责任,而国家要承担能力责任、角色责任和美德责任,发达国家还要承担补偿责任.     

备选可能性是否是道德责任的必要条件?——法兰克福反例及其回应

一种自然且符合直觉的观点认为,如果一个行动者对其行为负有道德责任,那么他在决定这个行动时可以有其他选择的可能性。这种观点被称为备选可能性原则(PAP)。法兰克福对此提出了质疑,他认为备选可能性并不是道德责任的必要条件。这引发了PAP捍卫者的反击。在讨论了法兰克福反例是否成立,以及PAP的结构之后,道德责任的必要条件所应具备的要素和法兰克福反例的意蕴将得到彰显。